STC6737-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6737-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 10 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Samuel Cardona Vargas contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2014-00105. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en sentencia de 21 de abril de 2016 por el delito de secuestro extorsivo agravado a 308 meses de prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 9 de octubre de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en consideraci\u00f3n a que la Corporaci\u00f3n accionada no analiz\u00f3 los argumentos expuestos por su defensor, ni valor\u00f3 en su integridad las pruebas recaudadas, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, debido a desavenencias de car\u00e1cter profesional, su apoderado de la \u00e9poca renunci\u00f3, motivo por el cual no ha contado con la debida defensa t\u00e9cnica para presentar la correspondiente demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que si bien, \u00aba inicios del a\u00f1o 2021\u00bb el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le design\u00f3 de oficio un abogado del Servicio Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica, el profesional nunca lo visit\u00f3 en el centro de reclusi\u00f3n para asumir el proceso y estudiar la viabilidad de la sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
Sostuvo, que en septiembre de 2021, al no tener informaci\u00f3n sobre qui\u00e9n lo iba a representar, requiri\u00f3 al Tribunal para que se pronunciara al respecto, empero, no obtuvo respuesta, raz\u00f3n por la cual el 9 de diciembre de 2021 otorg\u00f3 poder a su abogado de confianza, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo se le haya reconocido personer\u00eda jur\u00eddica para actuar, situaci\u00f3n lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que ante las irregularidades presentadas, el 25 de enero de 2022 elev\u00f3 solicitud a la Sala accionada para que le informaran sobre el t\u00e9rmino legal para sustentar el recurso de casaci\u00f3n y el otorgamiento del mandato a su apoderado; no obstante, manifest\u00f3 que con extra\u00f1eza el 18 de febrero de 2022 apareci\u00f3 en la p\u00e1gina de la Rama Judicial una anotaci\u00f3n indicando que en atenci\u00f3n al escrito recibido el 25 de enero de 2022, le informaban \u00abque el 13 de diciembre de 2021 la corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 declarar desierta dicha impugnaci\u00f3n y negar la pr\u00f3rroga para sustentarla por las razones all\u00ed indicadas\u00bb, decisi\u00f3n que seg\u00fan afirm\u00f3, no le fue notificada, persistiendo as\u00ed la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, puntualmente solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe declare que existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n al no accederse a demostrar que existi\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, pues se considera que en ning\u00fan momento se [le] ha notificado decisi\u00f3n alguna frente al tr\u00e1mite de la designaci\u00f3n de defensor de oficio por parte de la defensor\u00eda p\u00fablica y menos a\u00fan se [le] ha permitido que un defensor de confianza ejerza [su] defensa t\u00e9cnica\u00bb y, <\/p>\n
\u00abSe ordene y oficie al Tribunal Superior De Distrito Judicial De Bogot\u00e1, para que proceda a dejar sin valor y efecto alguno las decisiones calendadas 11 de noviembre, 9 de diciembre de 2021, 25 de enero y 18 de febrero de 2022, mediante las cuales se [le] est\u00e1 negando la pr\u00f3rroga o habilitaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para que [su] apoderado interponga y sustente dentro del t\u00e9rmino legal el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 9 de octubre de 2020 profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia en el caso reprochado, de la cual se dio lectura el 2 de febrero de 2021, oportunidad en la que el defensor del condenado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el t\u00e9rmino para sustentar la demanda de casaci\u00f3n inici\u00f3 el 5 de marzo y fenec\u00eda el 23 de abril de 2021, sin embargo, el 5 de abril el procesado solicit\u00f3 pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar la demanda y manifest\u00f3 que renunciaba a los servicios de quien lo ven\u00eda representando, por lo cual, con auto de 29 de abril siguiente se le requiri\u00f3 para que informara si le hab\u00eda otorgado poder a un nuevo defensor o si era su deseo solicitar uno de la Defensor\u00eda P\u00fablica, providencia que le fue notificada el 24 de mayo de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 17 de agosto siguiente, Samuel Cardona Vargas manifest\u00f3 no encontrarse en la posibilidad de contratar un abogado, raz\u00f3n por la cual, el 9 de septiembre ante la falta de pronunciamiento de quien lo representaba, se relev\u00f3 del cargo al profesional y se requiri\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para la designaci\u00f3n de un defensor, en virtud de ello, el 13 de octubre dicha entidad inform\u00f3 la designaci\u00f3n de Jos\u00e9 Glicerio Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n, quien alleg\u00f3 comunicaci\u00f3n el 9 de noviembre, manifestando que estudiado el expediente, emit\u00eda concepto negativo en cuanto a la viabilidad de presentar la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 a la par, que el 19 de noviembre de 2021 el sentenciado pidi\u00f3 la reactivaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para interponer el recurso de casaci\u00f3n a efectos de contratar a otro profesional del derecho para que ejerciera su defensa y mediante escrito de 10 de diciembre inform\u00f3 que confer\u00eda poder a Uriel Rond\u00f3n S\u00e1nchez. <\/p>\n
Sostuvo, que con providencia de 13 de diciembre, se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, y se neg\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga y en auto de 15 de diciembre se reconoci\u00f3 personer\u00eda al defensor. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que la petici\u00f3n radicada por el procesado el 25 de enero de 2022, fue atendida el 11 de febrero donde se le inform\u00f3 de las actuaciones previas y, se le aclar\u00f3 que aun cuando el Despacho orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la providencia de 13 de diciembre de 2021, la Secretar\u00eda del Tribunal no hab\u00eda surtido dicho tr\u00e1mite sino hasta el 8 de marzo de 2022, fecha en la que se materializ\u00f3 el enteramiento, raz\u00f3n por la cual, se encontraba corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria, teniendo el demandante la posibilidad de interponer recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso e indic\u00f3 que actualmente el expediente se encuentra en el Tribunal, por lo cual no pod\u00eda pronunciarse frente a los hechos expuestos en el escrito de tutela, con todo, destac\u00f3 que durante el tr\u00e1mite adelantado ante esa sede el peticionario siempre estuvo asistido de su defensor de confianza. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, argumentando que la petici\u00f3n radicada el 25 de enero de 2022 por el suplicante, fue atendida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante oficio n\u00ba 094 del 11 de febrero de 2022, respuesta comunicada a los correos electr\u00f3nicos direccion.ecmodelo@inpec.gov.co y, juridica.ecmodelo@inpec.gov.co, acto que igualmente fue registrado en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial el 18 de febrero de 2022, tal y como lo reconoci\u00f3 el mismo accionante. <\/p>\n
Por otra parte, evalu\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que seg\u00fan lo informado por el Magistrado Ponente el auto de 13 de diciembre de 2021 fue notificado el 8 de marzo de 2022, significando ello que el interesado y su apoderado se encontraban en t\u00e9rmino para formular recurso de reposici\u00f3n frente al mismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, sin exponer los argumentos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de entrada, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que el accionante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que seg\u00fan lo informado por la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e11, el se\u00f1or Samuel Cardona Vargas fue notificado personalmente el 14 de marzo de 2022 del contenido del auto proferido el 13 de diciembre de 2022, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y se neg\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga. <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3 que los dem\u00e1s sujetos procesales, incluido el apoderado de confianza, fueron notificados electr\u00f3nicamente, sin que se hubiese formulado recurso alguno frente a esa determinaci\u00f3n, por lo cual el 29 de abril de 2022 mediante oficio n\u00ba 00520 AAT-T8, se devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, el descuido del accionante en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, puesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas) <\/p>\n
Igualmente, la Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha determinado, que, <\/p>\n
\u00abel descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655-2022, entre otras). <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Informe allegado el 26 de mayo de 2022, en atenci\u00f3n al requerimiento efectuado por esta Sala el d\u00eda 23 de mayo anterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6737-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6737-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}