STC6738-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6738-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00287-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 4 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que el Nancy de Jes\u00fas Ballestas Rico, formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla y citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n radicado bajo el n\u00b0 2019-00530. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 14 de diciembre de 2020 el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia en la que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Miguel Ballestas \u00c1lvarez, en donde se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abde la ciudad donde se hallen los bienes\u00bb, y la protocolizaci\u00f3n en la Notar\u00eda Primera de Barranquilla. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por su parte, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abse niega a registrar la sentencia en f\u00edsico, argumentando que el despacho judicial que dict\u00f3 la sentencia debe enviar dichos documentos al correo electr\u00f3nico de la oficina registral para seguridad\/veracidad del acto objeto del registro\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, tanto la mora judicial por parte del Juzgado accionado, como la negativa por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, le est\u00e1 vulnerando sus derechos y los de los dem\u00e1s herederos, pues no han podido adelantar la venta del inmueble objeto de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3: \u00abQue se remita v\u00eda electr\u00f3nica a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablico de Barranquilla la copia del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, junto con el fallo correspondiente y la constancia de ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, consider\u00f3 que actualmente estamos ante la figura de hecho superado, toda vez que el 23 de febrero de 2022 envi\u00f3 los oficios v\u00eda correo electr\u00f3nico a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abcumpliendo lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la ley 1579 de 2012\u00bb. Igualmente, remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla inform\u00f3 que se encontraron 2 matr\u00edculas inmobiliarias a nombre del causante, y \u00abrevisado la trazabilidad de los documentos que han ingresado para registro de esas dos matr\u00edculas inmobiliarias, no se encontr\u00f3 radicaci\u00f3n alguna. De igual forma revisados los correos electr\u00f3nicos de la Oficina no se encontr\u00f3 correo que contengan esos documentos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que las Instrucciones Administrativas de la Superintendencia de Notariado y Registro \u00aberan de estricto cumplimiento y no permit\u00edan la radicaci\u00f3n presencial de las \u00f3rdenes judiciales\u00bb, las cuales ya fueron derogadas el 22 de marzo de 2022 \u00aby al encontrarse derogadas en estos momentos el accionante puede acceder al registro personalmente present\u00e1ndose en la ventanilla con el documentos expedido por el Despacho Judicial, anexando el pago de los respectivos derechos de registro\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo tras encontrar configurado un hecho superado en la situaci\u00f3n expuesta, toda vez que el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad remiti\u00f3 la sentencia con los correspondientes oficios a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante quien manifest\u00f3 que el Juzgado convocado \u00abno sea ha dignado a realizar la notificaci\u00f3n del auto calendado 18 de abril de 2022, con el que supuestamente se realiz\u00f3 u ordeno la remisi\u00f3n de los oficios a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, a ninguna de las partes interesadas en dicha actuaci\u00f3n y tampoco esta subido en la plataforma tyba\u2026motivo por el cual se ignora su contenido\u00bb, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que contin\u00faa la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00abpor falta de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Ahora bien, una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb [CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022]. <\/p>\n
De esa manera, y tomando en cuenta que lo que pretend\u00eda la accionante Nancy de Jes\u00fas Ballestas Rico con esta acci\u00f3n de tutela era que se remitiera el trabajo de partici\u00f3n a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla junto con los anexos requeridos para el tr\u00e1mite de registro, dicha pretensi\u00f3n se materializ\u00f3 con el Oficio N\u00b0 0062-D del 23 de febrero de 20221, que fue enviado v\u00eda correo electr\u00f3nico el 22 de abril siguiente2, -como se observa en la imagen- no cabe duda que se present\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado y, por lo tanto, esta demanda estaba llamada a su fracaso, como en efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
3. De otra parte, y aunque la accionante sostuvo en su escrito de impugnaci\u00f3n, que no se le ha notificado el \u00abauto calendado 18 de abril de 2022, con el que supuestamente se realiz\u00f3 u ordeno la remisi\u00f3n de los oficios a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb, lo cierto es que no existe tal providencia, pues el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla lo que hizo fue remitir el oficio ya identificado v\u00eda correo electr\u00f3nico, como consecuencia de la sentencia del pasado 14 de diciembre de 2020, pero no profiri\u00f3 un nueva providencia para ordenarlo. <\/p>\n
4. En consecuencia de lo expuesto se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c08 ANEXO OFICIO 0062-D A INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS \u2013 PARTICI\u00d3N 201900530.pdf\u201d <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07Constancia de Envio de Oficios 2019-530.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6738-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6738-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00287-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}