STC6740-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6740-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00569-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Machado Ortiz contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2011-00543. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su representado Fernando Machado Ort\u00edz y otros trabajadores, promovieron juicio ordinario laboral contra la Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado SA ESP Oficial – IBAL SA ESP OFICIAL y J & E Temporales Nuevo Milenio SA, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo con la primera sociedad y que la segunda, deb\u00eda responder en forma solidaria y, en consecuencia, se ordenara el pago de las primas de navidad y vacaciones, las bonificaciones por a\u00f1o cumplido, las cesant\u00edas, el auxilio de transporte, la indemnizaci\u00f3n moratoria y los aportes al Sistema de Seguridad Social. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 en sentencia de 6 de agosto de 2012, absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones formuladas, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 25 de febrero de 2014, para en su lugar, declarar la existencia de un contrato de trabajo entre IBAL SA ESP y los demandantes, y espec\u00edficamente, en lo que concierne a Machado Ort\u00edz desde el 1\u00ba de abril de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2007, sin embargo, encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n total propuesta por la mencionada empresa, respecto de Fernando Machado Ort\u00edz y otros 3 demandantes. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconformes, IBAL SA ESP, Fernando Machado Ortiz, Jos\u00e9 Orlando Hern\u00e1ndez Lamprea, Marco Antonio S\u00e1nchez Celem\u00edn, Virgilio S\u00e1nchez Barreto, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL4440-2021 de 20 de septiembre de 2021, dispuso casar la decisi\u00f3n de segundo grado respecto de los otros trabajadores, y, en sede de instancia, revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, para en su lugar, declarar la prescripci\u00f3n de los derechos de los mencionados demandantes causados con anterioridad al 19 de noviembre de 2007 y conden\u00f3 a las demandas al pago de unas sumas por conceptos de prima de vacaciones y de navidad, as\u00ed como a la indemnizaci\u00f3n moratoria a partir del 1\u00ba de mayo de 2008 hasta cuando se verificara el pago de la condena impuesta. <\/p>\n
Adujo que en cuanto a su representado Fernando Machado Ortiz, la Sala accionada no encontr\u00f3 vocaci\u00f3n de prosperidad del recurso extraordinario que \u00e9ste present\u00f3, tras considerar que su caso era diferente al de los dem\u00e1s trabajadores, porque mientras el de aqu\u00e9llos comportaba una discusi\u00f3n de tipo f\u00e1ctico \u2013que fue la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual se encaus\u00f3 el cargo- para Machado Ortiz no suced\u00eda lo mismo, puesto que su ataque debi\u00f3 ser estrictamente jur\u00eddico, es decir por la v\u00eda directa. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la decisi\u00f3n proferida, se lesion\u00f3 al se\u00f1or Machado Ortiz el derecho fundamental a la igualdad, as\u00ed como los principios de buena fe, seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, al omitir estudiar su caso como si hubiera sido planteado por la v\u00eda directa, por ser factible la aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial utilizado en anteriores oportunidades como atemperaci\u00f3n de los rigores del recurso que ha pregonado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en atenci\u00f3n a lo establecido por la Corte Constitucional, entre otras, en la sentencia SU-354 de 2017, en cuanto al valor vinculante del precedente jurisprudencial de los \u00f3rganos de cierre y la posibilidad de apartarse bajo razones jur\u00eddicas que lo justifiquen. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que la Sala accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo, al optar por una interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, contrariando los postulados m\u00ednimos de razonabilidad jur\u00eddica que comportan tales preceptos para conseguir el efecto jur\u00eddico all\u00ed consagrado, como lo es el de la certeza del momento en que empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo en su caso. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que lo decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n, llev\u00f3 a uno de los Magistrados a salvar voto donde propuso estudiar el asunto de fondo, en aplicaci\u00f3n a los precedentes establecidos en tal sentido, lo cual no fue atendido sin sustentaci\u00f3n alguna para apartarse de la aplicaci\u00f3n del precedente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, inform\u00f3 que no se incurri\u00f3 en causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, pues el recurrente Fernando Machado Ortiz acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00abde violar por la v\u00eda indirecta\u00bb en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, para lo cual se ocup\u00f3 de reprochar los errores de hecho, en los cuales a su juicio, hab\u00eda incurrido el Tribunal y rese\u00f1\u00f3 las pruebas no valoradas e indebidamente apreciadas. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en su caso, si bien se apreci\u00f3 en forma correcta la fecha en que se interrumpi\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa – 13 de enero de 2011, debi\u00f3 tenerse en cuenta la de terminaci\u00f3n del contrato – 31 de diciembre de 2007-, para contar a partir de ella los 90 d\u00edas de plazo que concede el ordenamiento al empleador para el pago de acreencias laborales y en consecuencia establecer con certeza el momento exacto en que empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 90 del CPTSS, este debe reunir una serie de requisitos que, desde el punto de vista formal, son indispensables a efectos de que la Corte pueda proceder a la revisi\u00f3n del fallo impugnado; y, de no ser as\u00ed, se conculcar\u00eda el derecho al debido proceso de las partes\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que la sentencia sigui\u00f3 el precedente proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, justific\u00f3 razonadamente y enunci\u00f3 las providencias en las que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, mismas que el accionante pretende mostrar como erradas, y en relaci\u00f3n con el salvamento de voto presentado por uno de los miembros de la Sala, destac\u00f3 que \u00abno todas las demandas de casaci\u00f3n superan el tamiz de la forma y que, en ocasiones la Corte ignora los defectos de esa clase, contenidos en las demandas de casaci\u00f3n. Este camino no puede tomarse para todos los casos en que se presentan demandas con errores de t\u00e9cnica. Tan solo, luego de ponderar entre las normas procesales y los derechos reclamados, s\u00ed y solo si, cuando se trate de derechos m\u00ednimos y constitucionales, la corte omite los defectos y conoce de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, revel\u00f3 que lo pretendido por el actor es revivir un debate ya concluido, a trav\u00e9s de una v\u00eda (directa) que nunca fue planteada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras determinar que lo alegado por el actor no configuraba un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, y porque adem\u00e1s, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada actu\u00f3 en derecho. <\/p>\n
Se\u00f1alo que resultaba improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio del suplicante frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural al desatar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde la autoridad judicial actu\u00f3 dentro del marco de autonom\u00eda e independencia que le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n y la ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el actor, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, e igualmente adujo que para el caso concreto no es la simple discrepancia o desacuerdo con la decisi\u00f3n cuestionada la causal invocada como habilitante para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, sino la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad por la omisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00abestudiar su caso como si hubiera sido planteado por la v\u00eda directa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Fernando Machado Ort\u00edz cuestiona la sentencia SL4440-2021 proferida el 20 de septiembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual cas\u00f3 el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00fanicamente en cuanto declar\u00f3 totalmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de las acreencias laborales causadas a favor de Jos\u00e9 Orlando Hern\u00e1ndez Lamprea, Marco Antonio S\u00e1nchez Celem\u00edn y Virgilio S\u00e1nchez Barreto, sin embargo, en lo referente a \u00e9l mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el aqu\u00ed peticionario y otros, no se observa en relaci\u00f3n con el accionante arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse, <\/p>\n
Igualmente determin\u00f3, que el problema jur\u00eddico a resolver se orientaba a determinar si el Tribunal err\u00f3 al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por IBAL SA ESP en forma total respecto de los recurrentes, y para tal efecto procedi\u00f3 a analizar la reclamaci\u00f3n administrativa obrante en el expediente que acusaron como prueba indebidamente valorada, y al respecto indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn efecto, de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba, se colige que Jos\u00e9 Orlando Hern\u00e1ndez Lamprea, Marco Antonio S\u00e1nchez Celem\u00edn y Virgilio S\u00e1nchez Barreto elevaron reclamaci\u00f3n ante la entidad p\u00fablica, el 19 de noviembre de 2010, y la data que aparece del 7 de julio de 2011, que fue la tomada por el ad quem, corresponde es a un sello con fecha de autenticidad de parte de la entidad; por lo que se configur\u00f3 error de hecho al respecto, pues debi\u00f3 considerarse la primera. <\/p>\n
De haberse tomado la fecha correcta por parte del sentenciador de segundo grado, no se habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n de prescripci\u00f3n del derecho a todas las acreencias derivadas de la relaci\u00f3n laboral, sino, de que aquella se interrumpi\u00f3 respecto de las causadas con anterioridad al 19 de noviembre de 2007, debiendo reconocerse las generadas desde esa fecha hasta el 31 de enero de 2008. Ello torna el yerro en evidente, en consecuencia, con la entidad suficiente derruir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 488 del CST y 151 del CPTSS, que conllev\u00f3 a la infracci\u00f3n de normas sustanciales como los arts. 24 y 34 del Decreto 1045 de 1978, y 1 del Decreto 797 de 1949, por lo que se casar\u00e1 la sentencia al respecto\u00bb. <\/p>\n
Referente al aqu\u00ed accionante, Fernando Machado Ort\u00edz, se\u00f1al\u00f3 que se acusaba la sentencia impugnada de violar por la v\u00eda indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y, que, si bien el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 apreci\u00f3 en forma correcta la fecha en que se interrumpi\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa -13 de enero de 2011- \u00abel dislate surge de la falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba inescindible que da cuenta de la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, inocultable para establecer con certeza la data en la que se debe empezar a contar el t\u00e9rmino trienal para que suceda la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre este particular, consider\u00f3, que ese razonamiento, \u00abno comporta una discusi\u00f3n de tipo f\u00e1ctico, que fue la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual se encauza el cargo, sino jur\u00eddica, referente a desde cu\u00e1ndo empiezan a correr los t\u00e9rminos prescriptivos trat\u00e1ndose de trabajadores oficiales, para lo cual se refiere la providencia CSJ SL3169-2014, que trata el tema de si la sentencia que declara la existencia del contrato de trabajo es de naturaleza declarativa o constitutiva\u00bb, por tanto no pod\u00eda avocarse su estudio. <\/p>\n
Bajo esas premisas, consider\u00f3 que el cargo estaba llamado a prosperar en cuanto declar\u00f3 totalmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de las acreencias laborales causadas a favor de Jos\u00e9 Orlando Hern\u00e1ndez Lamprea, Marco Antonio S\u00e1nchez Celem\u00edn y Virgilio S\u00e1nchez Barreto y en ese aspecto se casar\u00eda la sentencia impugnada, sin embargo, no encontr\u00f3 vocaci\u00f3n de prosperidad en lo referente a Fernando Machado Ort\u00edz. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por el peticionario y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior obedece a que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 de las pruebas obrantes en el expediente y el razonable entendimiento de las normas sustanciales y la jurisprudencia aplicables al caso concreto, encontrando que la discusi\u00f3n referente a Fernando Machado Ort\u00edz no era de tipo f\u00e1ctico, sino jur\u00eddico, lo que le imped\u00eda abordar su estudio. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por el reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Para la Corte, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. N\u00f3tese, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo (STC 1308-2021, reiterada en STC2310-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6740-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6740-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00569-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}