STC6741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Guevara le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, al Conjunto Residencial Las Huertas de Cajic\u00e1 III y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2014-00200 y 2020-02435-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad\u00bb y a la \u00abexistencia de los presuntos delitos de Abuso de la Confianza, Fraude Procesal, Falsedad Procesal, Concierto para Delinquir y Falsedad de Documento Privado\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00ab1.- Revocar el PROVEIDO STL11433-2020 RAD.90935 ACTA 44 DEL 25-NOV.2020 del Mag. Ponente IVAN MAURICIO LENIS GOMEZ dentro de la ACCION DE TUTELA No. -11000-02-03-000-2020-02435-02, por DEFECTO FACTICO y GRAVES HECHOS AL MARGEN DE LA LEY conforme a lo expuesto en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Revocar el Prove\u00eddo STC7660-2020 del 23 de septiembre de 2020, proferido por la SALA DE CASACION CIVIL dentro de la ACCION DE TUTELA No. -11000-02-03-000-2020-02435-02 por violaci\u00f3n del DEBIDO PROCESO. <\/p>\n
3.- Revocar las SENTENCIA DE PRIMERA y SEGUNDA INSTANCIA dentro del Proceso No. -2014-0200-02 por GRAVES FALTAS CONTRA LA MORAL PUBLICA y la presunta comisi\u00f3n de los presuntos delitos penales de ABUSO DE LA CONFIANZA, FRAUDE PROCESAL, FALSEDAD PROCESAL, CONCIERTO PARA DELINQUIR, FALSEDAD DE DOCUMENTO PRIVADO perpetrados por los representantes de AMARILO S.A.S. al margen de lo establecido en el Art. 52 de la Ley 675 de 2001. <\/p>\n
4.- Remitir copia del Proceso No. -2014-0200-02 a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 12 de septiembre de 2013 se realiz\u00f3 la primera asamblea especial de copropietarios del Conjunto Residencial Huertas de Cajic\u00e1 III, en la que la representante de ventas de la constructora Amarilo S.A.S. \u00abcon derecho a VOZ Y VOTO, representando los bienes \u201cno enajenados\u201d (41.38%) mas 12 bienes que ya estaban vendidos y no asistieron (3.84%), junto con otros 18 participantes (5.91%) que no eran propietarios ni ostentaron poder, (presunta suplantaci\u00f3n de los trabajadores de la constructora o firmas falseadas) (41.38+3.84+5.91=51.13%), asumieron la mayor\u00eda decisoria en la reuni\u00f3n frente a un 23.69% de propietarios calificados, para un total de 74.82% de asistencia registrada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea debido a la \u00abfalta de publicaci\u00f3n del ACTA, el nombramiento ilegal de un Consejo de Administraci\u00f3n, graves FALLAS T\u00c9CNICAS en la construcci\u00f3n del PARQUEADERO y una manifiesta VENTA ilegal de las ZONAS COMUNES\u00bb, que correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Cajic\u00e1, quien \u00abviolando su competencia\u00bb lo remiti\u00f3 al Segundo Civil de Circuito de Zipaquir\u00e1 (rad. 2014-00200), donde se dict\u00f3 sentencia que deneg\u00f3 las pretensiones (5 sep. 2019), misma que el superior aval\u00f3 el 27 de julio de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tales autoridades incurrieron en \u00abarbitrariedades\u00bb, dado que el a quo \u00abno consider\u00f3 que el 33.88% inclu\u00eda fraudulentamente un 3.84% correspondiente a 12 propietarios que representaba ilegalmente la JEFE DE LA SALA DE VENTAS delegada por la constructora y que el 5.91% de los asistentes \u201cno eran propietarios ni ten\u00edan poder\u201d, con lo cual solo era v\u00e1lido un 24.13% de participaci\u00f3n lo que en todo caso dejaba sin piso la decisi\u00f3n de la Sra. JUEZ\u00bb y, el ad quem \u00abconfirm[\u00f3] la arbitrariedad, al margen de lo que revelaban las PRUEBAS DE SEGUNDA INSTANCIA y todo el acervo probatorio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n les atribuy\u00f3 las siguientes v\u00edas de hecho: a) Por \u00aberror inducido\u00bb en las diferentes etapas del proceso; b) Por \u00abdefecto factico negativo\u00bb en la valoraci\u00f3n de la prueba y una \u00abinadecuada interpretaci\u00f3n de los hechos\u00bb por cuanto la decisi\u00f3n no fue fundada en el \u00abacervo probatoria\u00bb allegado a esa Lid, y c) Por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb dado que \u00abel TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA-SALA CIVIL Y DE FAMILIA se aparta de lo establecido en el Art. 176 del C.G-P. y ss y la SANA CRITICA para denegar el an\u00e1lisis de la pruebas de Segunda Instancia sin valorar la FALSEDAD DE LOS DOCUMENTOS\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que inco\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra esas determinaciones (rad. 2020-02435-00), con el fin de \u00abque se revoquen las sentencias censuradas y se declare la nulidad de la primera asamblea especial de propietarios del Conjunto Residencial Huertas de Cajic\u00e1 3 celebrada el 12 de septiembre de 2013\u00bb, desestimada por esta Sala (STC7660-2020, 23 sep.), sin que pudiera \u00abconocer los antecedentes, ni las pruebas que sustentaban la ACCION DE TUTELA dado que el expediente y los soportes de la ACCION DE TUTELA fueron literalmente desaparecidos del tr\u00e1mite constitucional\u00bb, por lo que impugn\u00f3 el veredicto, pero la segunda instancia lo ratific\u00f3 (STL11433-2020, 25 nov.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abincurri\u00f3 en un DEFECTO MATERIAL Y SUSTANTIVO al apartarse deliberadamente de las pruebas y el an\u00e1lisis objetivo del problema jur\u00eddico a resolver, sin el expediente ni las pruebas que sustentaron la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abexiste un acto de mala fe, promovido por personas inescrupulosas que saben discurrir entre las decisiones judiciales y utilizan su poder o posici\u00f3n de privilegio para abusar del SISTEMA JUDICIAL, no de otra manera se explica que el H. TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA haya tomado una decisi\u00f3n al margen de dichos antecedentes claramente explicados y evidenciados como un acto de mala fe, o que la ACCION DE TUTELA No.-11000-02-03-000-2020-02435-00 haya \u201cdesaparecido\u201d de la SALA DE CASACION CIVIL y que en tales circunstancias haya sido negada y que por v\u00eda de lo mismo, el mismo procedimiento haya sido confirmada por el H. Mag. LENIS GOMEZ sin que fuera advertido del grav\u00edsimo error\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 la resoluci\u00f3n STL11433-2020 discutida. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u2013 Cundinamarca destac\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante y por el contrario los mismos se han garantizado, en particular el de defensa y contradicci\u00f3n y, que \u00abel accionante ha interpuesto otras acciones de tutela, al parecer con el \u00fanico prop\u00f3sito de quebrar las decisiones que no le han favorecido, haciendo uso indebido de la misma\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el resguardo, por dirigirse contra otro procedimiento de la misma \u00edndole; tanto m\u00e1s si al \u00abconstatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela incoada por Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Guevara, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado 2 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, al interior de la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n. As\u00ed, encontr\u00f3 que la citada actuaci\u00f3n -radicada en dicha Corporaci\u00f3n con el n\u00famero T8118385- no fue seleccionada para ser estudiada el 16 de abril de 2021. Dicha determinaci\u00f3n fue notificada el 3 de mayo \u00faltimo\u00bb, de lo que coligi\u00f3 \u00abque el demandante dej\u00f3 vencer la posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda de la Carta Magna e insistir en la revisi\u00f3n de aquel asunto, por los presuntos defectos en los que incurrieron las autoridades judiciales accionadas en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, entre otros argumentos, que \u00abel memorialista se limit\u00f3 a afirmar que las pruebas documentales obrantes en el asunto constitucional reprochado, que en palabras del actor constituyeron el soporte de las decisiones atacadas por esta v\u00eda, son falsas. Sin embargo, dej\u00f3 de acreditar esa aseveraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el actor quien a trav\u00e9s de mensaje de datos el 17 de mayo de 2022 manifest\u00f3 en sustentaci\u00f3n, que el a quo desvi\u00f3 \u00abla discusi\u00f3n hacia el hipot\u00e9tico argumento de que \u201cconstatado\u201d el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n de Tutela No.-T8118385, los demandantes no solicitaron la REVISION con lo que hubo cosa juzgada constitucional, falacia que habiendo sido IMPUGNADA con las correspondientes aclaraciones en el primero, se mantiene en la segundo con el agravante de que se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que se le est\u00e1n ocultando a la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y que corroboran que la SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA del d\u00eda 27 de julio de 2020 proferida por el H. Mag. Ponente ORLANDO TELLO HERNANDEZ desconoci\u00f3 integralmente el Art. 52 de la Ley 675 de 2001, per se de que AMARILO S.A.S. representada por la JEFE DE LA SALA DE VENTAS, no pod\u00eda integrar la Asamblea impugnada, menos representando con el 44% los bienes no vendidos, menos suplantando12 apartamentos ya \u201cenajenados\u201d, ni con 18 personas no acreditadas (presuntamente sus trabajadores) tal y como se sustent\u00f3 en la APELACION\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, afirm\u00f3 que \u00abEl radicado No.- T8118385 de la CORTE CONSTITUCIONAL en nada corresponde con la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.-11000-02-03-000-2020-02435-00, el radicado No.- T-8118385 de la CORTE CONSTITUCIONAL corresponde a la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.1100-1020-5000-2020-00781-00 relacionada con la denegaci\u00f3n del RECURSO DE CASACI\u00d3N dentro del Proceso 2015-0515; y, por tanto, el Colegiado en primera instancia constitucional: (i) \u00abSe neg\u00f3 a valorar las pruebas allegadas y deneg\u00f3 una SOLICITUD DE PRACTICA DE PRUEBAS determinantes frente a la SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA\u00bb; (ii) Inobserv\u00f3 que \u00abLa SENTENCIA de SEGUNDA INSTANCIA, junto con las dos (2) PROVIDENCIAS, STP6783-2021-RAD.116810-ACTA No.-131, STP4060-2022-RAD.116810-ACTA No.-74 han sido objeto de serias inconsistencias, definidas con OCULTAMIENTO DE PRUEBAS y circunstancias de tiempo, modo y lugar correspondientes a OTRA TUTELA, completamente ajenas al amparo solicitado y a los t\u00e9rminos de la IMPUGNACI\u00d3N, con los cuales se ha negado frontalmente el amparo solicitado, que en tanto que son recurridas, como en el presente caso, sus principales son enviadas a la CORTE CONSTITUCIONAL sin cumplir el tr\u00e1mite. Como en el caso de los dos prove\u00eddos RAD.116810, reiteraron el mismo error \u201cT8118385\u00bb; y (iii) \u00abSe neg\u00f3 a valorar el poder otorgado por la DEMANDADA al abogado que la represent\u00f3 en el tr\u00e1mite de SEGUNDA INSTANCIA ante el TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA (\u2026). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, como quiera que el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio se torna inviable. <\/p>\n
1.1.- En efecto, en lo que concierne con las pretensiones del gestor, tendientes a dejar sin efecto los fallos de ambas instancias emitidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y el Tribunal Superior de Cundinamarca en el proceso n\u00ba 2014-0200 y, en consecuencia, \u00abse declare la nulidad de la primera asamblea especial de propietarios del Conjunto Residencial Huertas de Cajic\u00e1 3 celebrada el 12 de septiembre de 2013\u00bb, es clara la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida de este instrumento especial\u00edsimo. <\/p>\n
Basta una lectura de la demanda superlativa para inferir que a lo que aspira el impulsor, es lo mismo que busc\u00f3 con el ruego n\u00b0 2020-02435-00\/01, que igualmente cuestiona a trav\u00e9s de este medio, esto es, invalidar de ese decurso las sentencias dictadas el 5 de septiembre de 2019 y 27 de julio de 2020, junto con la anulaci\u00f3n de la primer Asamblea Especial de Copropietarios del Conjunto Residencial Las Huertas de Cajic\u00e1 III. <\/p>\n
Refulge de lo anterior, que los anhelos actualmente exhibidos en torno al juicio n\u00ba 2014-0200, ya fueron examinados por esta excepcional v\u00eda (2020-02435) y, por tanto, se colige que, en relaci\u00f3n con el actual resguardo existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb de la \u00abacci\u00f3n\u00bb tuitiva, comoquiera que simplemente se insiste en aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional, por lo que no es factible someterla nuevamente a su control. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb. (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 2015, acept\u00f3 la \u00abviabilidad de acciones\u00bb como la presente, cuando la decisi\u00f3n adoptada en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se reprochan \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
1.2.1.- En el sub lite Beltr\u00e1n Guevara intenta dejar sin efectos el veredicto de esta Sala (23 sep. 2020) y el de la de Casaci\u00f3n Laboral que lo confirm\u00f3 (25 nov. 2020), expedidos en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2020-02435, porque en el curso de la primera instancia \u00abel juez constitucional [sin que] pudiera conocer los antecedentes, ni las pruebas que sustentaban la ACCION DE TUTELA dado que el expediente y los soportes de la ACCION DE TUTELA fueron literalmente desaparecidos del tr\u00e1mite constitucional\u00bb, al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00bbincurri\u00f3 en un DEFECTO MATERIAL Y SUSTANTIVO al apartarse deliberadamente de las pruebas y el an\u00e1lisis objetivo del problema jur\u00eddico a resolver, sin el expediente ni las pruebas que sustentaron la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb. Es decir, su inconformidad es con el fondo de tales pronunciamientos, lo que imposibilita el socorro suplicado. <\/p>\n
Adicionalmente, conforme lo indic\u00f3 el a quo, no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, porque, aunque en el escrito genitor se aleg\u00f3 la existencia de \u00abfraude procesal\u00bb, el mismo fue atribuido a las actuaciones adelantadas en el pleito civil n\u00ba 2014-00200, que no frente a la \u00abacci\u00f3n tutelar\u00bb n\u00b0 2020-02435. <\/p>\n
1.2.2- De igual modo, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8118385), tal y como lo manifest\u00f3 la primera instancia, el amparo confutado (n\u00b0 2020-02435) no fue seleccionado para su revisi\u00f3n (16 abr. 2021), sin que se hubiese propuesto \u00abel recurso de insistencia\u00bb. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC8818-2019, citada en STC9102-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, en la T-089 de 2019, la Corte Constitucional sostuvo que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cosa juzgada se configura cuando existe la triple identidad mencionada, es decir, de partes, hechos y pretensiones, sin que se evidencie la configuraci\u00f3n del elemento subjetivo que es la intenci\u00f3n de buscar enga\u00f1ar a las autoridades judiciales y abusar del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional ha precisado que un fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma. Lo anterior, de conformidad con el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (STC13273-2021, citada en STC233-2022). <\/p>\n
1.2.3.- Esa misma circunstancia, valga iterar, la no interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia contra la no selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, revela una conducta incuriosa y negligente del impulsor, en la medida que desaprovech\u00f3 esa oportunidad para plantear la disertaci\u00f3n que aqu\u00ed expresa, remedio del que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020, STC568-2021 y STC233-2022). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, si el querellante estima que el comportamiento de los convocados entra\u00f1an la comisi\u00f3n de conductas penales o disciplinarias, como los presuntos delitos de \u00abAbuso de la Confianza, Fraude Procesal, Falsedad Procesal, Concierto para Delinquir y Falsedad de Documento Privado\u00bb aludidos en su pliego inaugural, es a \u00e9l a quien corresponde noticiarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha esgrimido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, CSJ STC1166-2018 y STC3570-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6741-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}