STC6743-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-003-2022-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 7 de abril de 2022, con la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Vanessa Lucia Sandoval P\u00e9rez, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar y la EPS Sanitas. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, actuando como agente oficiosa de Marta Lucia Sandoval P\u00e9rez, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud, seguridad social, vida y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00093-01. <\/p>\n
2. Como consecuencia de la esclerosis lateral amiotr\u00f3fica que desde hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os padece su madre, la accionante en febrero de 2021, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Sanitas E.P.S., solicitando \u00abel servicio de enfermer\u00eda las 24 horas, tal como lo solicit\u00f3 el m\u00e9dico tratante, as\u00ed mismo una silla de ruedas con cabezal, adicional a esto se pidi\u00f3 la exoneraci\u00f3n de copagos y cuotas moderadora y finalmente atenci\u00f3n integral\u00bb. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil de Peque\u00f1as causas de Valledupar, el cual, con fallo del 3 de marzo de la misma anualidad1, ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados, concediendo el tratamiento integral en favor de su progenitora. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la Empresa promotora de salud Sanitas la impugn\u00f3. El Juzgado atacado -con sentencia del 19 de octubre de 20212- decidi\u00f3 revocar el numeral segundo de la decisi\u00f3n impugnada, que concedi\u00f3 el servicio de atenci\u00f3n domiciliaria de enfermer\u00eda. <\/p>\n
2.3. En sentir de la actora, tal decisi\u00f3n vulnera los derechos fundamentales de su madre. Ello pues, se profiri\u00f3 \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de 11 meses, de forma apresurada e irresponsable\u00bb, sin estudiar el caso, se dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n bajo el argumento \u00abque el servicio no se encontraba prescrito por el m\u00e9dico tratante\u00bb, lo que no es cierto. Igualmente, resalt\u00f3 que el fallo tiene fecha de 19 de octubre de 2021 y, le fue notificado el 1\u00b0 de marzo del presente a\u00f1o. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos y que se \u00abordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar que deje sin efecto el numeral segundo del fallo de tutela de segunda instancia de fecha diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021)\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abse ordene de forma inmediata a SANITAS EPS que autorice y brinde efectivamente la atenci\u00f3n en salud domiciliaria de enfermer\u00eda diurna y nocturna\u00bb a su representada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar3 expres\u00f3 que en el presente caso se observa \u00abla notable improcedencia de la acci\u00f3n constitucional en este caso contra decisi\u00f3n de igual naturaleza emitida y que en la actualidad se encuentra en firme, y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, de la cual adem\u00e1s este despacho tuvo en su conocimiento el recurso de alzada, cabe advertir en primera medida que el problema jur\u00eddico principal, as\u00ed como la primera pretensi\u00f3n de la solicitud de tutela, va encaminada a obtener un nuevo estudio sobre la problem\u00e1tica planteada en la acci\u00f3n constitucional decidida con precedencia a esta acci\u00f3n, pues solicita que las ordenes deban ser emitidas para satisfacer el servicio de enfermer\u00eda que considera en su favor\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, sobre el tr\u00e1mite tutelar indic\u00f3 que fue repartida al despacho el d\u00eda 21 de septiembre del 2021, que una vez \u00abfue recibida en secretar\u00eda, el termino de veinte (20) d\u00edas para decidir la segunda instancia, comenz\u00f3 a correr desde que el conocimiento fue asignado a este juzgado, y venc\u00eda el d\u00eda 19 de octubre del 2021, fecha en la cual se profiri\u00f3 la sentencia atacada por este medio, como consta no solo en la parte inicial de la decisi\u00f3n si no en el procedimiento de firma electr\u00f3nica generado a trav\u00e9s de la plataforma con que cuenta la rama judicial\u00bb. Finalmente, solicit\u00f3 denegar el amparo, al no existir actuaci\u00f3n por parte de su despacho que vulnere los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
Seguidamente, aclar\u00f3 que el servicio de enfermer\u00eda \u00abse proporciona en situaciones en que el paciente necesite administraci\u00f3n de l\u00edquidos o medicamentos endovenosos, bombas de infusi\u00f3n, inicio de soporte nutricional especial y en los primeros d\u00edas de entrenamiento a la familia\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3 que se deniegue el amparo al no existir vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Valledupar, sostuvo que la decisi\u00f3n emitida con ocasi\u00f3n de la multicitada tutela se ajust\u00f3 al ordenamiento legal vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar declar\u00f3 improcedente el amparo al constatar que carece del requisito de subsidiariedad. Ello pues, sostuvo que \u00abse busca dejar sin efecto una sentencia de tutela sin que se advierta que se haya agotado el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, lo cual equivale a establecer que no se cumple con el postulado de subsidiariedad\u00bb. Posteriormente, destac\u00f3 que \u00abaun cuando dicho expediente no fuere seleccionado, la interesada puede hacer uso del mecanismo de insistencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia al sostener que \u00abno se puede justificar que una persona que goza de protecci\u00f3n deba verse sometido a la espera de que se resuelve el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n Constitucional para que pueda ser estudiado su caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, la actora pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por el Juzgado accionado el 19 de octubre de 2021, con el cual resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00093-01. <\/p>\n
4. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada deber\u00e1 confirmarse. Ello pues, la inconformidad de la actora es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto tutelar rebatido, lo que torna inviable el estudio del amparo constitucional, m\u00e1xime cuando no se advierten ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8736445)5, la citada acci\u00f3n fue radicada el 13 de mayo de 2022. Por lo tanto, la actora tiene a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abel fallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 20-41. Anexo 01Acciondetutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 42-49. Anexo 01Acciondetutela.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 2-5. Anexo 07RtaJuzgadoaccionado.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-17. Anexo 08RtaSanitas.pdf <\/p>\n