STC6744-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6744-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 25 de enero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jeisson Camilo Baquero Gamba contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado 11001609906920200238200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la \u00abfavorabilidad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso penal que se adelanta en su contra por la presunta comisi\u00f3n del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, el 10 de agosto de 2021 se llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria, en la que el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 el decreto del medio probatorio que solicit\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial, consistente en el \u00aban\u00e1lisis psicol\u00f3gico forense\u00bb practicado a la v\u00edctima, con sustento b\u00e1sicamente, en que \u00abno se pod\u00eda objetar una entrevista que no hab\u00eda sido introducida aun en el juicio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en auto del 30 de noviembre de 2021, \u00abcoart\u00e1ndo[l]e (\u2026) el \u00fanico medio probatorio que permit[e] mostrarle a la justica la serie de mentiras y falacias que han levantado en [su] contra\u00bb, circunstancia por la que acude a la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas e inform\u00f3 que el 10 de agosto de 2021 en desarrollo de la audiencia preparatoria la defensa t\u00e9cnica del reclamante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 el medio de convicci\u00f3n pedido, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior el 30 de noviembre siguiente, por lo que ninguna vulneraci\u00f3n se advierte, comoquiera que \u00ab[l]a decisi\u00f3n de inadmitir la prueba est\u00e1 soportada en la ley y la jurisprudencia que orienta su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n\u00bb, por lo que consider\u00f3 inadecuado el uso de la acci\u00f3n de tutela como una instancia m\u00e1s del proceso, al pretender que un juez constitucional reviva una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada en el proceso, producida en actos que no permiten estructurar los presupuestos jurisprudenciales para la procedencia de la solicitud de amparo contra determinaciones judiciales. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital, se\u00f1al\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la defensa del acusado fue resuelto mediante providencia de 30 de noviembre de 2021, oportunidad en la que se confirm\u00f3 lo decidido en primera instancia porque, de conformidad a la normativa y jurisprudencia all\u00ed citadas, se pudo determinar que \u00absi la defensa pretend\u00eda introducir al juicio una prueba pericial, debi\u00f3 descubrir, enunciar y solicitar el testimonio de la experta antes mencionada, as\u00ed como el documento contentivo del objeto de la experticia y los fundamentos de orden cient\u00edfico que soportaron sus conclusiones. Adem\u00e1s, mal puede soslayarse que ambos medios de prueba (testimonio y base de opini\u00f3n pericial) se someten a consideraci\u00f3n del juez y son objeto de contradicci\u00f3n en la vista p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, indic\u00f3 que se encontraba descartada la supuesta infracci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por Jeisson Camilo Baquero Gamba, m\u00e1xime cuando se incumple con el presupuesto de la subsidiariedad en tanto que, el proceso penal est\u00e1 en curso. <\/p>\n
3. El Fiscal 2 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, puso de presente que el amparo no es procedente, porque \u00abse est\u00e1 objetando decisi\u00f3n judicial ejecutoriada que dentro del procedimiento penal es ley para las partes\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, al estimar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dirigida contra una actuaci\u00f3n judicial que se encuentra en curso, por tanto, consider\u00f3 que los cuestionamientos planteados en este tr\u00e1mite deben formularse y resolverse en el proceso, por ser ese el escenario natural de discusi\u00f3n, y porque adem\u00e1s, el car\u00e1cter residual de este mecanismo le impide al juez constitucional interferir en las competencias judiciales ordinarias, y adem\u00e1s resalt\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) vale la pena destacar que, tal y como lo indic\u00f3 el Juez 47 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, si, con la prueba solicitada, la defensa pretende controvertir el procedimiento utilizado en la entrevista que rindi\u00f3 la menor v\u00edctima, la misma deviene en in\u00fatil, pues es cierto que tal objetivo se puede conseguir en el marco del contrainterrogatorio que se efect\u00fae cuando rinda declaraci\u00f3n la investigadora Maritza Roa Polanco, quien realiz\u00f3 el prenombrado acto de indagaci\u00f3n. <\/p>\n
Del mismo modo, tampoco ofrece reproche alguno la consideraci\u00f3n expuesta por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el sentido de que la prueba solicitada debe inadmitirse porque no se pidi\u00f3 el testimonio de la Dra. Karen Alejandra Baquero Jim\u00e9nez y, sin \u00e9l, no es posible incorporar la base de opini\u00f3n pericial que ella rindi\u00f3. En tal orden de ideas, es importante recordarle a JEISSON CAMILO BAQUERO GAMBA que, a la hora de pretender la incorporaci\u00f3n de un documento como aquel cuya pr\u00e1ctica probatoria invoca, es necesario, siempre, descubrir, enunciar y solicitar el decreto del testimonio de la persona que lo elabor\u00f3 y no simplemente suponer que tal medio de conocimiento va impl\u00edcito con la petici\u00f3n de incorporaci\u00f3n documental, con la finalidad de que aqu\u00e9l sea decretado oficiosamente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n esta llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien el amparo se dirige contra las decisiones que, en primera y segunda instancia negaron la solicitud probatoria presentada por el apoderado de Jeisson Camilo Baquero Gamba en el proceso penal adelantado en su contra, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la determinaci\u00f3n proferida el 30 de noviembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto, como as\u00ed ha se\u00f1alado la jurisprudencia (ver CSJ STC, may, 2014, rad. 00834-00, STC2242, 5 mar. 2015, reiterada en STC4287-2022). <\/p>\n
3. Para definir la queja constitucional, la cual se concreta, de acuerdo con lo expuesto por Jeisson Camilo Baquero Gamba, en el supuesto incumplimiento por parte del Tribunal Superior accionado con el deber de motivar adecuadamente su decisi\u00f3n por medio de la cual neg\u00f3 el medio probatorio que reclam\u00f3, el estudio de la providencia de 30 de noviembre de 2021 acusada, permite observar que para confirmar la determinaci\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, concluy\u00f3 que se encontraba demostrado que el abogado defensor de Baquero Gamba \u00abno descubri\u00f3 en el momento procesal oportuno el testimonio de la psic\u00f3loga Karen Alejandra Baquero, deficiencia que intent\u00f3 subsanar en la etapa de enunciaci\u00f3n y de solicitudes probatorias. De ah\u00ed, entonces, la prueba testimonial debi\u00f3 ser rechazada de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior con sustento en que el profesional del derecho en el desarrollo de la audiencia preparatoria llevada a cabo el 10 de agosto de 2021 solicit\u00f3, como \u00fanica prueba, la incorporaci\u00f3n de un an\u00e1lisis psicol\u00f3gico forense respecto de la entrevista rendida por la menor v\u00edctima, elaborado y suscrito por la Dra. Baquero Jim\u00e9nez, por lo que se afirm\u00f3, \u00abadujo que solamente habr\u00eda de descubrir el an\u00e1lisis psicol\u00f3gico elaborado por Karen Alejandra Baquero. De manera subsiguiente, el a quo le indag\u00f3 si era su deseo incluir en el descubrimiento probatorio alguna prueba testimonial, a lo cual respondi\u00f3 negativamente\u00bb, as\u00ed concluy\u00f3 que la prueba documental fue inadmitida por ser in\u00fatil, en la medida en que no es posible ingresar al acervo probatorio el referido an\u00e1lisis psicol\u00f3gico sin el testimonio de la experta que lo elabor\u00f3, \u00abpor cuanto la misma no tendr\u00eda c\u00f3mo ingresar al acervo probatorio, pues su aducci\u00f3n solo es posible a trav\u00e9s del testimonio de la experta que lo elabor\u00f3, en este caso, la psic\u00f3loga\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en las anteriores consideraciones, resolvi\u00f3 confirmar el pronunciamiento proferido por el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos, no se constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por el se\u00f1or Jeisson Camilo Baquero Gamba y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Tribunal accionado motiv\u00f3 y fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la normativa vigente y aplicable al caso, en especial el art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como en la jurisprudencia de Corporaci\u00f3n, para determinar que no era viables el decreto de la referida prueba, as\u00ed las cosas, al margen que el accionante no comparta esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a la leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
No puede olvidarse que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no configura una v\u00eda de hecho (ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022 y STC3854-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, en aras de ahondar en razones para la declaratoria de improcedencia del amparo, se resalta el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como bien lo manifest\u00f3 el a quo constitucional. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6744-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6744-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}