STC6745-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6745-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 la tutela promovida por Ruby Estela Aquite Pedraza en contra del Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as y Competencias M\u00faltiples y a la Alcald\u00eda de esa ciudad, as\u00ed como al se\u00f1or Iv\u00e1n Rafael L\u00f3pez Romero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional querellada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En fallo de 18 de marzo de 2022, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla ampar\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y orden\u00f3 al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma ciudad que, \u00abdentro del t\u00e9rmino de 48 horas, elaborar[a] y remiti[era] a la Alcald\u00eda de Barranquilla (\u2026) el despacho comisorio para materializar la cautela decretada en auto del 29 de septiembre de 2021 al interior del proceso ejecutivo radicado (\u2026) 018001-41-89-006-2021-00407-00 y pronunciarse sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada sobre el rodante de placas HXL-747\u00bb, por la mora judicial en el desarrollo de dichos tramites. <\/p>\n
2.2. El 24 de marzo siguiente, el estrado municipal \u00abse\u00f1al\u00f3 el cumplimiento del superior, anulando todo lo actuado en el proceso ejecutivo y levantando las medidas cautelares decretadas\u00bb, por lo cual emiti\u00f3 \u00ablos oficios de desembargo ante las entidades\u00bb respectivas. <\/p>\n
2.3. Como la tutelante consider\u00f3 que tal proceder era \u00abirracional\u00bb, porque \u00abel Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples (\u2026) desobedeci\u00f3 el cumplimiento a la orden del superior\u00bb, promovi\u00f3 un \u00abincidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
3. La accionante critica la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial convocada, por no adoptar las medidas id\u00f3neas tendientes a garantizar el acatamiento de lo exigido en el mencionado pronunciamiento constitucional del 18 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige se conmine al estrado accionado a \u00abmaterializar la sentencia del 18 de marzo del 2022\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado del Circuito querellado remiti\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso cuestionado y dijo atenerse a lo que el juez constitucional resolviese. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Peque\u00f1as y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla solicit\u00f3 desestimar la queja propuesta, toda vez que, el 22 de marzo, hall\u00e1ndose el asunto para acatar el fallo emitido en sede de tutela, se percat\u00f3 que se hab\u00eda incurrido en diversas irregularidades en el proceso, raz\u00f3n por la cual decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y levant\u00f3 las cautelares ordenadas, lo cual inform\u00f3 al Juzgado del Circuito cognoscente. <\/p>\n
Frente a ello, el \u00ab23 de marzo de 2022\u00bb, la ejecutante present\u00f3 \u00abmemorial de recusaci\u00f3n contra el despacho\u00bb, por lo cual las diligencias fueron enviadas al superior en auto del d\u00eda siguiente y, luego de superados diversos inconvenientes t\u00e9cnicos, la remisi\u00f3n se materializ\u00f3 a principios de abril. El 24 de marzo siguiente, la actora radic\u00f3 una solicitud de nulidad, por haber actuado en contra de providencia ejecutoriada del superior. <\/p>\n
3. El ente territorial vinculado indic\u00f3 que sobre el automotor de placas HXL-747 no reposaba cautela alguna. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, tras encontrar que el tr\u00e1mite incidental propuesto fue archivado el 1\u00ba de abril del presente a\u00f1o, \u00abdado que la orden constitucional inicial perdi\u00f3 eficacia con la expedici\u00f3n del auto de 22 de marzo de 2022, proferido por el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, mediante el cual (\u2026) decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro del (\u2026) proceso ejecutivo de radicado 0800-141-89-0062021-00407-00, desde el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en fecha 12 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, determin\u00f3 que, \u00abal desaparecer el f\u00e1ctico de la orden de tutela no otra conclusi\u00f3n era posible por parte del juzgado accionado, m\u00e1xime cuando se est\u00e1 frente a un escenario distinto al que origin\u00f3 el amparo inicial, emergiendo de un lado, la imposibilidad del juez de tutela de inmiscuirse en cuestiones propias del proceso ejecutivo, y por el otro, la posibilidad a cargo de la parte interesada en defender a trav\u00e9s de los medios y\/o formas de ley sus inter\u00e9s (sic), tal como efectivamente lo est\u00e1 realizando\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la promotora, quien insisti\u00f3 en que la actuaci\u00f3n confutada lesionaba sus garant\u00edas b\u00e1sicas, en atenci\u00f3n a que en la tutela concedida a su favor \u00abde ninguna manera se le orden\u00f3 ejercer control de legalidad en el proceso ejecutivo, sino que dentro de las 48 horas, elaborara y remitiera al comisionado el despacho comisorio para materializar la cautela (\u2026), el cual burl\u00f3 levantando todas las medidas cautelares (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La promotora pretende que se inste al Juzgado del Circuito accionado a que adelante todas las gestiones necesarias para hacer cumplir lo dispuesto en el fallo de tutela del 18 de marzo pasado, por el cual le orden\u00f3 al estrado municipal de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples entonces accionado que elaborara y remitiera un \u00abdespacho comisorio\u00bb y se pronunciara sobre \u00abla procedencia de la medida cautelar solicitada sobre el rodante de placas HXL-747\u00bb. <\/p>\n
2. Revisadas las diligencias, en efecto, se constata que mediante providencia de 1 de abril de los corrientes, el Juzgado del Circuito accionado decret\u00f3 el archivo del incidente promovido por la aqu\u00ed accionante, en vista de que dicha tramitaci\u00f3n carec\u00eda de \u00abobjeto\u00bb, ya que el estrado all\u00ed requerido, por auto del 22 de marzo de 2022, \u00abdeclar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el mandamiento de pago y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, tornando de imposible acatamiento la orden impartida, por cuanto las \u00abprovidencias que la sustentaban fueron declaradas nulas por auto del 22 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, aunque la orden de la tutela no impuso a dicho Despacho realizar un control de legalidad, lo cierto era que el Juzgado de conocimiento anul\u00f3 el tr\u00e1mite frente al cual se dict\u00f3 la sentencia de amparo constitucional, circunstancia que escapaba \u00abde la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb, que no pod\u00eda \u00abverificar la legalidad de las mismas y ser\u00e1 el actor quien a trav\u00e9s de los recursos y mecanismos ordinarios de defensa el que debe controvertirlas ante el juez que conoce del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas se observa, en primer lugar, que el Juzgado de conocimiento s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre el desacato propuesto. Por otra parte, revisada la determinaci\u00f3n cuestionada y sus fundamentos, independientemente de que la postura sea o no compartida, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria o manifiestamente alegada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente, que ciertamente hac\u00eda de imposible cumplimiento la orden de tutela impuesta. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado convocado consider\u00f3 que, como el proceso judicial frente al cual hab\u00eda emitido la sentencia de tutela se anul\u00f3 desde el mandamiento de pago, no era procedente exigir su cumplimiento; sumado a que dicho Despacho, en sede de desacato, no era competente para analizar la legalidad de la providencia dictada por el cognoscente, en virtud del control de legalidad por \u00e9l realizado, pues para ello lo procedente era interponer, en el respectivo tr\u00e1mite, los mecanismos ordinarios de defensa. <\/p>\n
En ese orden, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el estrado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
A su vez, la Sala ha considerado que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2019 (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01)\u00bb (cita reiterada en STC15178-2019, del 7 de noviembre de 2019, rad. 2019-00445-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, si la actora consideraba que el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla incurri\u00f3 en un error, al ejercer las facultades del control de legalidad previstas en el art\u00edculo 132 y en los numerales 5 y 12 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso y proferir el auto del 22 de marzo de 2022, por el cual dispuso \u00abDECRETAR la nulidad de todo lo actuado dentro del presente proceso ejecutivo de radicado 0800-141-89-0062021- 00407-00, desde el auto que libro mandamiento de pago en fecha 12 de agosto de 2021\u00bb, lo procedente era haber recurrido dicha determinaci\u00f3n y no acudir a la acci\u00f3n de amparo constitucional; empero, de lo allegado al proceso y la informaci\u00f3n suministrada por el Despacho de conocimiento, no se observa que se hubiera interpuesto el recurso procedente, lo cual torna inviable la salvaguarda impetrada, dada la naturaleza subsidiaria y residual que caracteriza a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Con base en las consideraciones expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6745-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6745-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}