STC6749-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6749-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01375-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la acci\u00f3n de tutela que Daniel Camilo Solano Ni\u00f1o instaur\u00f3 en contra de la Corte Constitucional, extensiva a la Presidencia de la misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abdignidad humana, igualdad y derecho de petici\u00f3n\u00bb y de \u00ablos principios de laicidad y pluralidad del Estado\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00abretirar el crucifijo que se encuentra en la Sala Plena de dicha corporaci\u00f3n, sin perjuicio de que los magistrados y dem\u00e1s servidores de la Corte puedan hacer ejercicio de sus creencias personal\u00edsimas en sus espacios privados\u00bb y, en consecuencia, \u00abse abstenga de hacer manifestaciones de adherencia simb\u00f3lica a un credo especifico dando cumplimento a la jurisprudencia estipulada por este mismo \u00f3rgano\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que present\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra la Corte Constitucional (rad. 2022-00501-00) en la que puso en conocimiento que, en una de las paredes del recinto de la Sala Plena, \u00aben el cual se ha estipulado rica jurisprudencia correspondiente a la laicidad de las instituciones nacionales (\u2026) se mantiene con car\u00e1cter permanente una figura de madera de Jesucristo crucificado\u00bb, lema que, en su criterio, \u00abes el m\u00e1s representativo del dogma cat\u00f3lico (\u2026) evidente s\u00edmbolo del sesgo estatal, espec\u00edficamente de la jurisdicci\u00f3n constitucional, a la religi\u00f3n cat\u00f3lica\u00bb, por lo que transgrede las garant\u00edas invocadas, pues sus convicciones son ate\u00edstas. <\/p>\n
Sostuvo que esta Colegiatura \u00abconsider\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del elemento subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, el requisito de procedibilidad no se hab\u00eda satisfecho por [su] persona, y sugiri\u00f3 que [se] dirigiera directamente a la corporaci\u00f3n accionada\u00bb (31 mar. 2022). <\/p>\n
Asever\u00f3 que de acuerdo con esas pautas, elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb a la Presidencia de la Corte Constitucional para \u00abque se retire la figura de Cristo en la cruz que se encuentra en la Sala Plena de la Corte Constitucional dentro del Palacio de Justicia Alfonso Reyes Echand\u00eda\u00bb, a fin de resguardar sus \u00abderechos a la dignidad e igualdad\u00bb (8 abr.); no obstante, aquella \u00abluego de hacer sucinto recuento de tratados internacionales sobre la protecci\u00f3n del patrimonio cultural neg\u00f3 [su] pretensi\u00f3n y [lo] redirigi\u00f3 a respuesta de anta\u00f1o -del 2016- sobre el mismo objeto litigioso\u00bb (28 abr.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la respuesta proporcionada es \u00abcontradictoria y oscura en sus consideraciones\u00bb, por conllevar razones que en su sentir no abord\u00f3 como lo deb\u00eda hacer de manera \u00abclara, precisa y de fondo\u00bb su petitum, dado que: <\/p>\n
(i) No argument\u00f3 \u00absobre el car\u00e1cter secular principal del crucifijo, y se limita a decir que tiene un valor cultural por el mero hecho de ser religioso\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Se contradijo al afirmar que \u00abel Cristo en la cruz ha estado desde el a\u00f1o 1999 en la Sala Plena\u00bb, y que es una imagen \u00abde innegable simbolismo de la cultura cristiana occidental\u00bb para luego, \u00abvacuamente asegurar que no se ha identificado con s\u00edmbolos cat\u00f3lico-cristianos. (\u2026) la Corte Constitucional ha ca\u00eddo en un profundo absurdo jurisprudencial que pone en riesgo un sistema jur\u00eddico que ha tendido por la diversidad y la protecci\u00f3n en condiciones de igualdad\u00bb, fundamentada en la misma jurisprudencia citada en su comunicaci\u00f3n -C-224 de 2016-; y, <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Con su misiva \u00ab{c}ondena la Corte la diferenciaci\u00f3n entre elemento cultural principal y secundario al pat\u00edbulo y desecha la prolija dogm\u00e1tica que ella misma hab\u00eda dise\u00f1ado en defensa de una visi\u00f3n humanista y pluralista de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) dando respuesta a un derecho de petici\u00f3n que en igual sentido present\u00f3 el accionante, precis\u00f3 que el Cristo ha acompa\u00f1ado las sesiones de la Sala Plena de este Tribunal desde el 7 de julio de 1999, fecha en que se realiz\u00f3 la primera sesi\u00f3n de la Sala en el edificio del Palacio de Justicia Alfonso Reyes Echand\u00eda, lo cual le da un valor hist\u00f3rico objetivo dentro de esta instituci\u00f3n. Adem\u00e1s, tiene un significado cultural, debido a que fue labrado en madera por un artesano del sector de la Candelaria de reconocido talento\u00bb y, que, por ese hecho, \u00abno ha visto afectado su criterio y objetividad a la hora de reafirmar el car\u00e1cter laico del Estado Colombiano y de protecci\u00f3n igualitaria para las libertades de conciencia, religi\u00f3n y culto, como lo demuestra la profusa jurisprudencia vertida en ese sentido. De manera que la presencia del Cristo en la Sala Plena no constituye una forma de exclusi\u00f3n o adoctrinamiento religioso y mucho menos obliga a nada a quien profesa una fe distinta o no profesa ninguna. <\/p>\n
De igual modo, relat\u00f3 similares argumentos a los esbozados el 28 de abril de los corrientes, al contestar el \u00abderecho de petici\u00f3n radicado con el n\u00famero ECC- 2022-2097\u00bb, en virtud del cual, acot\u00f3 que \u00ab(\u2026) respondi\u00f3 acatando el deber de recibir, tramitar y resolver la solicitud de forma oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo pedido (\u2026) en dicho escrito se puede observar que se otorg\u00f3 una respuesta eficaz, de fondo y congruente, en el que se aprecia los motivos en los que se ha basado la Corte desde el a\u00f1o 2016 para mantener la presencia del crucifijo en la Sala Plena\u00bb; adem\u00e1s, en ella \u00abreitera y resalta que, la Corte Constitucional, no realiza ninguna manifestaci\u00f3n de adherencia simb\u00f3lica a un credo por mantener en la sala plena la presencia de un crucifijo\u00bb. <\/p>\n
Con todo, indic\u00f3 que \u00abDaniel Solano radic\u00f3 solicitud de tutela ante la Corte Suprema de Justicia, con similares pretensiones a la tutela que hoy nos convoca\u00bb, por lo que, luego de citar expresamente lo all\u00e1 requerido por el accionante, manifest\u00f3 que \u00abEl expediente fue identificado con el n\u00famero 2022-00501 y correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Penal, quien en primera instancia declar\u00f3 improcedente la solicitud de tutela. El se\u00f1or Danilo (sic) Solano, radic\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n el 7 de abril de 2022, a la fecha no se ha proferido el fallo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En primer lugar, se advierte que esta Corte est\u00e1 facultada para conocer \u201ca prevenci\u00f3n\u201d el presente socorro, dirigido contra la Corte Constitucional por ejercicio del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, conforme a la regla general de competencia prevista en los art\u00edculos 86 de la Carta Pol\u00edtica y 37 del Decreto 2591 de 1991, aunado al contenido del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, al igual que con lo establecido por la Corte Constitucional (CC Auto 055 de 2011) y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (STP3762-2015, 24 mar., rad. 78388, STL10570-2018, 9 ag., rad. 80763, STC10136-2020, 18 nov., rad n\u00ba 2020-00755-00, STC15841-2021, STC13897-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- Confrontado el libelo genitor con el material suasorio recaudado, se anuncia el fracaso del amparo, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
3.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de raigambre \u00abconstitucional\u00bb, entra\u00f1a la facultad de \u00abradicar la solicitud respetuosa\u00bb y obtener pronta resoluci\u00f3n (art. 23 C.P.), sin que sea necesario \u00abinvocarlo\u00bb, porque se pueden presentar requerimientos -escritos o verbales- para procurar el reconocimiento de un \u00abderecho\u00bb, la intervenci\u00f3n de una entidad o funcionario, la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, la prestaci\u00f3n de un servicio, \u00abrequerir informaci\u00f3n\u00bb, consultar, examinar y acceder a copias de documentos, formular quejas, denuncias y \u00abreclamos\u00bb e interponer recursos (art. 13 L. 1755 de 2015). <\/p>\n
Sin embargo, en todos los casos es indispensable que se compruebe \u00abla radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n\u00bb ante la entidad exhortada, para intuir de ella si emiti\u00f3 o no una contestaci\u00f3n que satisfaga su n\u00facleo esencial; carga probatoria que recae en quien aduce el agravio por no encontrar una soluci\u00f3n a lo anhelado. <\/p>\n
En el sub lite, de entrada emerge la no trasgresi\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que Solano Ni\u00f1o present\u00f3 el 8 de abril del a\u00f1o en curso ante la Corte Constitucional (ANEXOS_29_04_2022, 12_38_28.pdf), toda vez que antes de ejercer este especial sendero, la accionada libr\u00f3 el oficio n\u00ba ECC-2022-2097 del 28 del mismo mes y a\u00f1o (ANEXOS_29_04_2022, 12_38_45.pdf); el cual, como se advierte de los hechos del escrito genitor, el quejoso conoce, pero no est\u00e1 de acuerdo con su contenido, pues, en su sentir, \u00abno es una respuesta de fondo o clara\u00bb y \u00abse torna ambigua al ser adversa a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
No puede perder de vista el precursor que el \u00abel n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n\u00bb se satisface con \u00abuna respuesta de fondo, clara, oportuna\u00bb, suficientemente motivada y \u00abpuesta en su conocimiento\u00bb, como acaeci\u00f3 en este asunto; como quiera que toda discusi\u00f3n que se genere de la misma, solventada positiva o negativamente, no conlleva, per se, conculcaci\u00f3n de los \u00abderechos\u00bb ius fundamentales. <\/p>\n
De suerte, que, ninguna violaci\u00f3n a ese atributo b\u00e1sico se puede imputar a la autoridad confutada, cuando lo verificado es que, con anterioridad a la proposici\u00f3n de este remedio especial\u00edsimo, contest\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb del actor. <\/p>\n
Al efecto, esta Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, rad. 00630-014; CSJ STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y CSJ STC197-2021, 22 en. 2021, rad. 00302-01, citadas en CSJ STC13757-2021, 14 oct., rad. 2021-00253-01). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, CSJ STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y CSJ STC197-2021, 22 en., rad. 2020-00302-01, citadas en CSJ STC13757-2021). <\/p>\n
4.- Ahora bien, en torno a los dem\u00e1s componentes del petitum tutelar tendientes a que se conmine a la Corte Constitucional a \u00abretirar el crucifijo que se encuentra en la Sala Plena de dicha corporaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, \u00abse abstenga de hacer manifestaciones de adherencia simb\u00f3lica a un credo especifico dando cumplimento a la jurisprudencia estipulada por este mismo \u00f3rgano\u00bb, basado en la supuesta vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas a la \u00abdignidad humana e igualdad\u00bb y de \u00ablos principios de laicidad y pluralidad del Estado\u00bb, derivados de un presunto trato diferencial de discriminaci\u00f3n a su persona; la salvaguarda tambi\u00e9n se torna infructuosa. <\/p>\n
Para decidir este aspecto, se abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de la tensi\u00f3n de \u00abderechos\u00bb invocada por el convocante, comenzando por explicar el fen\u00f3meno del sincretismo religioso en Am\u00e9rica Latina; a continuaci\u00f3n, se examinar\u00e1 jurisprudencia extranjera sobre el s\u00edmbolo de la \u00abCruz\u00bb y el \u00abprincipio de laicidad\u00bb, luego los pronunciamientos constitucionales patrios en torno a ese axioma y la \u00abpluralidad del Estado\u00bb, para luego realizar el estudio del caso en concreto. <\/p>\n
4.1.- En Am\u00e9rica Latina no es posible separar la identidad cultural, entendida esta como \u00abel conjunto de los rasgos distintivos, espirituales, materiales y afectivos que caracterizan una sociedad o grupo social. Ella engloba, adem\u00e1s de las artes y las letras, los modos de vida, los derechos fundamentales del ser humano, los sistemas de valores, creencias y tradiciones\u00bb1, de la figura de la \u00abCruz\u00bb y de \u00abJesucristo\u00bb. <\/p>\n
Una mirada a la historia de la conquista de este Continente pronto permite advertir que Espa\u00f1a, adem\u00e1s del idioma, mismo que nos permite expresar las ideas, comunicar los sentimientos, manifestar los pensamientos y defender las libertades, tambi\u00e9n nos hered\u00f3 sus costumbres, literatura, arte, arquitectura de las urbes y, por supuesto, la religi\u00f3n monote\u00edsta. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, Paz, O. (1970)2 afirma que \u00abla Conquista es un hecho hist\u00f3rico destinado a crear una unidad de la pluralidad cultural y pol\u00edtica precortesiana. Frente a la variedad de razas, lenguas, tendencias y Estados del mundo prehisp\u00e1nico, los espa\u00f1oles postulan un solo idioma, una sola fe, un solo Se\u00f1or\u00bb (p. 41). <\/p>\n
No m\u00e1s al remembrar la \u00abhistoria\u00bb y retornar a las postrimer\u00edas del siglo XV, en la memoria de Latinoam\u00e9rica se reconstruyen, no solo las luchas entre el conquistador y el aborigen, sino, adem\u00e1s, el proceso de transici\u00f3n cultural vivido con la llegada de aquella potencia medieval europea, sobre todo en el campo religioso. <\/p>\n
Verdad sabida es que los antepasados ind\u00edgenas eran polite\u00edstas, cada aspecto de su vida estaba regido por un sinf\u00edn de dioses y creencias; as\u00ed, por ejemplo, para el pueblo Azteca, el universo surgi\u00f3 a partir del sacrificio de sus deidades. Seg\u00fan lo narra Fuentes, C. (2013)3: <\/p>\n
\u00abCuando los dioses se unieron en la hora del primer amanecer de la creaci\u00f3n, formaron un c\u00edrculo alrededor de una vasta fogata. Decidieron que uno de ellos deber\u00eda sacrificarse saltando al fuego. Un hermoso dios, arrogante y cubierto con joyas, mostr\u00f3 duda y temor. Un dios desnudo, enano y cubierto de bubas, se arroj\u00f3 entonces a la conflagraci\u00f3n y enseguida resucit\u00f3 con la forma del sol. El dios hermoso, al ver esto, tambi\u00e9n salt\u00f3 al fuego, pero su recompensa fue reaparecer como el sat\u00e9lite, la luna. As\u00ed fue creado el universo\u00bb. <\/p>\n
Para los habitantes precolombinos, el tiempo era c\u00edclico, estaba conformado por per\u00edodos solares, lunares y planetarios que conduc\u00edan los destinos de sus civilizaciones. Cada espacio o \u2018Era\u2019 gozaba de independencia, significaba el renacer de una cultura o la culminaci\u00f3n de su dominaci\u00f3n. <\/p>\n
Retomando a los Aztecas, ellos esperaban el regreso del dios \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb o \u00abserpiente emplumada\u00bb, \u00abcreador del hombre, de la agricultura, de la sociedad aldeana\u00bb (Fuentes, C. 2013), quien ven\u00eda a restaurar su reinado, luego de que fuera traicionado por otros dioses y obligado a exiliarse del mundo (Lafaye J. 1977)4. La llegada de ese dios anunciaba un momento de cambio para aquella civilizaci\u00f3n, profetizado por el cosmos. <\/p>\n
Coincidencia o no, el desembarco de Espa\u00f1a en Am\u00e9rica sucedi\u00f3 en el anuario estelar en que se esperaba el retorno del dios \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb. Justo en ese momento hist\u00f3rico, la cristiandad, bajo el estandarte de la Cruz, se top\u00f3 con la cosmovisi\u00f3n de los mesoamericanos, quienes, confundidos con la aparici\u00f3n del \u00abhombre blanco\u00bb, creyeron estar en presencia de los mensajeros de esa deidad, \u00abque ven\u00edan a hacer cumplir la profec\u00eda, a reclamar por la fuerza el reino de sus antepasados\u00bb (Lafaye J. 1977, p. 213). Por tal raz\u00f3n, fue que en varias latitudes del \u00abNuevo Mundo\u00bb, a los hispanos se les consider\u00f3 como \u00abhijos del Sol\u00bb (ibidem). <\/p>\n
Qui\u00e9rase o no, el encuentro de esos dos mundos, ambos regidos por la fe y el culto de sus respectivos dioses en todos los aspectos de sus vidas, pronto conllev\u00f3 a que los s\u00edmbolos cristianos fueran encontrados en las representaciones sagradas de los mesoamericanos. Al respecto, Paz, O. (1970) describe a estos pueblos como sociedades \u00abimpregnadas de religi\u00f3n\u00bb, verbigracia, la \u00absociedad azteca era un Estado teocr\u00e1tico y militar. As\u00ed, la unificaci\u00f3n religiosa anteced\u00eda, completaba o correspond\u00eda de alguna manera a la unificaci\u00f3n pol\u00edtica. Con diversos nombres, en lenguas distintas, pero con ceremonias, ritos y significaciones muy parecidos, cada ciudad precortesiana adoraba a dioses cada vez m\u00e1s semejantes entre s\u00ed\u00bb (p. 38). <\/p>\n
La Cruz, el principal emblema del catolicismo, fue hallada en el \u00ab\u00e1rbol de la vida\u00bb de la civilizaci\u00f3n Maya, tambi\u00e9n la portaba en su cabeza el dios \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb; es m\u00e1s, en el \u00abC\u00f3dice Fej\u00e9rvary-Mayer\u00bb est\u00e1 dibujada una cruz y dentro de \u00e9sta \u00abun personaje barbudo\u00bb que representa \u00ablas cuatro direcciones del espacio, de los puntos cardinales, como correspond\u00eda al dios del viento, Quetzalc\u00f3alt-Eh\u00e9\u00bb (Lafaye J. 1977, p. 217). <\/p>\n
La conjunci\u00f3n del s\u00edmbolo cruciforme tanto en la cosmovisi\u00f3n Azteca como en la tradici\u00f3n religiosa del Reino de Espa\u00f1a trajo consigo que varios misioneros de la \u00e9poca de la conquista supusieran que en M\u00e9xico existi\u00f3 una \u00abevangelizaci\u00f3n\u00bb con antelaci\u00f3n a la colonizaci\u00f3n ib\u00e9rica, de hecho, encontraron demasiados rasgos comunes entre el dios \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb y la figura del Jes\u00fas cat\u00f3lico. Seg\u00fan las leyendas, el dios ind\u00edgena \u00abhab\u00eda nacido de una virgen, milagrosamente engendrado por una mota de pelusa, cuyo car\u00e1cter ligero e inasible habr\u00eda podido simbolizar al Esp\u00edritu Santo\u00bb (Lafaye J. 1977, p. 219). Es m\u00e1s, el autor en comento expresa que esa divinidad Azteca repudiaba el sacrificio humano, era \u00abcasto y asc\u00e9tico\u00bb, precursor de la idea del monote\u00edsmo, \u00abcreador de toda cosa, anunciador de la conquista, depuesto y perseguido, concluyendo su existencia por una ascensi\u00f3n hacia el cielo y la promesa de una restauraci\u00f3n futura de su reino bienaventurado\u00bb (\u00eddem). Dentro de los rituales practicados en alabanza a ese dios, se encontraban \u00abla circuncisi\u00f3n, la confesi\u00f3n oral, el ayuno, la tonsura, etc., usos que en el esp\u00edritu de los misioneros cat\u00f3licos s\u00f3lo pod\u00edan provenir de la religi\u00f3n judeocristiana\u00bb (ibidem). <\/p>\n
Hab\u00eda una semejanza inveros\u00edmil entre estas dos omnipotencias ultra terrenales, incre\u00edblemente separadas una de la otra por miles de kil\u00f3metros, aun as\u00ed, guardaban rasgos afines que condujeron a los espa\u00f1oles a reafirmar su \u00abpapel providencial\u00bb, basados en la creencia de que el Dios cristiano tambi\u00e9n era conocido en el \u00abNuevo Mundo\u00bb bajo otro nombre: \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb, por tal raz\u00f3n su misi\u00f3n era difundir las ense\u00f1anzas del catolicismo (Lafaye J. 1977). En cambio, para los Aztecas, los visitantes del viejo continente representaban el regreso de su deidad y el cumplimiento de una fatal profec\u00eda. <\/p>\n
De la asociaci\u00f3n de los lemas sagrados cristianos y mesoamericanos se vali\u00f3 Espa\u00f1a para catequizar al pueblo ind\u00edgena, sumado al hecho de que \u00e9ste sinti\u00f3 el abandono de sus divinidades ante la conquista espa\u00f1ola. El vac\u00edo que invadi\u00f3 sus almas por la indiferencia de sus dioses y la destrucci\u00f3n de sus templos vino a ser ocupado por la esperanza y redenci\u00f3n de las figuras religiosas de occidente. <\/p>\n
En opini\u00f3n de Fuentes, C. (2013), Espa\u00f1a yuxtapuso en la imagen de \u00abQuetzalc\u00f3atl\u00bb a la de Jesucristo, con lo cual hall\u00f3 un \u00abpadre\u00bb para los recientes \u00abdesfavorecidos\u00bb. La idea de un dios sacrificado en beneficio de la humanidad raudamente cal\u00f3 hondo en las conciencias de los ind\u00edgenas, quienes recordaron a sus propias deidades entregando sus vidas para el nacimiento del universo (ibidem). Asimismo, nuestros antepasados abor\u00edgenes tomaron la leyenda de la aparici\u00f3n de la \u00abse\u00f1ora morena\u00bb al \u00abindio\u00bb Juan Diego y vieron representados en ella a una \u00abMadre\u00bb, a quien llamaron la \u00abVirgen de Guadalupe\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed que la apat\u00eda de los dioses frente al conquistador extranjero llev\u00f3 a los abor\u00edgenes a aceptar la cristiandad en reemplazo de sus creencias m\u00edsticas, proceso precedido de un adoctrinamiento caracterizado por una mezcolanza entre las divinidades cat\u00f3licas con las convicciones espirituales de los nativos, a lo que se denomin\u00f3 sincretismo religioso. <\/p>\n
Ese \u00absincretismo religioso\u00bb tambi\u00e9n se extendi\u00f3 en los dem\u00e1s territorios del \u00abNuevo Mundo\u00bb. En Colombia, Venezuela, Ecuador, Per\u00fa y Chile, los nativos afiliaron las efigies de la Cruz y la de Jesucristo hacia un modelo de comportamiento frente al sufrimiento de la ocupaci\u00f3n extranjera. En sentir de Richardson, M., Pardo, M.G., Bode, B. (1992)5, en Hispanoam\u00e9rica el Cristo colgado en la Cruz, agonizante y adolorido, no simboliza una tragedia, m\u00e1s bien es se\u00f1al de fortaleza y car\u00e1cter. El hecho de ver a un ser humano torturado y violentado f\u00edsicamente, pero conservando una mirada valiente, humilde y paciente, como aceptaci\u00f3n de su destino, demostrando que el dolor no es capaz de quebrantar su esp\u00edritu, ejemplifica solo una cosa: \u00abal hombre ideal de cultura\u00bb. <\/p>\n
Alrededor de la estampa del Jes\u00fas cat\u00f3lico crucificado, desafiando la adversidad con pundonor y coraje, se fue forjando en esas primeras generaciones evangelizadas una identidad cultural propia, basada, precisamente, en la resistencia y en la lucha frente a cualquier adversidad, lema que a trav\u00e9s del tiempo y del mestizaje fue siendo parte del diario vivir del latinoamericano en cada actividad u oficio o en cualquier empresa que emprend\u00eda. <\/p>\n
Nuestros antepasados tambi\u00e9n encontraron su \u00abpara\u00edso\u00bb en el \u00abcrucifijo\u00bb. Seg\u00fan Fuentes, C. (2013) una muestra de que el \u00absincretismo religioso\u00bb triunf\u00f3 es la capilla de Tonantzintla cerca de Cholula, en M\u00e9xico; all\u00ed los artesanos ind\u00edgenas se retrataron a s\u00ed mismos como \u00ab\u00e1ngeles inocentes rumbo al para\u00edso, en tanto que los conquistadores espa\u00f1oles son descritos como diablos feroces, b\u00edfidos y pelirrojos. El para\u00edso, despu\u00e9s de todo, puede ser recobrado\u00bb (op. cit.). <\/p>\n
Entonces, la Cruz de madera y el Jesucristo manchando con su sangre cada segmento de \u00e9sta, pas\u00f3 de personificar el poder\u00edo universal de una potencia conquistadora a encarnar la esperanza en las vivencias de los conquistados. En opini\u00f3n de Richardson, M., Pardo, M.G., Bode, B. (1992) \u00abComo Cristo, el hombre controla el sufrimiento sufriendo con paciencia. A trav\u00e9s de este sufrimiento con paciencia, el hombre puede mantener la m\u00e1s preciosa cualidad de su existencia: el sentido de su propia dignidad personal, de su sagrada humanidad\u00bb (p. 103). <\/p>\n
Despu\u00e9s de todo afirmar, que la se\u00f1al cruciforme del catolicismo hace remembranza exclusivamente a ese credo, en espec\u00edfico, es desconocer la historia y la identidad cultural de la mayor\u00eda del pueblo latinoamericano. <\/p>\n
4.2.- Ya en Per\u00fa se dio esta discusi\u00f3n. El Tribunal Constitucional de ese pa\u00eds, en torno a la presencia de \u00abcrucifijos\u00bb y de \u00abBiblias\u00bb en los escenarios judiciales, apostill\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab26. Lo que s\u00ed es importante matizar y el modelo constitucional se esfuerza en hacerlo, es que, aunque no existe adhesi\u00f3n alguna respecto de ning\u00fan credo religioso en particular, nuestro Estado reconoce a la Iglesia Cat\u00f3lica como parte integrante en su proceso de formaci\u00f3n hist\u00f3rica, cultural y moral. Interrogarse en torno del por qu\u00e9 (sic) de tal proclama no es, por otra parte, intranscendente, habida cuenta de que desde los inicios de nuestra vida republicana (e incluso antes) la religi\u00f3n cat\u00f3lica ha sido decisiva en el proceso de construcci\u00f3n de muchos de nuestros valores como sociedad. S\u00f3lo as\u00ed se explica que buena parte de nuestra Constituci\u00f3n Hist\u00f3rica coincida con referentes notablemente desarrollados por el pensamiento cat\u00f3lico (como ocurre con la dignidad, por ejemplo). <\/p>\n
27. Que exista un reconocimiento expreso en torno a la importancia indudable que ha tenido la religi\u00f3n cat\u00f3lica en el desarrollo de nuestras tradiciones como naci\u00f3n no impide, sin embargo, que desde el Estado se proclame el pluralismo religioso, pues, como ya se ha se\u00f1alado, nuestro modelo constitucional ha optado por la aconfesionalidad, lo que supone no s\u00f3lo una postura neutral sino, y por sobre todo, garant\u00edas en igualdad de condiciones para todas las confesiones religiosas y para quienes comulguen con ellas. <\/p>\n
28. Ahora bien, esta radical incompetencia del Estado ante la fe no significa que, con la excusa de la laicidad, pueda adoptar una actitud agn\u00f3stica o atea o refugiarse en una pasividad o indiferentismo respecto del factor religioso, pues, en tal caso, abandonar\u00eda su incompetencia ante la fe y la pr\u00e1ctica religiosa que le impone definirse como Estado laico, para convertirse en una suerte de Estado confesional no religioso. As\u00ed, puede afectar a la libertad religiosa un Estado confesional como un Estado \u201claicista\u201d, hostil a lo religioso\u00bb (Tribunal Constitucional de la Rep\u00fablica del Per\u00fa, Lima Norte, sentencia del 7 de marzo de 2011, exp. N\u00ba 061112009-PA\/TC, en recurso de agravio constitucional formulado por Jorge Manuel Linares Bustamante). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea interpretativa, aquella providencia del Tribunal Constitucional del Per\u00fa revis\u00f3 el contenido del \u00abderecho fundamental\u00bb de libertad religiosa y del derecho \u2013 principio de no discriminaci\u00f3n por motivos de religi\u00f3n, y en torno a la presencia del \u00abcrucifijo\u00bb y la Biblia en despachos y tribunales del Poder Judicial, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab35. Considera, al respecto, este Tribunal que la presencia de tales s\u00edmbolos religiosos en un \u00e1mbito p\u00fablico como el Poder Judicial responde a la gran influencia de la Iglesia cat\u00f3lica en la formaci\u00f3n hist\u00f3rica, cultural y moral del Per\u00fa, debido a su importancia hist\u00f3rica, sociol\u00f3gica y notorio arraigo en nuestro pa\u00eds (\u2026). <\/p>\n
36. Este Colegiado ya ha tenido oportunidad de advertir que el reconocimiento a la Iglesia cat\u00f3lica que hace el art\u00edculo 50\u00ba de la Constituci\u00f3n es coherente con el principio de laicidad del Estado, pues \u201cse niega al poder pol\u00edtico, la facultad de afirmar una verdad teleol\u00f3gica, aunque \u00e9ste puede reconocer el papel hist\u00f3rico, social o cultural desempe\u00f1ado por una Iglesia, Confesi\u00f3n o Comunidad religiosa en favor de la institucionalizaci\u00f3n y desarrollo de (la) sociedad pol\u00edtica\u201d (Exp. N\u00ba. 3283-2003-AA\/TC, fundamento 22) (\u2026). <\/p>\n
37. La influencia de la Iglesia Cat\u00f3lica en la formaci\u00f3n hist\u00f3rica, cultural y moral del Per\u00fa se manifiesta en elementos presentes hist\u00f3ricamente en diversos \u00e1mbitos p\u00fablicos, pudiendo afirmarse que, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter religioso de su origen, dichos elementos revisten actualmente un car\u00e1cter hist\u00f3rico y cultural. <\/p>\n
38. Como ya se ha se\u00f1alado, la religi\u00f3n cat\u00f3lica se encuentra fuertemente arraigada en el desarrollo de nuestras tradiciones como naci\u00f3n. Desde tal perspectiva, no es extra\u00f1o, sino, m\u00e1s bien, bastante frecuente, que determinadas costumbres de base esencialmente religiosa hayan terminado por consolidarse como parte de la identidad que como pa\u00eds nos caracteriza. La presencia, entre otras cosas, de procesiones y festividades en espec\u00edficas fechas del a\u00f1o o de templos y s\u00edmbolos religiosos en determinados lugares p\u00fablicos demuestran palmariamente que de modo paralelo al fervor religioso que les sirve de sustento, se asumen estos como elementos vivenciales de nuestra propia realidad. La fusi\u00f3n de tales elementos de un decurso hist\u00f3rico imposible de ignorar por m\u00e1s neutralidad que se quiera predicar (\u2026). <\/p>\n
43. A la luz de todo ello, puede afirmarse que la presencia de s\u00edmbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran hist\u00f3rica y tradicionalmente presentes en un \u00e1mbito p\u00fablico, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afectan los derechos invocados por el recurrente ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos s\u00edmbolos responde a una tradici\u00f3n hist\u00f3ricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia cat\u00f3lica un elemento importante en la formaci\u00f3n hist\u00f3rica, cultural y moral del Per\u00fa, conforme lo reconoce la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
44. De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario p\u00fablico (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia de un pa\u00eds, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos s\u00edmbolos en tales espacios p\u00fablicos no significa que abandone su condici\u00f3n de Estado laico para volverse un Estado confesional protector de la religi\u00f3n cat\u00f3lica. <\/p>\n
45. La sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones. En efecto, no puede sostenerse que de la presencia de tales s\u00edmbolos se derive alguna obligaci\u00f3n para el recurrente (de adoraci\u00f3n o veneraci\u00f3n, por ejemplo), cuyo cumplimiento afecte su conciencia y podr\u00eda dar lugar a una objeci\u00f3n de conciencia, que este Tribunal ya ha tenido oportunidad de defender (cfr. Exp. N\u00ba. 0895-2001-AA\/TC; en ese caso, este Colegiado orden\u00f3 no incluir a un trabajador de confesi\u00f3n Adventista del S\u00e9ptimo D\u00eda en la jornada laboral de los d\u00edas s\u00e1bados ya que obligarlo a trabajar ese d\u00eda afectaba sus convicciones religiosas, para las que el s\u00e1bado es un d\u00eda dedicado al culto (\u2026). <\/p>\n
48. Ni la libertad religiosa ni la laicidad del Estado pueden entenderse afectadas cuando se respetan expresiones, que, aunque en su origen religiosas, forman parte ya de las tradiciones sociales de un pa\u00eds. As\u00ed lo entendi\u00f3, por ejemplo, la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pa\u00eds en el que su Constituci\u00f3n (en su Primera Enmienda) reconoce el derecho de libertad religiosa e impide el establecimiento de una religi\u00f3n como oficial del Estado. En la sentencia Marsh Vs Chambers [463 U.S. 783 (1983)], la Corte Suprema declar\u00f3 constitucional que en la apertura de las sesiones parlamentarias se diga una oraci\u00f3n p\u00fablica por un capell\u00e1n remunerado con fondos p\u00fablicos, por considerar que \u201ca la luz de una historia sin ambig\u00fcedades y sin interrupci\u00f3n de m\u00e1s de 200 a\u00f1os, no cabe duda de que la pr\u00e1ctica de abrir las sesiones legislativas con la oraci\u00f3n se ha convertido en parte de nuestro entramado social (\u2026)\u00bb (Ob. cit. sentencia del 7 de marzo de 2011, exp. N\u00ba 061112009-PA\/TC). <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, culmin\u00f3 concluyendo que, <\/p>\n
\u00ab50. Plantearse obligar al Estado al retiro de un s\u00edmbolo religioso que ya existe y cuya presencia se explica por la tradici\u00f3n del pa\u00eds, implica preguntarse si la mera presencia del crucifijo o la Biblia tienen la capacidad de perturbar a un no creyente al punto de afectar su libertad religiosa. Si el impacto de la sola presencia silenciosa de un objeto en un espacio p\u00fablico representase un trastorno de tal entidad, habr\u00eda igualmente que prohibir la exposici\u00f3n de s\u00edmbolos religiosos en las calles, como las cruces en la cima de los templos, ya que su presencia podr\u00eda resultar emocionalmente perturbadora por los no creyentes (\u2026). <\/p>\n
Si el Estado procediera as\u00ed, estar\u00eda \u201cprotegiendo\u201d en realidad \u201cemociones\u201d de orden meramente subjetivo, antes que derechos fundamentales como la libertad religiosa. <\/p>\n
No debe perderse de vista que nuestro sistema constitucional no es de aquellos que conciben el derecho de libertad religiosa como el derecho a liberarse de la religi\u00f3n y a recabar del Estado una acci\u00f3n institucional en tal sentido. Es evidente que este tipo de sistema no es de libertad religiosa, sino de libertad privilegiada del ate\u00edsmo y de intolerancia discriminatoria hacia lo religioso, lo que resulta claramente contrario al art\u00edculo 50\u00ba de la Constituci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
51. La interpretaci\u00f3n de los derechos fundamentales no puede hacerse al margen del contexto: nuestra historia y nuestras tradiciones. Pretender lo contrario supondr\u00eda eliminar la esencia social que acompa\u00f1a a los derechos humanos en su nacimiento y posterior desarrollo. Este Tribunal, m\u00e1s all\u00e1 de las convicciones religiosas de sus miembros, se esfuerza racionalmente por ubicarse en un punto en el que pueda garantizar de la manera m\u00e1s sensata el pluralismo que le ordena la Constituci\u00f3n. Al hacerlo, sin embargo, no puede soslayar la cultura, la historia, y la inevitable presencia de los s\u00edmbolos cat\u00f3licos en nuestra vida cotidiana (\u2026) (ibidem). <\/p>\n
4.3.- Ahora bien, otra jurisprudencia en el extremo Sur del continente americano, espec\u00edficamente en la Rep\u00fablica Argentina, en un caso de similares contornos, en cuanto al modelo de \u00ablaicidad positiva\u00bb de ese Estado, estim\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de la postura que se adopte con respecto a la Iglesia Cat\u00f3lica, lo cierto es que las disposiciones antes transcriptas ponen de manifiesto que nuestro sistema constitucional no acogi\u00f3 el modelo de corte laicista (al estilo de Francia o Turqu\u00eda) que propugna la obligaci\u00f3n de mantener al estado totalmente ajeno del fen\u00f3meno religioso. Si constitucionalmente se invoca a Dios, se obliga a sostener una determinada iglesia y se protege con especial \u00e9nfasis la libertad religiosa es porque, m\u00ednimamente, no se considera al factor religioso como pernicioso para la sociedad. <\/p>\n
En este sentido, puede afirmarse que, entre nosotros, rige (y con mayor claridad a partir de la reforma constitucional de 1994) un modelo de laicidad positiva en donde existe una necesaria y prudente independencia entre estado e iglesias, pero se reconoce al factor religioso como un fen\u00f3meno con trascendencia social, una dimensi\u00f3n propia de la persona humana no relegada al \u00e1mbito exclusivamente interno y que, como tal, no s\u00f3lo no debe neutraliz\u00e1rselo sino que debe prestarse la cooperaci\u00f3n oportuna a fin de posibilitar las condiciones necesarias para el mejor desarrollo de esa dimensi\u00f3n. Se establece una suerte de principio favor religionis (sic) en el cual no hay hostilidad estatal hacia la religi\u00f3n sino por el contrario se ve en ella un elemento positivo para el bien com\u00fan. <\/p>\n
En la laicidad positiva el estado contin\u00faa manteni\u00e9ndose neutral frente a todas las religiones y no asume, promueve o impone ninguna. Sin embargo, esa neutralidad no implica neutralizaci\u00f3n del fen\u00f3meno religioso, eliminaci\u00f3n sistem\u00e1tica y continua de toda su referencia en el \u00e1mbito p\u00fablico, imposibilidad de que el estado preste colaboraci\u00f3n sino m\u00e1s bien un deber de imparcialidad. Rige un principio de respeto a la pluralidad religiosa que impide adoptar actos o pol\u00edticas p\u00fablicas que tiendan a la uniformidad religiosa, ya sea obstruyendo el ejercicio de determinado culto o forzando a su pr\u00e1ctica, o bien interfiriendo, sin causa v\u00e1lida, en cuestiones que hacen a la identidad de cada colectivo religioso. <\/p>\n
Por ello, insistimos, entre nosotros neutralidad equivale a un deber de imparcialidad, de respeto a la pluralidad enmarcada dentro del modelo de laicidad positiva en donde el factor religioso \u201cdebe ser tomado en cuenta por el poder estatal en t\u00e9rminos de respeto a esa dimensi\u00f3n humana de la persona, pero atiende, al mismo tiempo, la autonom\u00eda de ambas esferas, propiciando la colaboraci\u00f3n entre iglesias, a fin de construir una sociedad plural en las que puedan convivir en paz las diversas identidades, tambi\u00e9n las religiosas\u201d (conf. Gelli, Mar\u00eda Ang\u00e9lica, \u201cEspacio p\u00fablico y religi\u00f3n en la Constituci\u00f3n Argentina. Laicismo y Laicidad en una sociedad plural\u201d, L.L. 2005-E-1402) Superior Tribunal de Justicia, Santa Rosa \u2013 Provincia de La Pampa, Expediente N\u00b0 25.146\/13, caratulado: \u201cPresidencia del STJ s\/Presentaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n por los Derechos Civiles – ADC y Otro\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, ultim\u00f3 en torno al arraigo cultural de la Sociedad Argentina de \u00abla presencia del factor religioso en el \u00e1mbito p\u00fablico\u00bb, con base en el derecho comparado, que, <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte, la presencia del factor religioso en el \u00e1mbito p\u00fablico no es producto del arbitrio de determinadas autoridades sino de una profunda tradici\u00f3n arraigada en nuestra sociedad y que se explica por ser el cristianismo uno de los elementos fundantes de nuestra historia y cultura (\u2026). <\/p>\n
En este sentido, resulta innegable la presencia de una suerte de \u201ccostumbre constitucional en donde existen claras manifestaciones estatales que parten de reconocer que la religi\u00f3n cat\u00f3lica se encuentra fuertemente enraizada en nuestra Naci\u00f3n\u201d (\u201cAsociaci\u00f3n de los Derechos Civiles \u2013ADC\u2013 y otros c\/EN \u2013 PJN\u2013 nota 68\/02 s\/amparo ley 16.986\u201d, C Cont. Adm. Fed., Sala IV, 20\/04\/2004). <\/p>\n
En s\u00edntesis, nuestro dise\u00f1o constitucional, avalado por la costumbre, no elimina per se la presencia del factor religioso en el \u00e1mbito p\u00fablico, ni instaura un principio de neutralidad religiosa con los alcances pretendidos por los peticionantes. Por el contrario, si lo religioso importa como dimensi\u00f3n propia de la persona humana resulta razonable que, en la medida de sus posibilidades, el estado facilite y no obstruya el desarrollo de dicha dimensi\u00f3n, procurando prestar ayudas para su desarrollo, entre las que se encuentra, como hemos visto, la tolerancia a la exhibici\u00f3n de im\u00e1genes religiosas en espacios p\u00fablicos (\u2026). <\/p>\n
Efectuadas las aclaraciones pertinentes, este Cuerpo considera que la exhibici\u00f3n de s\u00edmbolos est\u00e1ticos, como las cruces, no afectan la libertad religiosa (ya sea en su faz interna \u2013libertad de conciencia\u2013 o externa \u2013libertad de culto) en tanto no coaccionan a las personas a profesar una confesi\u00f3n, cambiarla o no profesar ninguna, no compelen a obrar conforme a ciertas creencias y, menos a\u00fan, a actuar en contra de la propia conciencia. No obligan a rendir culto, a tomar parte de un rito y ni siquiera a compartir sus valores. A nadie se le pide hacer un acto de fe, persignarse o venerarlos. Las cruces son s\u00edmbolos esencialmente pasivos que no tienen capacidad de adoctrinamiento (conf. caso \u201cLautsi y otros c. Italia\u201d, Gran Sala de la Corte Europea de Derecho Humanos, 18\/03\/2011, considerandos 66 y 72; \u201cLinares Bustamante\u201d, Tribunal Constitucional del Per\u00fa, sentencia del 7 de marzo de 2011, considerando 45, entre otros). En especial cuando, como en el presente caso, tienen una presencia reducida al encontrarse colocados en espacios de escasa relevancia cuantitativa y cualitativa (son espacios de poca afluencia de gente y donde no se suelen realizar actos jurisdiccionales de importancia). <\/p>\n
Nadie podr\u00e1 sostener con seriedad que la presencia de una cruz colgada en alguna pared nos ha compelido a profesar la religi\u00f3n cat\u00f3lica. Es evidente que en la actualidad cada uno profesa libremente la religi\u00f3n que le place o no profesa ninguna, independientemente de la existencia o no de cruces o dem\u00e1s s\u00edmbolos religiosos presentes en uno o diversos \u00e1mbitos. Y esta nula incidencia en la libertad religiosa de las personas, explica que el presente reclamo, como la mayor\u00eda de su tipo, no es promovido por individuos o colectivos de cultos minoritarios que consideran que su libertad ha sido quebrantada, sino por aquellos que pretenden lisa y llanamente, como opci\u00f3n pol\u00edtica y cultural, imponer el destierro del factor religioso del \u00e1mbito p\u00fablico. Bajo el ropaje de la defensa irrestricta de la libertad religiosa en realidad se busca reducir la religi\u00f3n a su m\u00ednima expresi\u00f3n, a un \u00e1mbito netamente individual que elimina su natural y necesaria faceta social. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que los peticionantes no han probado, ni siquiera en forma indiciaria que, por la simple exhibici\u00f3n de una cruz en un espacio no relevante, alg\u00fan individuo o grupo minoritario concreto se encuentra afectado en el ejercicio de su libertad religiosa o se ha interferido en alguna cuesti\u00f3n relevante de alg\u00fan colectivo religioso que impida el ejercicio de sus derechos. <\/p>\n
Por el contrario, la presencia de los s\u00edmbolos religiosos no s\u00f3lo no ha afectado o limitado el derecho de libertad religiosa de las minor\u00edas, sino que ha posibilitado un mejor ejercicio del de la mayor\u00eda. Lo cual es corroborado por el hecho de que en las d\u00e9cadas en que se encuentran expuestos dichos s\u00edmbolos nunca nadie ha manifestado su rechazo, sino que cada d\u00eda son mayores las se\u00f1ales de respeto hacia aquellos. <\/p>\n
La presencia de cruces en el espacio p\u00fablico no puede ser interpretada como una forma de coacci\u00f3n frente a otras confesiones o la propia conciencia de los ciudadanos. Simplemente es un hecho cultural que responde a la innegable influencia que el cristianismo ha tenido en la formaci\u00f3n hist\u00f3rica del pa\u00eds e implica la manifestaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica de piedad popular que forma parte del rico acervo de tradiciones de nuestra naci\u00f3n. <\/p>\n
En este sentido, la tolerancia hacia los dem\u00e1s no tiene por qu\u00e9 llevar a la intolerancia hacia la propia identidad. El pluralismo no reclama la renuncia a la cultura y tradiciones de la naci\u00f3n. Como bien se ha expresado, \u201c[m]\u00e1s all\u00e1 de las convicciones religiosas de sus miembros, el Tribunal se esfuerza racionalmente por ubicarse en un punto en el que pueda garantizar de la manera m\u00e1s sensata el pluralismo que le ordena la Constituci\u00f3n. Al hacerlo, sin embargo, no puede soslayar la cultura, la historia y la inevitable presencia de los s\u00edmbolos cat\u00f3licos en nuestra vida cotidiana. Su deber es, pues, garantizar un modelo de pluralismo, pero sin hacer abstracci\u00f3n de la historia y la realidad. La garant\u00eda del pluralismo, sin embargo, s\u00f3lo es posible en el marco del principio de tolerancia. Este \u00faltimo, que es consustancial a la f\u00f3rmula del Estado constitucional de derecho, permite la convivencia, tambi\u00e9n en los espacios p\u00fablicos, sin tener que llegar al extremo de negar nuestra tradici\u00f3n y nuestra historia\u201d (caso \u201cLinares Bustamante\u201d, Tribunal Constitucional del Per\u00fa, sentencia del 7 de marzo de 2011, considerando 51). <\/p>\n
Asimismo, el hecho de que los \u00fanicos s\u00edmbolos que actualmente se encuentran exhibidos se identifiquen con el catolicismo, no resulta una afectaci\u00f3n a la igualdad ni una discriminaci\u00f3n arbitraria. La presencia de estos s\u00edmbolos y no de otras confesiones resulta l\u00f3gico en virtud de ser dicha religi\u00f3n (y m\u00e1s a\u00fan sus valores) la compartida por la mayor\u00eda de los argentinos, a lo cual debe sumarse nuestro especial dise\u00f1o constitucional y la costumbre, tal y como fuera explicado en el ac\u00e1pite anterior\u00bb (Expediente N\u00b0 25.146\/13 ya citado). <\/p>\n
4.4.- Colombia tambi\u00e9n reconoci\u00f3 los s\u00edmbolos religiosos como parte de la tradici\u00f3n cultural y del pluralismo social. La entrada en vigor de la Carta Pol\u00edtica de 1991 trajo aparejada una serie de transformaciones en la cultura jur\u00eddica. Una de las m\u00e1s relevantes, respecto del modelo \u00abconstitucional\u00bb anterior, relacionado con la determinaci\u00f3n de que el Estado Colombiano es \u00abneutral\u00bb en materia religiosa y, por ende, se protege el principio de \u00ablaicidad institucional\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, la \u00abjurisprudencia\u00bb del m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n constitucional, ha sostenido que \u00aben el ordenamiento constitucional colombiano, hay una separaci\u00f3n entre el Estado y las iglesias porque el Estado es laico; en efecto, esa estricta neutralidad del Estado en materia religiosa es la \u00fanica forma de que los poderes p\u00fablicos aseguren el pluralismo y la coexistencia igualitaria y la autonom\u00eda de las distintas confesiones religiosas\u00bb (CC C-350-1994. Al efecto, pueden consultarse tambi\u00e9n CC T-352-1997 y T-568-1998). <\/p>\n
En ese orden de ideas, en punto de la noci\u00f3n de \u00abEstado Laico\u00bb se sigui\u00f3 el precedente fijado en la ya mencionada sentencia C-350, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]a laicidad del Estado se desprende entonces del conjunto de valores, principios y derechos contenidos en la Constituci\u00f3n. En efecto, un Estado que se define como ontol\u00f3gicamente pluralista en materia religiosa y que adem\u00e1s reconoce la igualdad entre todas las religiones (CP arts. 1\u00ba y 19) no puede al mismo tiempo consagrar una religi\u00f3n oficial o establecer la preeminencia jur\u00eddica de ciertos credos religiosos. Es por consiguiente un Estado laico. Admitir otra interpretaci\u00f3n ser\u00eda incurrir en una contradicci\u00f3n l\u00f3gica. Por ello no era necesario que hubiese norma expresa [en la Constituci\u00f3n de 1991] sobre la laicidad del Estado ya que, como lo se\u00f1al\u00f3 el Constituyente Horacio Serpa Uribe, la referencia de que ninguna confesi\u00f3n tendr\u00eda el car\u00e1cter de estatal hubiese sido necesaria con el pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n de 1886 que conten\u00eda el reconocimiento de la religi\u00f3n cat\u00f3lica, pero \u00absi eso va a ser eliminado y no hay cl\u00e1usulas en la carta que otorguen privilegios a la religi\u00f3n cat\u00f3lica podr\u00eda suprimirse esa referencia\u00bb. En fin de cuentas, en la Constituci\u00f3n de 1991 la unidad nacional se funda en el pluralismo y es el resultado de la convivencia igualitaria y libre de los m\u00e1s diversos credos y creencias en los diferentes campos de la vida social (\u2026)|| Por todo lo anterior, (\u2026) es claro que el Constituyente de 1991 abandon\u00f3 el modelo de regulaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1886 -que consagraba un Estado con libertad religiosa pero de orientaci\u00f3n confesional por la protecci\u00f3n preferente que otorgaba a la Iglesia Cat\u00f3lica-, y estableci\u00f3 un Estado laico, con plena libertad religiosa, caracterizado por una estricta separaci\u00f3n entre el Estado y las iglesias, y la igualdad de derecho de todas las confesiones religiosas frente al Estado y frente al ordenamiento jur\u00eddico\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en torno al principio del \u00abpluralismo religioso\u00bb esgrimi\u00f3 en l\u00ednea m\u00e1s reciente que: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con esa garant\u00eda constitucional, que se deriva del principio democr\u00e1tico pluralista, al igual que del derecho a la igualdad y del derecho a la libertad religiosa, las diferentes creencias religiosas tienen id\u00e9ntico reconocimiento y protecci\u00f3n por parte del Estado. Por ende, no resultan admisibles medidas legislativas o de otra \u00edndole que tiendan a desincentivar, y menos conferir consecuencias jur\u00eddicas desfavorables o de desventaja, contra las personas o comunidades que no comparten la pr\u00e1ctica religiosa mayoritaria, bien porque ejercen otro credo, porque no comparten ninguno o, incluso, porque manifiestan su abierta oposici\u00f3n a toda dimensi\u00f3n trascendente. Cada una de estas categor\u00edas es aceptada por el Estado Constitucional el cual, en tanto tiene naturaleza laica y secular, reconoce y protege dichas leg\u00edtimas opciones, todas ellas cobijadas por el derecho a la autonom\u00eda individual y a la dignidad humana. <\/p>\n
Esta argumentaci\u00f3n es avalada por la jurisprudencia constitucional, la cual es consistente en afirmar que \u201c\u2026el car\u00e1cter m\u00e1s extendido de una determinada religi\u00f3n no implica que \u00e9sta pueda recibir un tratamiento privilegiado de parte del Estado, por cuanto la Constituci\u00f3n de 1991 ha conferido igual valor jur\u00eddico a todas las confesiones religiosas, independientemente de la cantidad de creyentes que \u00e9stas tengan. Se trata de una igualdad de derecho, o igualdad por nivelaci\u00f3n o equiparaci\u00f3n, con el fin de preservar el pluralismo y proteger a las minor\u00edas religiosas <\/p>\n
Es por esta misma raz\u00f3n que el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, incorpora dentro de los criterios sospechosos de discriminaci\u00f3n a la religi\u00f3n. De acuerdo con esa previsi\u00f3n, se presume la inconstitucionalidad de las medidas legales y administrativas que confieran un tratamiento distinto entre personas y situaciones de hecho, que est\u00e9 fundada exclusivamente en la pertenencia a un credo particular o la negativa a practicarlo. Ello debido a que esa actuaci\u00f3n estatal es abiertamente contraria a su naturaleza laica y al contenido y alcance del pluralismo religioso.\u00bb (C-817-2011) -Negrilla y subrayado adrede-. <\/p>\n
El precedente patrio en esta materia tambi\u00e9n ha establecido que la validez \u00abconstitucional\u00bb de una medida o actuaci\u00f3n de cualquier autoridad estatal est\u00e1 sujeta a que, en el caso concreto, se identifique un criterio secular o laico que la justifique, pues el establecimiento de las anteriores limitaciones y restricciones no implican \u00abque le est\u00e9 vedado al Estado entablar relaciones con las iglesias y confesiones religiosas. Lo que proh\u00edbe la Carta es que las entable con unas y no con otras igualmente protegidas en su dignidad y libertad por la Constituci\u00f3n, si \u00e9stas quieren entablarlas en ejercicio de su autonom\u00eda\u00bb (C-766-2010 y C-817-2011). <\/p>\n
Ahora bien, como \u00faltimos par\u00e1metros del Tribunal Constitucional colombiano, se ha esbozado que en el evento de efectuarse un examen dirigido a determinar la \u00abvalidez constitucional\u00bb de un asunto como el que origin\u00f3 este socorro, es necesario que la autoridad estatal implicada determine y justifique que adem\u00e1s del contenido religioso es posible atribuir un componente laico o secular -v.g. el valor art\u00edstico o cultural, hist\u00f3rico, tur\u00edstico, econ\u00f3mico- cualificado, esto es, que se establezca necesariamente que dicho valor tiene mayor peso que el religioso; o lo que es lo mismo, que, aun cuando las acciones estatales puedan implicar un contenido o simbolismo religioso, este debe ser accidental, circunstancial o accesorio, y el contenido laico o secular debe ser \u00abprincipal\u00bb, \u00abpredominante\u00bb y \u00abprotag\u00f3nico\u00bb (Al efecto pueden consultarse las sentencias C-948-2014, C-224-2016 y C-570-2016). <\/p>\n
Luego, podr\u00eda concluir esta Corporaci\u00f3n del examen jurisprudencial referido, prima facie, que la presencia de \u00abs\u00edmbolos religiosos\u00bb, en s\u00ed mismos no son problem\u00e1tica en t\u00e9rminos de derechos humanos, siempre que pueda atribu\u00edrsele, de manera clara y evidente, un contenido secular \u00absignificativo\u00bb y \u00abpredominante\u00bb -entre otros: valor cultural, o tradicional, o hist\u00f3rico-; sin que ello comporte una pr\u00e1ctica de preferencia de las autoridades estatales por una religi\u00f3n o un credo particular. <\/p>\n
Adicionalmente, se advierte que los elementos que representan un dogma teol\u00f3gico, no siempre tienen la suficiente fuerza para influir en las personas que entran en contacto con ellas y por lo mismo, no vulneran el derecho a la libertad religiosa, en esa medida, el s\u00edmbolo religioso, como expresi\u00f3n cultural, no es m\u00e1s que un lema pasivo o neutro, que no identifica una determinada fe. <\/p>\n
4.5.- Precisamente, como ya se dijo al inicio de estas disertaciones, la imagen cruciforme que pende en una de las paredes del recinto de la Sala Plena de la Corte Constitucional, representando al Jes\u00fas cat\u00f3lico en una Cruz, no tiene un significado confesional, esto es, no hace alusi\u00f3n a un espec\u00edfico credo religioso; contrariamente, encarna la identidad hist\u00f3rica y cultural que trajo consigo la colonizaci\u00f3n europea. <\/p>\n
La Sala no desconoce el principio de \u00abpluralidad\u00bb o el car\u00e1cter \u00ablaico\u00bb del Estado Colombiano, y estima que no hay quebrantamiento a la \u00abdignidad humana\u00bb del promotor, en la medida que la finalidad del \u00abcrucifijo colgado en la Sala Plena de la Corte Constitucional ubicada en el Palacio de Justicia Alfonso Reyes Echand\u00eda\u00bb, no es otra que hacer un reconocimiento a una tradici\u00f3n cultural en Colombia, arraigada en las conciencias de cada uno de los habitantes desde hace siglos; al margen de las implicaciones religiosas que el querellante quiso resaltar por encima del valor social y cultural que evidentemente subyace en dicho elemento, para efectos de cuestionar su constitucionalidad, bajo un criterio demasiado estricto que a nada positivo conduce, desde la perspectiva de nuestra realidad nacional. <\/p>\n
4.6.- Por lo tanto, no brota la relaci\u00f3n de causalidad entre la \u00abpresencia de simbolog\u00eda cat\u00f3lico-cristiana\u00bb del \u00abcrucifijo\u00bb y la presunta \u00abvulneraci\u00f3n a la dignidad humana\u00bb e \u00abigualdad\u00bb del se\u00f1or Solano Ni\u00f1o, contrario sensu, en criterio de esta Corporaci\u00f3n, en desarrollo de \u00e9sta \u00faltima prerrogativa, el car\u00e1cter pluralista del Estado Colombiano, previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica, lleva a asumir una posici\u00f3n tolerante y respetuosa de las tradiciones culturales de una poblaci\u00f3n, que si bien pudieran tener \u00abun contenido religioso\u00bb, no se agotan o limitan en \u00e9ste, raz\u00f3n por la cual no constituyen fuente de desconocimiento del principio de neutralidad estatal que rige las relaciones Iglesia – Estado dentro de un ente estatal laico. <\/p>\n
Corolario de lo antes dicho, la \u00abjurisprudencia constitucional\u00bb aludida, reconoce el car\u00e1cter laico del Estado Colombiano; no obstante, de la demanda superlativa se observa que el accionante en tutela, al radicalizar su postura frente a la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de separaci\u00f3n entre Estado e Iglesia, confunde laicismo con ate\u00edsmo, y con ello, pretende proscribir las manifestaciones culturales por tener una naturaleza religiosa, lo cual, no brota diamantino en este asunto, y terminar\u00eda empalideciendo nuestra identidad nacional -que es pluralista y respetuosa de la dignidad humana- con una visi\u00f3n negativa y \u00abneutral\u00bb, ya que, en ese sentido, el \u00abcrucifijo\u00bb es un objeto de innegable v\u00ednculo con la civilizaci\u00f3n occidental. <\/p>\n
De aceptarse el argumento sobre la convicci\u00f3n ate\u00edsta del gestor, conllevar\u00eda a que cualquier expresi\u00f3n religiosa sea musulmana, hind\u00fa, jud\u00eda, budista, cristiana, etc. fuera prohibida en los escenarios p\u00fablicos y privados. La magnificencia de una mezquita; la arquitectura de los califatos; el canto de las Suras del Cor\u00e1n; los versos all\u00ed contenidos proclamados por Al\u00e1 en boca de Mahoma; las ense\u00f1anzas de la Tor\u00e1; la espiritualidad de los templos budistas; el arte hind\u00fa; las iglesias y catedrales cristianas, etc., son fastuosas exhibiciones religiosas que alimentan la cultura universal e invitan a reconocer y a respetar la diferencia del cong\u00e9nere. <\/p>\n
4.7.- S\u00famese a lo antelado, la ausencia en el infolio de arsenal probatorio que comprometa a la Corte Constitucional, o a un funcionario, o empleado de ese Alto Colegiado, en acciones u omisiones tendientes a discriminar al quejoso, por raz\u00f3n de su credo religioso u orientaci\u00f3n filos\u00f3fica; ya que, debe quedar claro, de conformidad con la jurisprudencia nacional (v. gr. CSJ, SC 5 sep. 2011, rad. 2011-00465-01) e internacional (entre otras, sentencia del Tribunal de Estrasburgo, 18 de marzo de 2011, Lautsi y otros vs. Italia), que lo que repugna a la libertad de cultos prevista en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no es la pr\u00e1ctica de determinada creencia religiosa, sino su prohibici\u00f3n o restricci\u00f3n injustificadas, circunstancias que brillan por su ausencia en el sub judice, ya que no existe vestigio alguno de que al reclamante o a otro grupo se le est\u00e9n transgrediendo sus \u00abatributos b\u00e1sicos\u00bb con el hecho de hallarse colgado \u00abel crucifijo que se encuentra en la Sala Plena de dicha corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el auxilio implorado deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Daniel Camilo Solano Ni\u00f1o. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 UNESCO (2001). Declaracio\u0301n Universal de la UNESCO sobre la Diversidad Cultural. Paris: UNESCO. <\/p>\n
2\u0002 Paz, O. (1970). El Laberinto de la Soledad. M\u00e9xico D.F.: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica de M\u00e9xico. <\/p>\n
3\u0002 Fuentes, C. (2013). El Espejo Enterrado. Pamplona (Navarra): Leer-e. <\/p>\n
4\u0002 Lafaye, J. (1977). Quetzalc\u00f3atl Y Guadalupe: La Formaci\u00f3n de la Conciencia Nacional en M\u00e9xico. M\u00e9xico D.F.: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica de M\u00e9xico. <\/p>\n
5\u0002 Richardson, M., Pardo, M.G., Bode, B. (1992). La Imagen de Cristo en Hispanoam\u00e9rica como Modelo de Sufrimiento. En: Damen, F. Y Judd Zanon, E. Cristo Crucificado en los Pueblos de Am\u00e9rica Latina Antolog\u00eda de la Religi\u00f3n Popular (pp. 99-123). Leuven (B\u00e9lgica): Stauros Internacional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6749-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6749-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la acci\u00f3n de tutela que Daniel Camilo Solano Ni\u00f1o instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}