STC6750-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6750-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Tadeo Ricardo Reyes Camelo promovi\u00f3 contra los Juzgados Diecinueve de Familia y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2017-00316. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el proceso previamente referido. <\/p>\n
Como fundamento sostuvo, que por Olga Luc\u00eda Guatava Brice\u00f1o promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo de alimentos y el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto de 5 de septiembre de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago por valor de $18.942.524 y decret\u00f3 el embargo de su cuota parte sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-837328, y el 20 de noviembre siguiente se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas por valor de $319.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante apoderado judicial, el 11 de diciembre de 2017, present\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a la transacci\u00f3n realizada directamente con la contraparte, sin embargo, el Juzgado de conocimiento en auto del 6 de febrero de 2018 le indic\u00f3 que de solicitarse la terminaci\u00f3n, esta deb\u00eda cumplir lo establecido en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que remitido el proceso a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de esta ciudad, correspondi\u00f3 conocer al Tercero, y ante el \u00e9ste, el 17 de agosto de 2018 su apoderado volvi\u00f3 a presentar solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y el levantamiento de las medidas cautelares, por lo que, en auto del 4 de septiembre posterior, el Juzgado solicit\u00f3 allegar el acuerdo. <\/p>\n
Finalmente expuso que, el 9 de noviembre de 2018 el apoderado de la parte ejecutante solicit\u00f3 dar continuidad al proceso, invocando que el acuerdo nunca se alleg\u00f3 porque era verbal y no se acredit\u00f3 el pago de los dineros adeudados, raz\u00f3n por la cual el Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado, en auto de 7 de diciembre de 2018, resolvi\u00f3 decretar la cuota parte del inmueble cautelado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u00abDeclarar que el mandamiento de pago proferido por el Juzgado 19 de Familia de Bogot\u00e1 D.C., el cinco (5) de septiembre de 2017, viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, al decidir en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n
\u00abAnular el mandamiento de pago proferido por el Juzgado 19 de Familia de Bogot\u00e1 D.C., el d\u00eda cinco (5) de septiembre de 2017; y todos los dem\u00e1s actos procesales que en adelante se realizaron\u00bb. <\/p>\n
\u00abSubsidiariamente, anular el proceso desde la actuaci\u00f3n procesal proferida el 6 de febrero de 2018, que niega por primera vez la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, conforme la informaci\u00f3n que reposa en la Consulta de Procesos Nacional Unificada de la P\u00e1gina de la Rama Judicial, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones desplegadas en el proceso ejecutivo de alimentos instaurado por Olga Luc\u00eda Guatava contra Tadeo Ricardo Reyes, manifestando que no es posible suministrar mayor informaci\u00f3n al respecto, por cuanto se desconocen las actuaciones adelantadas con posterioridad al env\u00edo de las diligencias a la Oficina de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, pues al observar el expediente objeto de queja constitucional, no se advierte vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
3. Olga Lucia Guatava Brice\u00f1o, en calidad de ejecutante en el proceso ejecutivo, afirm\u00f3 que la tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, en tanto que el accionante tuvo las oportunidades procesales para hacer los se\u00f1alamientos que trae al tr\u00e1mite constitucional, guardando silencio ante las decisiones que ahora censura. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de revisar el expediente del proceso ejecutivo neg\u00f3 el amparo tras advertir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) encuentra la Sala que, en primer lugar, desde el 17 de octubre de 2017 el accionante fue vinculado al litigio y frente a las decisiones que lo involucraron e involucran no ha ejercido los mecanismos procesales correspondientes, para combatir las determinaciones que le han sido adversas; en segundo lugar, las actuaciones desplegadas por los Jueces demandados no han sido vulneradoras de sus derechos fundamentales, pues la decisi\u00f3n de no acceder a la terminaci\u00f3n del proceso obedeci\u00f3 a que, en la primera solicitud, no se acredit\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n y porque, en memorial de 8 de noviembre de 2018, la parte actora inform\u00f3 que don TADEO no cumpli\u00f3 con sus compromisos y que, por lo mismo, solicitaba la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite, actuaciones frente a las cuales los Jueces demandados han hecho los pronunciamientos correspondientes. <\/p>\n
De lo anterior, se puede concluir que el accionante guard\u00f3 silencio, como m\u00ednimo, durante tres a\u00f1os desde la \u00faltima decisi\u00f3n de la Juez 3\u00aa de Ejecuci\u00f3n respecto de la continuidad o no del asunto, lapso suficiente para exponer sus inconformidades ante el juez ordinario, por la v\u00eda establecida para ello, en procura de la salvaguarda de sus intereses y, si no hizo uso de ella, debe atenerse a las consecuencias de su incuria o negligencia, sin que pueda venir, ahora, a pretender subsanar el fruto de ellas, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n de los derechos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 para reiterar que los juzgados accionados vulneraron sus derechos fundamentales, al exigir requisitos que la norma no contempla (art\u00edculo 461 del C.G. del P), para acceder a la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, con fundamento en el acuerdo al que lleg\u00f3 con la ejecutante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abno es tan del todo cierto que no ejerc\u00ed mecanismos procesales, claro est\u00e1, ten\u00eda muchas m\u00e1s acciones defensivas que podr\u00eda emprender\u00bb, sin embargo, su falta de formaci\u00f3n en derecho, y el desconocimiento de que por la naturaleza del asunto y la cuant\u00eda pod\u00eda ejercer su defensa directamente o solicitar amparo de pobreza, hicieron imposible ejercer la defensa de sus derechos, sin embargo, a\u00f1adi\u00f3 que cuando \u00abpor fin\u00bb pudo contactar un abogado, ya se hab\u00eda aprobado la liquidaci\u00f3n de costas y ya se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para presentar los recursos de ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, trasgredieron los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad invocados por el accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC2315-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el accionante critica las actuaciones adelantadas por el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo de alimentos promovido por la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Guatava Brice\u00f1o en su contra, espec\u00edficamente, el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago de 5 de septiembre de 2017 [Derivado expediente digital. Archivo 09.RespuestaJuzgado03deEjecucion.pdf. Folio 53], as\u00ed como la providencia de 6 de febrero de 2018, mediante la cual el despacho accionado, le solicit\u00f3 aclarar la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso allegada, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso. [Derivado expediente digital. Archivo 09.RespuestaJuzgado03deEjecucion.pdf. Folio 94]; es decir, que las actuaciones que reprocha fueron proferidas hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que el presupuesto de la inmediatez impide que la acci\u00f3n de tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto que la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
Por lo anterior, el se\u00f1or Tadeo Ricardo Reyes Camelo en calidad de presunto afectado con las decisiones que considera vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas. Trat\u00e1ndose de tutelas contra providencias judicial, se exige un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso de este requisito, pues lo que eventualmente se desvirtuar\u00edan ser\u00edan los principios de cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica e independencia judicial, as\u00ed lo ha referido la jurisprudencia de esta Corte (Ver (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01, STC1911-2022, STC3086-2022 y STC6018-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente al requisito de la subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas. La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este presupuesto de la subsidiariedad, ha precisado, que la acci\u00f3n de tutela no ha sido establecida como mecanismo sustituto de los procedimientos ordinarios, y, que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021 y STC13928-2021, entre muchas). <\/p>\n
Exigencia que tampoco se observa en el asunto en estudio, en raz\u00f3n a que el accionante, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se declare la nulidad de auto que libro mandamiento de pago adiado el 5 de septiembre de 2017 y \u00abanular el proceso desde la actuaci\u00f3n procesal proferida el 6 de febrero de 2018, que niega por primera vez la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, advirti\u00e9ndose que el se\u00f1or Reyes Camelo no hizo uso de los mecanismos que ten\u00eda a su alcance, en la oportunidad procesal pertinente. <\/p>\n
N\u00f3tese como, una vez proferido el auto de apremio [5 de septiembre de 2017], se adelantaron las notificaciones de que tratan los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo efectiva la notificaci\u00f3n por aviso el 17 de octubre de 2017, sin que, dentro del t\u00e9rmino de traslado, el accionante hubiera contestado la demanda, presentado excepciones de m\u00e9rito o efectuado el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el 8 de noviembre de 2017, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n conforme a lo contenido en el mandamiento de pago. [Derivado expediente digital. Archivo 09.RespuestaJuzgado03deEjecucion.pdf. Folio 79]. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, obra petici\u00f3n allegada por el apoderado del ejecutado [aqu\u00ed accionante], de 11 de diciembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual, solicita la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, la que fue resuelta en auto de 6 de febrero de 2018, requiri\u00e9ndolo para aclarar la petici\u00f3n y acreditar los requisitos exigidos en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso. [Derivado expediente digital. Archivo 09.RespuestaJuzgado03deEjecucion.pdf. Folios 93 y 94]. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n no se interpuso recurso alguno por parte del accionante, ni se alleg\u00f3 memorial cumpliendo la exigencia del Juzgado de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, en auto de 8 de abril siguiente, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Oficina de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de Bogot\u00e1. [Derivado expediente digital. Archivo 09.Respuesta Juzgado03 de Ejecucion.pdf. Folios 98]. <\/p>\n
Avocado el conocimiento por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el solicitante a trav\u00e9s de su apoderado en escrito de 17 de agosto de 2018 insisti\u00f3 en la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, por lo que en auto del 4 de septiembre siguiente, se le inst\u00f3 para que allegara el acuerdo de pago mencionado en el memorial, otorg\u00e1ndole un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, requerimiento que fue reiterado en providencia de 22 de octubre de 2021, lapso en el que el ejecutado no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna, lo que llev\u00f3 a dar continuidad al respectivo tr\u00e1mite. [Derivado expediente digital. Archivo 09.RespuestaJuzgado03deEjecucion.pdf. Folios 112 a 117]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, no se observa dentro de las actuaciones que el accionante haya desplegado los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir las decisiones que ahora censura, menos a\u00fan, que haya solicitado la nulidad que invoca en sede de tutela, m\u00e1xime cuando qued\u00f3 demostrada su intervenci\u00f3n dentro del proceso objeto de queja constitucional sin alegarlas. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha precisado, que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021, STC15135-2021, STC6073-2022 ySTC6133-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar el fallo de tutela censurado, al no acreditarse los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6750-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6750-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}