STC6751-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6751-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 21 de abril de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a Diana Alexandra Quintero Piedrahita, a la Constructora MYCOM SAS y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 2018-00238. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida, integridad f\u00edsica y propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 el apoderado judicial que en el proceso ejecutivo hipotecario que Luz Dary Rivera Hoyos adelanta contra Diana Alexandra Quintero Piedrahita ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, se se\u00f1al\u00f3 el 5 de abril como fecha para adelantar la diligencia de remate del inmueble en el que vive Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o con su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Sostuvo que, el se\u00f1or V\u00e9lez Londo\u00f1o celebr\u00f3 un contrato de permuta \u00abbajo condici\u00f3n suspensiva con la constructora MYCOM S.A.S en donde dicha empresa se comprometi\u00f3 a cambiarle su casa por un apartamento para estrenar. En lugar de eso la empresa constructora MYCOM S.A.S Hipoteco la casa de propiedad de mi cliente, sin que \u00e9l estuviera al tanto de esto y seg\u00fan narra el proceso civil incumpli\u00f3 los pagos. Lo cual no consta a mi cliente\u00bb. <\/p>\n
Adujo que por lo anterior, el nombrado Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o present\u00f3 denuncia contra los representantes legales de la constructora por \u00abestafa agravada\u00bb, proceso que actualmente cursa en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en etapa de calificaci\u00f3n, y al considerar por lo anterior que se hab\u00eda configurado la prejudicialidad en el proceso ejecutivo \u00abfue alegada ante el se\u00f1or JUEZ SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES sin que este procediera a la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 que se ordenara al Juez accionado \u00ababstenerse de realizar la diligencia de remate sobre el bien de propiedad de mi cliente (\u2026) Como quiera que en el proceso Hipotecario (\u2026) se configura PREJUDICIALIDAD PENAL EN PROCESO CIVIL. Del proceso que por los mismos hechos cursa en la Fiscal\u00eda 9 seccional de Manizales, por el delito de Estafa Agravada en contra de la empresa constructora MYCOM S.A.S.\u00bb (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
Y como media provisional el apoderado judicial solicit\u00f3, \u00abEn tanto se decide la causa principal (penal), decrete usted se\u00f1or Juez a favor de mi cliente el se\u00f1or: GUILLERMO V\u00c9LEZ LONDO\u00d1O el Uso y disfrute de su domicilio familiar Carrera 22 #3b 1-14 de Manizales. Durante el tiempo que dure el proceso penal. Como quiera que es un hombre de 80 a\u00f1os, sobreviviente de 3 infartos, con una condici\u00f3n de salud fr\u00e1gil, que a su edad no puede verse expuesto a los perjuicios de una v\u00eda de hecho judicial, y a la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales indic\u00f3 que, en el proceso ejecutivo ya referenciado iniciado por Luz Dary Rivera Hoyos contra Diana Alexandra Quintero Piedrahita, \u00abel decurso procesal permite conocer que el se\u00f1or GUILLERMO VELEZ LONDO\u00d1O y su esposa cuenta con una actuaci\u00f3n procesal que data del 12 de Febrero de 2020, en la que se resolvi\u00f3 un tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, de forma desfavorable\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 12 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional de Manizales inform\u00f3 que la denuncia penal instaurada por el accionante \u00abse encuentra en etapa de indagaci\u00f3n, con \u00f3rdenes a Polic\u00eda judicial emitidas con el fin de reunir los E.M.P. y E.F. necesarios y suficientes para tomar decisiones de fondo\u00bb. <\/p>\n
3. Hernando Escobar Rojas quien manifest\u00f3 que actuaba como apoderado judicial de Luz Dary Rivera Hoyos, no aport\u00f3 poder especial que lo acreditara para actuar en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que no se daba cumplimiento al requisito de la subsidiariedad en tanto que en el proceso no se acreditaba solicitud alguna encaminada a la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, puesto que, <\/p>\n
\u00ablo cierto es que pese a lo se\u00f1alado en el escrito inicial, no se evidencia que el mismo haya sido suplido, por cuanto lo que ac\u00e1 se est\u00e1 alegando no fue puesto en conocimiento del juez natural, para que \u00e9l como director del proceso se pronunciara sobre ello. <\/p>\n
As\u00ed entonces no se evidencia dentro del tr\u00e1mite solicitud alguna encaminada a la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, pues de acuerdo a lo que se\u00f1al\u00f3 el Juzgador accionado y seg\u00fan lo que se evidencia en el expediente, su \u00fanica actuaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en la oposici\u00f3n al secuestro presentada en el momento procesal oportuna, misma que fue despachada de manera desfavorable tanto en primera como en segunda instancia. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el expediente obra la diligencia que con ocasi\u00f3n a la oposici\u00f3n promovida por el se\u00f1or Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o y Jhudy Katiana Vallejo Colorado, finaliz\u00f3 el 12 de febrero de 2020 y en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito deneg\u00f3 la solicitud y declar\u00f3 legalmente secuestrado el bien objeto de esta Litis. Que ante dicha decisi\u00f3n fue interpuesto recurso de alzada que fue desatado por el Tribunal Superior de Manizales el 12 de marzo de 2020 y en el mismo se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que \u00absi la situaci\u00f3n censurada se remontara al momento de la diligencia de secuestro y su respectiva oposici\u00f3n, lo cierto es que este a su vez no cumple con el presupuesto de inmediatez, pues han transcurrido alrededor de dos a\u00f1os desde que aquella decisi\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, situaci\u00f3n que implica el desconocimiento del referido requisito, que es uno de los necesarios para habilitar la intromisi\u00f3n del Juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado judicial del actor quien insisti\u00f3 en los hechos narrados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. El evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o afirm\u00f3 que solicit\u00f3 oportunamente ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo por prejudicialidad penal, sin embargo, asegur\u00f3 que el Juzgado mencionado no suspendi\u00f3 el proceso. Sin embargo, en la revisi\u00f3n del expediente virtual allegado a este tr\u00e1mite, no se observa que el accionante hubiera elevado la petici\u00f3n que menciona, lo que permite concluir que habr\u00e1 de confirmarse la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que no se acredita el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se advierte que tanto Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o como su esposa Jhudy Katiana Vallejo Colorado Diana se opusieron al secuestro del inmueble llevada a cabo el 28 de marzo de 2019, que se incorpor\u00f3 al proceso mediante auto de 26 de junio siguiente, sin embargo, el Juez de instancia neg\u00f3 dicha oposici\u00f3n el 12 de febrero de 2020, y declar\u00f3 legalmente secuestrado el inmueble, determinaci\u00f3n que luego de ser apelada por el opositor, fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil Familia, mediante providencia de 12 de marzo de 2020, sin que posteriormente, el se\u00f1or V\u00e9lez Londo\u00f1o hubiere presentado alguna solicitud de manera oportuna pretendiendo la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad. <\/p>\n
3. En ese orden, se concluye que el accionante desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para solicitar ante el Juez de instancia, lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este mecanismo residual y extraordinario. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. <\/p>\n
En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. Adicionalmente, se observa que se configura la carencia actual de objeto por hecho consumado, pues el promotor pretend\u00eda la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, sin embargo, esta se adelant\u00f3 en la fecha programada, esto es, el 5 de abril de 2022 y el inmueble fue adjudicado a la ejecutante Luz Dary Rivera Hoyos y finalmente mediante providencia de 28 de abril anterior, se aprob\u00f3 la almoneda, en consecuencia, cualquier mandato que emanara de esta Corporaci\u00f3n se tornar\u00eda vano. <\/p>\n
As\u00ed se deduce la ocurrencia de un hecho cumplido, o consumado, que seg\u00fan el numeral 4 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 impedir\u00eda una eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela y la imposibilidad de efectuar un pronunciamiento sobre el particular. (Ver entre otras, CC T-138 de 1994 y T-612 de 2008; CSJ STC2688-2019, STC1064-2021 y STC1056-2021) <\/p>\n
No obstante, en el expediente se observa que el 5 de abril el aqu\u00ed accionante dirigi\u00f3 por correo electr\u00f3nico el siguiente derecho de petici\u00f3n, <\/p>\n
\u00abJUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, O JUZGADO PRIMERO DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL Derecho de Petici\u00f3n: Art 23 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR DEMANDANTE: HERN\u00c1N GIRALDO ORTIZ cesionario MITCHEL JARAMILLO VALENCIA DEMANDADO: DIANA ALEXANDRA QUINTERO PIEDRAHITA RADICADO: 11-2018-00581 GUILLERMO V\u00c9LEZ LONDO\u00d1O, mayor y vecino, residente en la ciudad de Manizales departamento de las caldas. Identificado con cedula de ciudadan\u00eda C.C 240.894, comedidamente manifiesto a usted se\u00f1ores JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, O JUZGADO PRIMERO DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL O quien haga sus veces, que mediante apoderado judicial promov\u00ed ACCI\u00d3N DE TUTELA en contra de la decisi\u00f3n mediante la cual el A Quo, ordeno la pr\u00e1ctica de la diligencia del d\u00eda de hoy. Diligencia de remate del bien inmueble de mi propiedad ubicado en la Cra 22 No 3B – 114 de Manizales. Tutela que fue admitida por la sala de familia del TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES. El cual ordeno, suspender la Diligencia de remate en tanto se decide de fondo la Causa Constitucional 17001-22-13-000-2022-00075-00 y la noticia criminal 17001600006020180067, que cursa en la Fiscal\u00eda 9 secci\u00f3n de Manizales. Por el delito de ESTAFA AGRAVABA. (sic) Tenga en cuenta este despacho que se configuro PREJUDICIALIDAD PENAL EN PROCESO CIVIL y que bajo el PRINCIPIO DE UNIDAD DE JURISDICCI\u00d3N le corresponde al juez penal decidir sobre la legalidad de lo actuado en este proceso, lo sucesivo concerniente con el inmueble de la Cra 22 No 3B – 114 de Manizales y que El desconocimiento de lo anterior, implicara una vulnerar directa al DERECHO AL DEBIDO PROCESO establecido en el art\u00edculo 29 C.N. Por lo anterior y de acuerdo con lo establecido en el Art 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y 13 de la LEY 1437 DE 2011 solicito al se\u00f1or JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, O JUZGADO PRIMERO DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL o quien haga sus veces, suspender la diligencia de Remate del d\u00eda 5 de abril del a\u00f1o en curso, So pena de no dar cumplimento al fallo proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES, conculcar la disposici\u00f3n Constitucional (Art 23 CPC), Decreto 2591 de 1991 y soslaya el car\u00e1cter vinculante de la providencia judicial, y configurar una v\u00eda de hecho judicial\u00bb. (Negrilla de la Sala). <\/p>\n
Debi\u00e9ndose destacar que, contrario a lo afirmado por el se\u00f1or Guillermo V\u00e9lez Londo\u00f1o en el referido derecho de petici\u00f3n, el Tribunal Superior de Manizales en el numeral quinto de la parte resolutiva del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela de 1\u00ba de abril de 2022 dispuso \u00abQUINTO: No acceder a la medida provisional solicitada\u00bb, y, adem\u00e1s, que ser\u00e1 el Juzgado de conocimiento del proceso referenciado, quien d\u00e9 respuesta al mismo en los t\u00e9rminos que considere pertinente. <\/p>\n
5. Ahora bien, ni del escrito inicial ni del impugnatorio se observa reparo alguno por parte del accionante, dirigido contra las determinaciones tomadas en el incidente de oposici\u00f3n, pues si as\u00ed hubiere sido, la primera instancia de tutela la hubiera tenido que conocer esta Corporaci\u00f3n teniendo en cuenta que el Tribunal Superior de Manizales particip\u00f3 en ese tr\u00e1mite, motivo por el cual, contrario a lo desarrollado por el a quo constitucional, ning\u00fan pronunciamiento habr\u00e1 de realizarse frente a dicho punto. <\/p>\n
6. En consecuencia de lo anterior, es que se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6751-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6751-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}