STC6752-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6752-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Sebasti\u00e1n Colorado frente al fallo proferido el 10 de mayo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el estrado acusado porque, en la acci\u00f3n popular que \u00e9l instaur\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n de la Mujer S.A.S. (rad. 2015-01222), aqu\u00e9l no ha dictado sentencia, \u00abinaplicando [el] art. 34 [de la] Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado encausado \u00abfallar inmediatamente la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Sevilla deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite \u00abpor no haber vulnerado derecho alguno de que la parte accionante sea depositaria\u00bb. <\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n de la Mujer Colombia S.A.S. \u00absolicit[\u00f3] se declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n\u2026 [por] la no vulneraci\u00f3n de los Derechos Fundamentales\u2026 invocados por la accionante (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Pereira tambi\u00e9n pidi\u00f3 su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque no promovi\u00f3 la demanda popular. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tiene \u00abdentro de sus funciones defender y velar por los intereses de los ciudadanos, interponiendo las acciones judiciales a las que haya lugar, sin embargo, el hoy accionante no se dirigi\u00f3 a [esa] entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de la capital risaraldense limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir el expediente digital del juicio recriminado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al advertir la ausencia de vulneraci\u00f3n, toda vez que desde el pasado 16 de noviembre la sede judicial acusada emiti\u00f3 la sentencia echada de menos por el quejoso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el vinculado Sebasti\u00e1n Colorado, coadyuvante de la parte actora en la acci\u00f3n popular fustigada, aduciendo que en \u00e9sta \u00abnunca se aplic\u00f3 (sic) los t\u00e9rminos perentorios\u2026 paar (sic) fallar, pues si se profiri\u00f3 sentencia [en el] a\u00f1o 2021, tard\u00f3 el tr\u00e1mite m[\u00e1]s de 50 veces el t\u00e9rmino de tiempo que ordena la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Sala que la solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, como lo defini\u00f3 el a-quo constitucional, porque de la inspecci\u00f3n efectuada sobre el expediente contentivo del asunto fustigado se deriva que, efectivamente, desde el 16 de noviembre de 2021 el estrado encausado emiti\u00f3 la sentencia echada de menos por el quejoso, estando cumplida as\u00ed, en \u00faltimas, su exigencia constitucional, conclusi\u00f3n que no sufre ninguna alteraci\u00f3n por la eventual tardanza en su proferimiento, comoquiera que lo cierto es que la misma se dict\u00f3 desde el a\u00f1o pasado, super\u00e1ndose as\u00ed cualquier irregularidad, por lo cual carecer\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que ello se produzca. <\/p>\n
En ese sentido, tiene por sentado esta Corte que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6752-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6752-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Sebasti\u00e1n Colorado frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}