STC6753-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6753-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00057-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 20 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Agropecuaria e Inversiones Fenix SAS, promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco Davivienda, Bancolombia, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Valle del Cauca y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 2019-00065. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, la sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado, en el tr\u00e1mite del proceso atr\u00e1s aludido. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, el Banco Davivienda adelant\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, proceso ejecutivo en su contra, en el que en auto de 25 de agosto de 2021, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo el remate del inmueble denominado \u00abEl Ceibo\u00bb ubicado en la vereda de Martindoza del municipio de la Uni\u00f3n Valle. <\/p>\n
Expuso que como en la diligencia de remate llevada a cabo el 1\u00ba de octubre de 2021, el Juzgado \u00abincurri\u00f3 en una serie de irregularidades e ilegalidades\u00bb, formul\u00f3 queja disciplinaria ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina del Valle del Cauca. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 8 de octubre de 2021, alleg\u00f3 al Juzgado escrito de recusaci\u00f3n al cual acompa\u00f1\u00f3 copia de la queja disciplinaria, solicitando se diera aplicaci\u00f3n a las disposiciones del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que no fue objeto de pronunciamiento, sin embargo, en auto de 19 de noviembre de 2021 procedi\u00f3 a aprobar en todas sus partes la diligencia de remate, por lo que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume en providencia de 16 de marzo de 2022, negando la alzada. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en ese mismo despacho se adelanta otro proceso seguido en su contra, por parte de Bancolombia bajo radicado 2019-00037-00, juicio en el que, en la misma fecha se\u00f1alada en p\u00e1rrafo anterior, alleg\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n con copia de la queja disciplinaria, a fin de que se aplicara el canon referido, petici\u00f3n que fue rechazada mediante auto de 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO las decisiones de primera instancia proferida por el juzgado civil del circuito de Roldanillo de fecha 19 de noviembre de 2021 y 16 de marzo de 2022, dentro del proceso ejecutivo adelantado por el Banco Davivienda S. A., en contra de Agropecuaria e Inversiones F\u00e9nix S. A. S., radicado bajo el n\u00famero 76-622-31-03-001-2019- 00065-00\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo promovido por Davivienda contra la Sociedad Agropecuaria e Inversiones Fenix SAS, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que todas las peticiones se han resuelto conforme a las normas que rigen la materia, sin que se haya vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la sociedad actora. <\/p>\n
2. El representante legal de Bancolombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no ser esa entidad la encargada de velar por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
3. El representante legal de Davivienda, adujo que en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo no existe irregularidad alguna, en tanto que, no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso, porque conforme al canon 448 ejusdem, no se puede recusar al Juez sino hasta antes de que se fije fecha para la diligencia de remate. <\/p>\n
4. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Valle del Cauca inform\u00f3 que se formul\u00f3 queja disciplinaria en contra del Juez Civil del Circuito de Roldanillo, con ocasi\u00f3n a las presuntas actuaciones irregulares denunciadas dentro del proceso ejecutivo 2019-0065, tr\u00e1mite que se radic\u00f3 con el n\u00famero 2021-01650-00, en el que mediante auto del 1\u00ba de diciembre de 2021, se orden\u00f3 la apertura de la indagaci\u00f3n preliminar y el decreto de pruebas. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al considerar que \u00aben ning\u00fan desvar\u00edo incurri\u00f3 el juez accionado al abstenerse de pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n que en su contra formul\u00f3 la aqu\u00ed accionante, pues la misma se introdujo al proceso con posterioridad a la ejecutoria de la providencia que se\u00f1al\u00f3 fecha para el remate\u00bb, lo anterior con fundamento en lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la sociedad accionante manifesto \u00abme permito IMPUGNAR la sentencia proferida dentro del asunto de la referencia el pasado 20 de abril de 2022, mediante la cual se neg\u00f3 el amparo solicitado en la tutela promovida contra del Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Igualmente, la informalidad que rige a la acci\u00f3n de tutela, entendida como la reducci\u00f3n de los requisitos y formas, rige, entre otros aspectos, el derecho a impugnar el fallo de tutela, con el fin de que el superior verifique tanto el cumplimiento de los presupuestos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n, como el sometimiento por parte del inferior en su decisi\u00f3n, a los mandamientos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas legales que la desarrollen. <\/p>\n
Es por ello por lo que la normativa vigente para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela establece en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, que la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela debe presentarse debidamente ante el juez. La Corte Constitucional ha precisado que ese \u00fanico condicionamiento para el ejercicio de dicho derecho hace referencia exclusiva a la oportunidad para su presentaci\u00f3n. (Sentencia T- 459 de 1992). <\/p>\n
Pese a que la sociedad accionante, no manifest\u00f3 los reparos de inconformidad frente al fallo de primer grado lo cierto es que, conforme a lo explicado en p\u00e1rrafos precedentes, corresponde a esta Sala estudiar el caso concreto para as\u00ed determinar si la decisi\u00f3n adoptada por el a quo se ajusta a derecho o, por el contrario, existe la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales tra\u00eddos a este escenario por el actor. <\/p>\n
3. Descendiendo al evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que las providencias cuestionadas obedecen a un criterio de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n razonable del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, en el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, se adelanta proceso ejecutivo promovido por Banco Davivienda SA contra la Sociedad Agropecuaria e Inversiones Fenix SAS, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago en auto de 12 de junio de 2019 y se profiri\u00f3 sentencia el 24 de julio de 2020 en la que se resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones formuladas por el ejecutado y se orden\u00f3 el remate del bien inmueble objeto de la garant\u00eda hipotecaria. [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 038.ActaDeAudiencia.pdf] <\/p>\n
3.2 Como actuaci\u00f3n relevante se tiene que, en auto de 25 de agosto de 2021, luego de efectuar un control de legalidad, el Juzgado accionado fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate, la cual se llevar\u00eda a cabo el 1\u00ba de octubre posterior. [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 061.Auto fija fecha remate pdf] <\/p>\n
3.3 Llegada la fecha y hora se\u00f1alada, se adelant\u00f3 la citada almoneda, en la que se dispuso adjudicar a la entidad ejecutante Banco Davivienda SA, el inmueble identificado con folio de matricula N\u00b0 380-7898, sin que contra dicha determinaci\u00f3n se hubiese interpuesto recurso alguno. [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 077.Acta de remate-adjudicaci\u00f3n.pdf] <\/p>\n
3.4 Luego, mediante correo electr\u00f3nico remitido el 8 de octubre de 2021, el apoderado de la sociedad ejecutada alleg\u00f3 la queja formulada contra el Juez accionado y el acuse de recibido de tales diligencias en la Comisi\u00f3n Seccional de la Judicatura de Valle del Cauca, manifestando \u00abCon base en la anterior recusaci\u00f3n que se le pone de presente, le solicito dar aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 093.CorreoApoderadoDemandado.pdf] <\/p>\n
3.5 De manera posterior, en auto de 19 de noviembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, resolvi\u00f3 aprobar en todas sus partes la diligencia de remate [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 097.Auto Aprueba remate.pdf], decisi\u00f3n que fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria por la sociedad ejecutada, bajo el argumento de que no era la oportunidad procesal para aprobar el remate, en tanto que, el Juzgado no se ha pronunciado sobre la recusaci\u00f3n formulada y allegada el 8 de octubre de 2021. [Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 099. Recurso ReposSubsidioApelac.pdf] <\/p>\n
3.6 Reparos que fueron resueltos por el Juzgado en providencia de 16 de marzo de 2022, disponiendo mantener inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n, tras argumentar que: <\/p>\n
\u00abSin embargo, dicha situaci\u00f3n (no haberse pronunciado sobre la recusaci\u00f3n), no amerita la reposici\u00f3n del auto atacado, reiterando lo expuesto en el prove\u00eddo del 19 de octubre de 2021, en el sentido que fue presentada con posterioridad a la ejecutoria del auto que decret\u00f3 el remate, aspecto que impide su procedencia, conforme lo dispone el inciso final del art. 448 del CGP, que consagra: ejecutoriada la providencia que se\u00f1ale fecha para el remate, no proceder\u00e1n recusaciones al juez o al secretario, este devolver\u00e1 el escrito sin necesidad de auto que lo ordene.\u00bb <\/p>\n
\u00abAhora bien, en lo referente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, como subsidiario al de reposici\u00f3n, tenemos que los art\u00edculos 320, 321 y 322 del C\u00f3digo General del proceso, se encargan de reglamentar dicho recurso; sin embargo la decisi\u00f3n censurada no admite la alzada, pues no se enlista como susceptible del recurso de apelaci\u00f3n el auto que aprueba la diligencia de remate; tampoco autoriza ese medio de impugnaci\u00f3n el art\u00edculo 455 de la misma norma, que regula lo relacionado con la aprobaci\u00f3n del remate, ni las normas siguientes\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo201900065. Archivo 107. AutoRepDecisionNiegaRec.pdf] <\/p>\n
4. Vistas las actuaciones desplegadas por el despacho accionado, advierte la Sala que las decisiones atacadas resultan razonables y obedecen a la finalidad misma del precepto normativo invocado, habida cuenta que, para el caso concreto, se dio aplicaci\u00f3n a lo establecido en el inciso final del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone \u00abejecutoriada la providencia que se\u00f1ale fecha para el remate, no proceder\u00e1n recusaciones al juez o secretario; este devolver\u00e1 el escrito sin necesidad de auto que lo ordene\u00bb, lo que llev\u00f3 a que el Juzgado de conocimiento no emitiera pronunciamiento frente a la recusaci\u00f3n formulada por el accionante, continuando con el tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
Sobre tal normativa, la esta Sala ha referido: <\/p>\n
\u00abDe la norma anterior\uff0cse desprende que para el tr\u00e1mite de los procesos ejecutivos se consagra una regla especial consistente en limitar el ejercicio del derecho que les asiste a las partes para recusar al juez o al secretario\uff0clo que puede hacerse hasta antes de que quede ejecutoriada la providencia que se\u00f1ale fecha para el remate de los bienes embargados y secuestrados\uff0cCon lo cual se pretende evitar maniobras dilatorias tendientes a impedir la subasta p\u00fablica; la regla ordena que el secretario devuelva el respectivo escrito sin necesidad de auto que lo ordene\uff0ccon lo cual se hace culto a los principios de lealtad\uff0cbuena fe y celeridad procesales\uff1bno sin antes agregar que cuando se llega a se\u00f1alar fecha para remate, se han cumplido etapas definitivas del proceso. <\/p>\n
De tal manera que, cuando en un proceso ejecutivo existan varios bienes embargados, secuestrados y avaluados, respecto de los cuales se haya fijado fecha para la diligencia de remate y la providencia queda ejecutoriada, ello demarca la imposibilidad jur\u00eddica de recusar al juez y al secretario del despacho, independientemente de que la diligencia de remate haya culminado con la venta parcial de algunos inmuebles y otros que no fueron objeto o materia de oferta. <\/p>\n
Por consiguiente, el juzgador encartado no incurri\u00f3 en proceder constitutivo de violaci\u00f3n al debido proceso de la accionante comoquiera que si bien la querellante formul\u00f3 recusaci\u00f3n frente al servidor judicial querellado, en el asunto sub examine era intrascendente y en nada afectaba la validez de la almoneda el hecho de que el juez de ejecuci\u00f3n hubiera decidido resolver en forma negativa la causal de impedimento planteada como motivo de recusaci\u00f3n y no haberse suspendido la actuaci\u00f3n en raz\u00f3n a la total inviabilidad de la misma de conformidad con la prohibici\u00f3n expresa de proponerla en la etapa procesal en que se hallaba el tr\u00e1mite ejecutivo\u00bb (CSJ STC 19442-2017 y STC1428-2018, entre otras). <\/p>\n
5. Siendo as\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por la sociedad accionante Agropecuaria e Inversiones Fenix SAS, a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en las providencias objeto de su inconformidad y cuya revocatoria pretende, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial \u00abcuando no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb. (Ver CSJ STC1410-2021, reiterada en STC2721-2021). <\/p>\n
6. Como quiera que la decisi\u00f3n criticada en este asunto obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6753-2022 MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada ponente STC6753-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00057-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}