STC6756-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2022-00053-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Lina Marcela Betancurt Collazos frente al fallo proferido el 18 de abril de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella y Nicholt Yaneth Betancurt Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada por la falta de materializaci\u00f3n de la administraci\u00f3n conjunta de los bienes del causante, dispuesta en el tr\u00e1mite fustigado, y la ausencia de resoluci\u00f3n del incidente por desacato a orden judicial que al interior de ese tr\u00e1mite propusieron. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar al Juzgado encausado que i) \u00abdesigne y posesione a la persona indicada e id\u00f3nea para el cargo de secuestre dentro de la lista de auxiliares de la Justicia\u00bb; ii) \u00aben la eventualidad que no se logre el [anterior] nombramiento\u2026, en su defecto\u2026[,] nombrar a cualquiera de los herederos\u00bb; y iii) \u00abresuelva el INCIDENTE DE DESACATO\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de sucesi\u00f3n del causante Bernardo Betancurt Orozco se dispuso la administraci\u00f3n conjunta, entre su c\u00f3nyuge sobreviviente -Corina Yesmin Dur\u00e1n Botero- y los herederos, respecto de la Estaci\u00f3n de Servicio La Cuatro Acosta (ubicada en Tib\u00fa – Norte de Santander), de propiedad de la Estaci\u00f3n de Servicio La Cuatro S.A.S., conformada \u00e9sta, accionariamente, por el difunto (50%), aqu\u00e9lla (25%) y la hija com\u00fan de esta pareja (25%). <\/p>\n
2.2. Para materializar lo anterior, atendiendo a que los herederos del difunto indicaron reiteradamente que Dur\u00e1n Botero les imped\u00eda ejercer su derecho de coadministraci\u00f3n, con auto de 27 de mayo de 2021 (precisado el 2 de julio siguiente) el Juzgado encartado dispuso el embargo de las cuotas sociales del causante sobre la referida sociedad (50%), as\u00ed como el embargo y secuestro del establecimiento de comercio de la misma, en proporci\u00f3n a los derechos de \u00e9ste (50%); diligencia \u00faltima que se llev\u00f3 a cabo el 20 de agosto de ese a\u00f1o, a trav\u00e9s de la comisionada Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del lugar, quien en ella design\u00f3 secuestre. <\/p>\n
2.3. El 24 de septiembre de 2021 el estrado judicial encausado puso en conocimiento de los intervinientes el respectivo despacho comisorio y dio traslado del incidente de desacato propuesto por los herederos en contra de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, exigiendo su sanci\u00f3n, por eludir el cumplimiento de la administraci\u00f3n conjunta dispuesta. <\/p>\n
2.4. Finalmente, el 15 de febrero de 2022 el Juzgador a-quo declar\u00f3 la nulidad de la mentada diligencia de secuestro, al concluir que el comisionado excedi\u00f3 sus facultades al designar secuestre, en tanto que nombr\u00f3 a uno que no formaba parte de la lista de auxiliares de la justicia; por lo que dispuso dejar las cosas en el estado anterior, esto es, dej\u00f3 a cargo nuevamente a la c\u00f3nyuge sobreviviente. <\/p>\n
2.5. En la demanda de tutela del ep\u00edgrafe, presentada el 17 de febrero \u00faltimo (esto es, con antelaci\u00f3n a que el auto aludido a espacio cobrara ejecutoria, destacando que frente al mismo, en oportunidad, se formularon los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n), las quejosas criticaron la aludida declaraci\u00f3n de nulidad y, especialmente, que injustificadamente se dejara como secuestre a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, contrariando, en su sentir, la prohibici\u00f3n expresa que contempla el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 48 del C\u00f3digo General del Proceso, pues era evidente el inter\u00e9s directo de \u00e9sta en el asunto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, censuraron la tardanza de la autoridad judicial convocada en torno a resolver lo concerniente a i) las medidas tendientes a que se produzca la referida administraci\u00f3n conjunta y ii) al incidente de desacato incoado contra la c\u00f3nyuge sobreviviente por desacatar las \u00f3rdenes del juzgado y omitir rendir cuentas de su administraci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta se opuso a la prosperidad de la salvaguarda porque en el asunto fustigado \u00abno se vislumbra actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n por [su] parte\u2026[,] que pueda ser desencadenante de vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 remitirse al contenido de las decisiones adoptadas en el juicio recriminado, siendo la \u00faltima de ellas, afirm\u00f3, la de 25 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Daniel Orlando Betancurt Hern\u00e1ndez solicit\u00f3 acceder al resguardo rogado, insisti\u00f3 en los planteamientos de las accionantes y a\u00f1adi\u00f3 que en el curso de esta tutela, el 25 de marzo \u00faltimo, erradamente: i) se resolvieron los recursos propuestos frente al auto del 15 de febrero de 2022, manteniendo esa decisi\u00f3n y denegando la concesi\u00f3n de la alzada propuesta frente a la misma; y ii) se desat\u00f3, de forma adversa al querer de los herederos, el incidente propuesto contra la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, absteni\u00e9ndose de sancionarla, a pesar de estar acreditadas sus actuaciones contrarias al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia, Adscrita a los Juzgados de Familia de C\u00facuta, del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, consider\u00f3 que deb\u00eda accederse a la protecci\u00f3n \u00abde manera condicionada\u00bb, requiriendo a la autoridad judicial \u00abpara que le haga un seguimiento y exija el cumplimiento de sus decisiones inmediatamente, buscando equiparar el derecho de los herederos en busca de la equidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional, tras renovar la actuaci\u00f3n vinculando a Jerson Eduardo Villamizar Parada, de acuerdo a lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 30 de marzo (ATC436-2022), neg\u00f3 la protecci\u00f3n al concluir que estaba insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que no hab\u00edan sido definidos, por parte del juzgador natural, los recursos de: i) reposici\u00f3n y en subsidio queja que formularon algunos herederos respecto del auto en el que, el 25 de marzo anterior, se les deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n frente a aquel en el que el 15 de febrero del a\u00f1o en curso se declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro; y ii) reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n respecto del prove\u00eddo en el que el mismo 25 de marzo se resolvi\u00f3 el aludido incidente de desacato. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 Lina Marcela Betancurt Collazos insistiendo en sus pretensiones; destac\u00f3 que era desproporcionado exigirle el agotamiento, incluso, del recurso de queja para dar por superado el presupuesto de la subsidiariedad; y que las decisiones con las cuales se mantuvo como secuestre a la c\u00f3nyuge sobreviviente del causante y se dej\u00f3 de sancionarla, como desenlace del incidente, resultan alejadas de las reglas que gobiernan la materia, en cuanto a lo primero, porque de forma expresa el numeral 6\u00ba del precepto 48 del C\u00f3digo General del Proceso proh\u00edbe que sea auxiliar de la justicia dentro del proceso quien tenga inter\u00e9s en \u00e9l, mientras que, lo segundo, porque all\u00ed se acredit\u00f3 suficientemente la desatenci\u00f3n de aqu\u00e9lla frente a las medidas adoptadas por el Juzgado para materializar la administraci\u00f3n conjunta de los bienes que conforman la masa sucesoral. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES RELEVANTES EN LA SUCESI\u00d3N DURANTE EL CURSO DE ESTE TR\u00c1MITE SUPRALEGAL <\/p>\n
En el decurso de esta acci\u00f3n constitucional el Juzgador acusado dict\u00f3 algunas decisiones al interior del juicio fustigado que, por su relaci\u00f3n con esta actuaci\u00f3n, se describen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Antes de dictarse el fallo de tutela de primer grado por parte del Tribunal a-quo, en el asunto juicio recriminado el Juzgado acusado dict\u00f3 dos autos el 25 de marzo \u00faltimo, a saber: i) en el que mantuvo el del pasado 15 de febrero (en el cual declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro) y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n frente a \u00e9ste; y ii) en el que resolvi\u00f3 el referido incidente de desacato, absteni\u00e9ndose de imponer sanci\u00f3n alguna contra Dur\u00e1n Botero. <\/p>\n
2. Despu\u00e9s de emitirse la sentencia de tutela de primera instancia, dict\u00f3 dos autos el 22 de abril del a\u00f1o en curso, estos son: i) en el que ratific\u00f3 el del 25 de marzo anterior (en el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n frente al del pasado 15 de febrero) y dispuso el tr\u00e1mite del recurso de queja; y ii) en el que mantuvo el del 25 de marzo de los corrientes (en el cual resolvi\u00f3 el desacato) y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n frente al mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Efectuadas tales precisiones, de cara al caso concreto, del escrito de tutela se extracta que las quejas all\u00ed planteadas contra la sede judicial acusada se circunscribieron a: i) la tardanza en definir el incidente de desacato propuesto contra la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante y ii) la determinaci\u00f3n del pasado 15 de febrero de mantener como secuestre a la c\u00f3nyuge sobreviviente con ocasi\u00f3n de la anulaci\u00f3n de la diligencia de secuestro de la estaci\u00f3n de servicio, lo que, adujeron las accionantes, adem\u00e1s de ir en disfavor de la materializaci\u00f3n de la administraci\u00f3n conjunta dispuesta, contrari\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el numeral 6\u00ba del canon 48 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, de los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Corte el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, pero por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3.1. En lo tocante con la primera queja aludida, como qued\u00f3 visto, en verdad, con el auto de 25 de marzo de 2022 el estrado encartado emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto, aunque contrario al querer de las accionantes, pues como ep\u00edlogo del \u00abincidente seguido contra\u2026 Corina Yezmin Dur\u00e1n Botero\u00bb resolvi\u00f3 \u00abABSTENERSE de sancionar[la]\u2026, por incumplimiento a orden judicial\u00bb; decisi\u00f3n que mantuvo el 22 de abril \u00faltimo, a la vez que concedi\u00f3 el subsidiario recurso de apelaci\u00f3n que frente a la misma propusieron los interesados. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso de este rito supralegal se super\u00f3 la falta de definici\u00f3n del mentado incidente (aunque de forma adversa al querer de las censoras), cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de las peticionarias, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado se pronuncie de fondo frente al mismo, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que frente a ese aspecto ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3.2. Ahora, respecto de los diferentes cuestionamientos frente al prove\u00eddo de 15 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro llevada a cabo por el comisionado el 20 de agosto de 2021, con sus consecuenciales ordenamientos, entre ellos, que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante continuara como secuestre del establecimiento de comercio; es de tener en cuenta que tal decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado el pasado 16 de febrero, de donde, para la fecha de presentaci\u00f3n de esta petici\u00f3n de amparo (el d\u00eda 17 siguiente), aun no se hallaba en firme, a tal punto que, en la oportunidad legal, algunos de los herederos reconocidos la recurrieron a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo dicho dio lugar a que, tambi\u00e9n en el decurso de la esta acci\u00f3n de tutela, frente al particular el Juzgado enjuiciado profiriera los autos de 25 de marzo y 22 de abril de 2022, mediante los cuales, en su orden, mantuvo la declaraci\u00f3n de nulidad dispuesta el 16 de febrero anterior y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada respecto de este pronunciamiento; y ratific\u00f3 esa denegaci\u00f3n y dispuso el tr\u00e1mite del recurso de queja frente a ello. <\/p>\n
Entonces, para el momento de su formulaci\u00f3n, esta demanda de amparo deven\u00eda presurosa, en la medida en que el juez ordinario no hab\u00eda tenido la oportunidad de pronunciarse de manera definitiva respecto a la aludida declaraci\u00f3n de nulidad de la diligencia de secuestro y sus consecuenciales ordenamientos, entre ellos, la criticada determinaci\u00f3n de tener como secuestre a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante; circunstancias por las cuales la petici\u00f3n de resguardo inobserv\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n p\u00fablica, dado que con ella se pretendi\u00f3 la usurpaci\u00f3n de las funciones propias del funcionario judicial com\u00fan, a lo que, a pesar de las alegaciones de la censora, no pod\u00eda acceder el juzgador constitucional, so pena de desnaturalizar el cometido de esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Esta Sala ha sido enf\u00e1tica al sostener que: <\/p>\n
\u2026no resulta admisible que el accionante \u00aben apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador\u2026, desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01). <\/p>\n
3.3. Finalmente, evidenciado que el incidente cuya definici\u00f3n se exigi\u00f3 fue resuelto en el curso de esta tutela, con autos de 25 de marzo y 22 de abril de 2022 -aunque de forma adversa a las reclamantes-, y que cuando este reclamo constitucional se propuso se mostraba presuroso de cara a las inconformidades respecto al prove\u00eddo en el que el 15 de febrero anterior el Juzgador cuestionado declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro llevada a cabo el 28 de agosto de 2021, con sus consecuenciales ordenamientos; y siendo obvio que para el pasado 17 de febrero, cuando se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, no exist\u00edan las pluricitadas decisiones que el 25 de marzo y el 22 de abril del a\u00f1o en curso adopt\u00f3 el fallador acusado; se observa que a pesar de que la impugnante concentr\u00f3 su opugnaci\u00f3n en criticar tales determinaciones, muy a pesar de sus alegaciones, se itera, es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de ellas, comoquiera que constituyen \u00abhechos nuevos\u00bb, no propuestos en el liminar escrito de tutela (como no pod\u00edan serlo, pues, se repite, para entonces no exist\u00edan tales prove\u00eddos definitivos en torno a las situaciones reprochadas), circunstancia por la cual esos aspectos no pudieron ser cabalmente controvertidos en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, como lo son los autos que en su decurso emite la autoridad acusada al interior del juicio reprochado, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed exteriorizadas que no precisamente por las del a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6756-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6756-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2022-00053-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Lina Marcela Betancurt Collazos frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}