STC6765-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6765-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02676-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 20 de enero de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Tob\u00edas Moreno Pineda contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de esta misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES-, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2013-338. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso \u00aben conexidad con el (\u2026) libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia en condiciones de igualdad frente a la Ley\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra Colpensiones en procura del reajuste de la \u00abpensi\u00f3n especial de vejez\u00bb, en tanto consider\u00f3 que, \u00abal liquidar (\u2026) con base en el promedio de lo cotizado en los \u00faltimos 10 a\u00f1os el monto (\u2026) se incrementa en $1.633.007.oo, siendo esta cifra m\u00e1s favorable a la inicialmente reconocida\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 probada la cosa juzgada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta localidad revoc\u00f3 lo resuelto frente al medio exceptivo, sin embargo, confirm\u00f3 respecto de la absoluci\u00f3n de la querellada. Inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del ad quem, al considerar que \u00absi bien [el tribunal] (\u2026) incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico endilgado, no resulta dable casar la [determinaci\u00f3n] recurrida por encontrarse, en efecto, acreditada la excepci\u00f3n (\u2026) y, en consecuencia, el cargo, aunque resulta fundado, no deviene pr\u00f3spero\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del promotor, pas\u00f3 \u00abpor alto las formalidades sustanciales aplicables a la materia, (\u2026) para en su lugar (\u2026) afirmar que hab\u00eda operado la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la cosa juzgada, hecho que no se encontraba siendo debatido, pues dicha condena ya hab\u00eda sido revocada (\u2026) al no encontrar acreditados los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, teniendo en cuenta que a pesar de existir identidad de partes, no ocurr\u00eda lo mismo respecto de la causa petendi\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, se revoque la sentencia SL2150-2021 del 19 de mayo de 2021 y en su lugar se \u00abordene (\u2026) emitir [un veredicto] de reemplazo, mediante la cual se CASE (\u2026) y en consecuencia se acceda a las s\u00faplicas incorporadas en el escrito inaugural\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada expuso, sobre la misma, que \u00abfue dictada por esta Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, por ende, en ejercicio de la funci\u00f3n que la ley le otorga como \u00f3rgano de cierre de la misma, de forma tal que, aunque contraria a los intereses del petente, no puede ser objeto de confrontaci\u00f3n en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en su poder no se encuentra el expediente del tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de esta ciudad, present\u00f3 un recuento de lo sucedido y destac\u00f3 que \u00aba criterio de este Despacho, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno a la parte accionante, en consecuencia, debe desvincularse al juzgado de la acci\u00f3n constitucional de la referencia\u00bb. <\/p>\n
4. Colpensiones inform\u00f3 que, \u00abuna vez realizado un an\u00e1lisis sobre la existencia de alguno de los 6 requisitos de procedibilidad de[l] [ruego tuitivo] contra [resoluciones] judiciales, se observa que el despacho [encartado] procedi\u00f3 conforme a la ley y la constituci\u00f3n.(\u2026) De otro lado, es evidente que la tutela frente al caso particular no es el mecanismo adecuado para conseguir la satisfacci\u00f3n del derecho reclamado por el actor, teniendo en cuenta que no puede constituirse en una tercera instancia para analizar el (\u2026) objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. adujo que \u00abel proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00ab[e]studiada la providencia objeto de reproche, (\u2026) la misma contiene motivos razonables, porque, para arribar a la conclusi\u00f3n cuestionada por Rafael Tob\u00edas Moreno Pineda, fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abel suceso de haber considerado que lo pretendido por [el gestor], en el \u00faltimo proceso en comento debi\u00f3 ser ventilado en el tr\u00e1mite ordinario inicial, en la medida en que ese era el escenario propicio para discutir la problem\u00e1tica relacionada con la pensi\u00f3n especial de vejez por la actividad riesgosa que desempe\u00f1\u00f3 durante su vida laboral, as\u00ed como el monto de dicha prestaci\u00f3n, constituye una postura jur\u00eddica que se ubica dentro del \u00e1mbito de lo razonable\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el convocante para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00ab[r]espetables son los argumentos expuestos por el Juez de primera instancia, sin embargo, lo nos comparto (sic), en la medida [en] que se encuentran en abierta contradicci\u00f3n con los aspectos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios expuestos en la acci\u00f3n de tutela (\u2026), toda vez que, el a quo constitucional (\u2026) pas\u00f3 por alto que la entidad accionada incurri\u00f3 en errores y desaciertos, al momento de proferir la [disposici\u00f3n] recurrida, concluyendo que hab\u00eda operado la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la cosa juzgada\u00bb. Adicional a ello, resalt\u00f3 que \u00ab[a]l comparar el salvamento de voto con la demanda de casaci\u00f3n, se puede concluir con meridiana certeza, que el cargo formulado debi\u00f3 prosperar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la resoluci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada mantuvo inc\u00f3lume el fallo desestimatorio del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00absi bien (\u2026) incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico endilgado, no resulta dable casar la sentencia recurrida por encontrarse, en efecto, acreditada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y, en consecuencia, el [embate], aunque resulta fundado, no deviene pr\u00f3spero\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico, encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos 2 y 8 del Decreto 1281 de 1994, 7 y 11 del Decreto 2090 de 2003, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en consonancia con lo dispuesto en los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a Corte debe resolver si el Tribunal incurri\u00f3 en un desatino al aplicar el art\u00edculo 8 del Decreto 1281 de 1994 y no el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993 para determinar el ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n especial de vejez que la convocada a juicio le reconoci\u00f3 al demandante\u00bb. <\/p>\n
En este sentido recalc\u00f3 que, \u00abel art\u00edculo 8 del Decreto 1281 de 1994, disposici\u00f3n que regula el r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la pensi\u00f3n especial de alto riesgo permite a quienes a la fecha de su expedici\u00f3n -23 de junio de 1994- cuenten con 40 a\u00f1os de edad, si son hombres, 35 a\u00f1os de edad si son mujeres, o tengan cotizados 15 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios, pensionarse al amparo de la regulaci\u00f3n anterior, concretamente, el Acuerdo 049 de 1990, que fue (\u2026) la norma que se aplic\u00f3 para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez por actividad de alto riesgo\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la determinaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abla norma en menci\u00f3n establece que, a quienes les faltase menos de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho a la fecha de entrada en vigencia de dicha normativa, aquel se calcula con el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior\u00bb, ello para inferir que \u00ab[s]i bien es cierto que la norma referida contempla dos modalidades de c\u00e1lculo para establecer el ingreso base de liquidaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que tales par\u00e1metros est\u00e1n sujetos a que a la persona beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n le falten menos de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho pensional\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que, \u00abel Tribunal cometi\u00f3 efectivamente la transgresi\u00f3n jur\u00eddica que le endilga la censura, ya que a pesar de haber establecido que al demandante le faltaban m\u00e1s de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho pensional, contados a partir de la fecha de entrada en vigencia de la normativa que establece el r\u00e9gimen de transici\u00f3n para la pensi\u00f3n especial de vejez por alto riesgo, aplic\u00f3 el supuesto del art\u00edculo en comento para calcular el ingreso base de liquidaci\u00f3n sin que esta preceptiva regulara el presente caso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben principio podr\u00eda la Sala conducirse a encontrar pr\u00f3spero el ejercicio realizado en casaci\u00f3n, por cuanto el juez plural desconoci\u00f3 que conforme a la jurisprudencia de la Corte, el c\u00e1lculo del ingreso base de liquidaci\u00f3n en los eventos en que se no (sic) cumplan los presupuestos del art\u00edculo 8 del Decreto 1281 de 1994, se realiza de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, esto es, con el promedio de las cotizaciones realizadas en los diez a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la pensi\u00f3n, o el de toda la vida laboral si el afiliado tiene como m\u00ednimo 1250 semanas (CSJ SL1353-2019)\u00bb. <\/p>\n
Sobre este aspecto, estim\u00f3 que \u00abmuy a pesar de lo hasta aqu\u00ed sostenido, debe precisar la Sala que, de casarse la [determinaci\u00f3n] recurrida, se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n absolutoria del juez de primer grado, en cuanto encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente refiri\u00f3 que \u00ab[l]a cosa juzgada es una instituci\u00f3n jur\u00eddico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el car\u00e1cter de inmutables, vinculantes y definitivas. Esta figura jur\u00eddica tiene como funci\u00f3n negativa, prohibir a los funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar sobre lo resuelto y, positiva, dotar de seguridad a las relaciones jur\u00eddicas y al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al medio exceptivo, el estrado enjuiciado efectu\u00f3 un recuento de los presupuestos necesarios para su configuraci\u00f3n y en tal sentido, coligi\u00f3 que \u00abentre el sub lite y la anterior litis que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se cumplen los requisitos anteriormente predicados\u00bb, sobre ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]ntre el aqu\u00ed demandante y la convocada a juicio, en forma previa, se adelant\u00f3 un proceso ordinario laboral donde se solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n especial de vejez, por la prestaci\u00f3n del servicio en actividades de alto riesgo, pretensi\u00f3n que fue acogida favorablemente por el a quo, en donde adem\u00e1s, se procedi\u00f3 a fijar el valor de la primera mesada pensional, a trav\u00e9s del promedio de lo devengado durante las \u00faltimas 100 semanas, [veredicto] que en su oportunidad fue confirmad[o] por el Superior y, por lo tanto, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Procedimiento Civil y 303 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, razon\u00f3 que \u00abno resulta dable acceder a la reliquidaci\u00f3n del derecho prestacional del demandante, tomando como referencia un nuevo sustento normativo, toda vez que ello implicar\u00eda el desconocimiento de una decisi\u00f3n judicial anterior que se ocup\u00f3 de calcular el monto de la primera mesada pensional\u00bb. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, la Corporaci\u00f3n encartada record\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Rafael Tob\u00edas Moreno Pineda, dentro del proceso ordinario laboral que curs\u00f3 ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, no present\u00f3 inconformidad contra la [disposici\u00f3n] judicial proferida en esa instancia, lo cual se traducir\u00eda en su aquiescencia con lo resuelto, siendo que ese era el escenario donde, a trav\u00e9s de los recursos de ley, pod\u00eda solicitar la aplicaci\u00f3n de unos art\u00edculos diferentes para la determinaci\u00f3n del monto de su primera mesada pensional y no pretender acudir a un nuevo proceso, para tratar de desconocer una [resoluci\u00f3n] ejecutoriada que, se itera, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con apoyo de lo establecido en la providencia SL 17 abr 2013, rad. 38851, la querellada reliev\u00f3 que, \u00absi bien el Tribunal incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico endilgado, no resulta dable casar la sentencia recurrida por encontrarse, en efecto, acreditada la (\u2026) cosa juzgada y, en consecuencia, el cargo, aunque resulta fundado, no deviene pr\u00f3spero\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 9 de mayo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6765-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6765-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02676-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}