STC6769-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6769-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01920-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por la empresa Comercializadora Internacional Santandereana de Aceites S.A.S. contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de la misma ciudad, al se\u00f1or Elvis Ren\u00e9 del Valle Castro y a las dem\u00e1s partes del proceso laboral de radicado 2015-00471-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la Sala accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora indic\u00f3 que el se\u00f1or Elvis Ren\u00e9 del Valle Castro instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en su contra, con el fin de que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes, que \u00abdesde el 25 de mayo de 2012 y hasta la finalizaci\u00f3n del contrato (\u2026) desempe\u00f1\u00f3 el cargo de jefe de mantenimiento\u00bb y que, en consecuencia, se ordenara \u00abla nivelaci\u00f3n salarial y reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones sociales e indemnizaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como el pago de las diferencias correspondientes. <\/p>\n
2.2. El 29 de marzo de 2016, el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante, decisi\u00f3n que fue confirmada el 4 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la citada ciudad. <\/p>\n
2.3. Mediante providencia CSJ SL737-2021 del 2 de marzo de 2021, notificada por edicto del 19 siguiente, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 el fallo atacado. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto org\u00e1nico, toda vez que, en su sentir, carec\u00eda de \u00abcompetencia para modificar la jurisprudencia de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial de dicha Sala, contenido en las sentencias de 15 de abril de 1968, 30 de marzo de 1971 y CSJ SL1069-2014, en las que se expuso que \u00abcuando se alegue un trato diferenciado y, en consecuencia, una nivelaci\u00f3n salarial y laboral en virtud del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, debe realizarse una comparaci\u00f3n con trabajadores que simult\u00e1neamente presenten las mismas labores\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que se configur\u00f3 un defecto sustantivo, por no estar dadas las circunstancias f\u00e1cticas para aplicar el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, al no existir igualdad entre dos personas que prestaron sus servicios con un a\u00f1o de diferencia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la sentencia del 2 de marzo de 2021 y que se ordene la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, para que defina si procede un cambio jurisprudencial; en subsidio, pidi\u00f3 que la Sala convocada profiera un nuevo fallo, acorde con el precedente jurisprudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada manifest\u00f3 que se remit\u00eda a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de su determinaci\u00f3n y precis\u00f3 que \u00abno se configur\u00f3 ning\u00fan defecto que pudiera dar lugar al amparo constitucional deprecado, en la medida que la decisi\u00f3n adoptada se ajust\u00f3 a los lineamientos legales y jurisprudenciales que sobre el particular ha edificado la Sala\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada del se\u00f1or Elvis Ren\u00e9 del Valle Castro pidi\u00f3 negar el amparo, por improcedente, al estimar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales reclamadas por la accionante. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 29 Judicial II para Asuntos de Trabajo y Seguridad Social se\u00f1al\u00f3 que el reclamo de la parte actora no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperar, dado que \u00abla decisi\u00f3n emitida est\u00e1 acorde a la ley, la Constituci\u00f3n y al criterio jurisprudencial adoptado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla sentencia atacada deviene de la interpretaci\u00f3n razonable dada por la Sala especializada al art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en el caso puesto en su consideraci\u00f3n, que contrario a lo alegado por la sociedad tutelante, no exige para que opere la nivelaci\u00f3n salarial que los dos o m\u00e1s trabajadores comparados concurran en un mismo espacio temporal, sino que se demuestre el cargo desempe\u00f1ado y la existencia de otro trabajador que ejerza o haya ejercido el mismo puesto con similares funciones y eficiencia\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral [\u2026] ha afirmado de manera expresa que sea posible realizar la comparaci\u00f3n en trabajadores que no prestaron sus servicios en un mismo periodo de tiempo\u00bb; en ese orden, estim\u00f3 como errada la interpretaci\u00f3n otorgada al asunto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 2 de marzo de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido por Elvis Ren\u00e9 del Valle Castro en su contra, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 4 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la ahora tutelante, la autoridad judicial accionada expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Para ello, precis\u00f3 que no era motivo de controversia que: i) las partes suscribieron \u00abun contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido desde el 13 de agosto de 1992\u00bb; ii) el se\u00f1or Del Valle Castro desempe\u00f1\u00f3 los cargos de \u00abelectricista, coordinador de mantenimiento y planeador de mantenimiento hasta el 31 de mayo de 2012 hecho que fue aceptado por la demandada\u00bb; iii) la empleadora, en mayo de 2012, \u00abinici\u00f3 una convocatoria interna para el cargo de jefe de mantenimiento\u00bb; iv) la empresa seleccion\u00f3 al accionante para desempe\u00f1ar el cargo de jefe de mantenimiento, \u00aba partir del 1\u00ba de junio de 2012, ascenso que se plasm\u00f3 en las n\u00f3minas de los meses de junio, julio y la primera quincena de agosto\u00bb; y v) la remuneraci\u00f3n que deveng\u00f3 como jefe de mantenimiento \u00abfue la de $2.300.000, la cual difiere de la que devengaba qui\u00e9n ocup\u00f3 ese mismo cargo se\u00f1or Otoniel Villamizar hasta el a\u00f1o 2011, la que era de $4.097.703\u00bb. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, procedi\u00f3 a analizar lo dispuesto en el art\u00edculo 143 del CST, para se\u00f1alar que dicha norma \u00abnada exige respecto de que quien pretenda hacer valer el principio de \u2018a trabajo igual salario igual\u2019, deba ejecutar el \u2018puesto, jornada y condiciones de eficiencia\u2019, de forma concurrente o paralela con quien se le compara\u00bb; en ese orden, consider\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda dado una correcta aplicaci\u00f3n a lo all\u00ed estipulado. <\/p>\n
Igualmente, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada hizo referencia a la sentencia CSJ SL17462-2014 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en la que se estudi\u00f3 un caso de similares caracter\u00edsticas al planteado y se indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abSobre el tema de la carga de la prueba, la Sala tiene adoctrinado que el trabajador que pretenda una nivelaci\u00f3n salarial por aplicaci\u00f3n del principio \u2018a trabajo igual salario igual\u2019, tiene por carga probatoria demostrar el \u2018puesto\u2019 que desempe\u00f1a y la existencia de otro trabajador que desempe\u00f1a o desempe\u00f1\u00f3 el mismo puesto o cargo con similares funciones y eficiencia. Sobre el particular son ilustrativas las sentencias CSJ, SL 5 feb. 2014, Rad. 39858, y SL 20 oct. 2006, Rad. 28441, donde reiter\u00f3 lo dicho en las de 10 de jun. 2005 y 24 de may. 2005, Rads. 24272 y 23148, respectivamente. Criterio adoctrinado anteriormente, en la sentencia CSJ SL, 25 sept. 1997, Rad. 9255, reiterada en la del 16 de nov. 2005, Rad. 24575\u00bb. <\/p>\n
2.3. De otra parte, frente a lo manifestado por la censura, en cuanto a que el Tribunal \u00abse equivoc\u00f3 al dar por demostrado, sin estarlo, que el cargo de jefe de mantenimiento fue desempe\u00f1ado en forma simult\u00e1nea entre el actor y otro trabajador; que no exist\u00edan factores objetivos de diferenciaci\u00f3n entre los salarios pactados con el demandante y con el se\u00f1or Otoniel Villamizar; y que tanto el se\u00f1or Del Valle como Villamizar ejecutaban las mismas funciones y en el mismo lugar\u00bb, la Colegiatura accionada, luego de hacer eco de la sentencia CSJ SL16217-2014 de Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral, que expuso lo relacionado con los principios de equidad retributiva, a trabajo igual salario igual, no discriminaci\u00f3n e igualdad y, tras analizar el material probatorio allegado, sostuvo que no se apreciaba la existencia de \u00abfactores objetivos que permitan concluir que el anterior jefe de mantenimiento pose\u00eda mejores habilidades, conocimientos y destrezas para el desempe\u00f1o del cargo que el aqu\u00ed demandante, quien lo ejerci\u00f3 entre junio de 2012 y el 21 de febrero de 2014\u00bb. <\/p>\n
2.4. En esa medida, concluy\u00f3 que, al no establecerse motivo alguno que justificara la diferencia salarial, era pertinente, como en efecto lo hab\u00eda referido el Tribunal, acceder a la nivelaci\u00f3n salarial reclamada, por lo que los cargos no pod\u00edan prosperar. <\/p>\n
3. Analizada la providencia reprochada, se sigue que la misma no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que la Sala de conocimiento revis\u00f3 y decidi\u00f3 en forma motivada las censuras de la parte, que se reiteran en esta sede, y fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y con soporte en jurisprudencia relacionada en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Colegiatura hall\u00f3 debidamente sustentada la decisi\u00f3n del Tribunal, en cuanto dio correcta aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 143 del CST, en sus alcances y significado, pues dicha norma no exig\u00eda que respecto de quien pretendiera hacerse valer el principio de trabajo igual salario igual deb\u00eda haber ejecutado el puesto, jornada y condiciones de eficiencia de manera paralela con quien se hacia la comparaci\u00f3n, como lo pretend\u00eda la recurrente; y, en esa medida, al haberse acreditado el cargo desempe\u00f1ado y la existencia de otro trabajador que ejerciera o hubiera ejercido el mismo puesto con similares funciones, era pertinente proceder a la nivelaci\u00f3n salarial reclamada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la parte accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6769-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6769-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01920-01 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}