STC6770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 10 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Y en representaci\u00f3n de la menor K.D.P.E., contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de L, el Juzgado Z Laboral del Circuito de esa misma ciudad, A y la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 XXXX-XXXXX. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Y en representaci\u00f3n de la menor K.D.P.E., obrando a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y \u00abseguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que A present\u00f3 demanda en contra de la promotora y de la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de F, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Z Laboral del Circuito de L, que otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n en un 100% a la aqu\u00ed gestora, en calidad de hija del causante. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto por el a quo y en su lugar concedi\u00f3 el beneficio en porcentajes iguales a la all\u00ed demandante y a la menor K.D.P.E. Inconforme, Porvenir S.A., recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, al colegir respecto del fallador de segundo grado, que \u00abno incurri\u00f3 en los desatinos que le enrostra el recurrente, ya que (\u2026) el tiempo de convivencia m\u00ednima de cinco (5) a\u00f1os, en el supuesto previsto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, solo es exigible en caso de muerte del pensionado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se ordene a la Corporaci\u00f3n enjuiciada \u00abdictar una nueva providencia donde se case la [determinaci\u00f3n] proferida por [el] (\u2026) tribunal\u00bb, para en su lugar conceder la totalidad de la prestaci\u00f3n a la solicitante. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, realiz\u00f3 un recuento del fallo confutado y manifest\u00f3 que \u00abla [disposici\u00f3n] proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de L, solamente fue recurrida en casaci\u00f3n por (\u2026) Porvenir S.A., pese a que en la misma se revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a quo que hab\u00eda reconocido el 100% de la prestaci\u00f3n en favor de la menor de edad K.D.P.E., para en su lugar, reconocer el 50% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la demandante A (\u2026) Lo anterior implic\u00f3, por tanto, la plena conformidad (\u2026) con [el veredicto] (\u2026) m\u00e1xime, cuando en todo momento, se resalta, estuvieron debidamente representadas por apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Z Laboral del Circuito de L, inform\u00f3 que \u00ab[e]s cierto el recuento hist\u00f3rico narrado en el libelo gestor referente a las providencias proferidas dentro del proceso ordinario laboral. (\u2026) no hay constancia de las situaciones particulares acontecidas respecto a la citada se\u00f1ora, motivo por el cual, el despacho se atendr\u00e1 al material obrante en el citado proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 por improcedente el amparo al considerar no satisfecho el requisito de la subsidiariedad, en tanto que \u00abY en representaci\u00f3n de su menor hija K.D.P.E no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del 6 de diciembre de 2018 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de L. Lo anterior, pese a que en esa decisi\u00f3n se dispuso que la pensi\u00f3n que antes hab\u00eda sido ordenada en un 100% en favor de la menor, deb\u00eda ser repartida en 50% en beneficio de A, en calidad de compa\u00f1era permanente, y en un 50% en favor de la ni\u00f1a K.D.P.E, como descendiente del causante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada de la convocante para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abmediante auto del 19 de febrero de 2019 [el tribunal] no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto (\u2026), por cuanto (\u2026) el inter\u00e9s jur\u00eddico (\u2026) no supera la cuant\u00eda se\u00f1alada en la Ley \u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral de la referencia (SL5270-2021, rad. 86941), por mantener en firme la resoluci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada mantuvo inc\u00f3lume la sentencia del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abno incurri\u00f3 en los desatinos que le enrostra el recurrente, ya que (\u2026) el tiempo de convivencia m\u00ednima de cinco (5) a\u00f1os, en el supuesto previsto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, solo es exigible en caso de muerte del pensionado\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos, encaminados por la v\u00eda directa, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida e infracci\u00f3n directa de los \u00abart\u00edculos 164 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso, y 60 y 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, como violaci\u00f3n medio que condujo a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del canon 13, literal b) de la Ley 797 de 2003; 1\u00ba de la Ley 54 de 1990; y 10 del Decreto 1889 de 1994 (compilado en el art. 2.2.8.2.3 del Decreto \u00danico Reglamentario 1833 de 2016), y a la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 169 de 1896; 29, 42, 230, 234 y 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abComo se recuerda, el juez colegiado tuvo en cuenta para definir el derecho pensional de la actora, que \u00e9sta acredit\u00f3 la calidad de compa\u00f1era permanente del causante, por demostrar m\u00e1s de 2 a\u00f1os de convivencia anteriores al fallecimiento, aduciendo que el requisito de los 5 a\u00f1os solo puede exigirse respecto del pensionado fallecido, m\u00e1s no del afiliado, punto fundamental sobre el cual radica el descontento de la censura con la [resoluci\u00f3n] impugnada\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes, los cuales son: \u00abi) que el se\u00f1or F falleci\u00f3 el 17 de abril de 2016; ii) que dicho se\u00f1or dej\u00f3 causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes en calidad de afiliado al sistema; iii) que a su hija menor, por ser beneficiaria, le fue reconocida la prestaci\u00f3n en un 50%; y iv) que la se\u00f1ora A convivi\u00f3 con el causante durante un lapso superior a 2 a\u00f1os anteriores a la muerte\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00ab[e]n tal entendido, para la Sala, el juzgador de segundo grado no incurri\u00f3 en los desatinos que le enrostra el recurrente, ya que, en efecto, como lo advierte la r\u00e9plica, esta Corporaci\u00f3n revalu\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual la convivencia m\u00ednima de 5 a\u00f1os para ser beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, era exigible con independencia de si el causante era un afiliado o un pensionado, acorde con lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 la intelecci\u00f3n que se le debe dar a dicha norma, y al respecto indic\u00f3 que \u00aben caso de muerte de afiliado, no fue previsto por el legislador un requisito de tiempo m\u00ednimo de convivencia, para que c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, ostenten la condici\u00f3n de beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, puesto que tal requisito, solo fue instituido para el caso de muerte del pensionado, por motivos que resultan constitucionalmente v\u00e1lidos, como en m\u00e1s de una oportunidad lo analiz\u00f3 la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Luego, cit\u00f3 en lo pertinente la sentencia C-1094 de 2003: <\/p>\n
\u00ab[E]s razonable suponer que las exigencias consignadas en los art\u00edculos demandados buscan la protecci\u00f3n de los intereses de los miembros del grupo familiar del pensionado que fallece, ante la posible reclamaci\u00f3n ileg\u00edtima de la pensi\u00f3n por parte de individuos que no tendr\u00edan derecho a recibirla con justicia. Igualmente suponer que el se\u00f1alamiento de exigencias pretende favorecer econ\u00f3micamente a matrimonios y uniones permanentes de hecho que han demostrado un compromiso de vida real y con vocaci\u00f3n de permanencia; tambi\u00e9n se ampara el patrimonio del pensionado, de eventuales maniobras fraudulentas realizadas por personas que s\u00f3lo persiguen un beneficio econ\u00f3mico con la sustituci\u00f3n pensional. Por esto, dijo la Corte, con el establecimiento de tales requisitos se busca desestimular la ejecuci\u00f3n de conductas que pudieran dirigirse a obtener ese beneficio econ\u00f3mico, de manera artificial e injustificada. <\/p>\n
(\u2026) [L]a norma persigue una finalidad leg\u00edtima al fijar requisitos a los beneficiarios de la [prestaci\u00f3n] de sobrevivientes, lo cual no atenta contra los fines y principios del sistema. En primer lugar, el r\u00e9gimen de convivencia por 5 a\u00f1os s\u00f3lo se fija para el caso de los pensionados y, como ya se indic\u00f3, con este tipo de disposiciones lo que se pretende es evitar las convivencias de \u00faltima hora con quien est\u00e1 a punto de fallecer y as\u00ed acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, coligi\u00f3 que \u00ablas anteriores consideraciones permanecen inc\u00f3lumes, ante lo expuesto por la misma Corte Constitucional en la sentencia CC C-336-2014, en la que tangencialmente se equipar\u00f3 el requisito de convivencia m\u00ednima, en el caso de afiliado y pensionado, y acto seguido se cit\u00f3 la sentencia CC C-1176-2001 y la CC C-1094-2003, en cuanto al l\u00edmite temporal exigido a los beneficiarios del pensionado y su leg\u00edtimo fin; empero, el an\u00e1lisis de constitucionalidad efectuado se encontraba dirigido en esa oportunidad, a otros supuestos contenidos en la norma, esto es, el aparte final del \u00faltimo inciso del literal b) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, por lo que no tiene la virtualidad de modificar lo considerado en la sentencia CC C-1094-2003\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Posteriormente resalt\u00f3 que \u00ab[d]e la redacci\u00f3n del precepto legal, el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el art. 47 de la Ley 100 de 1993, se advierte con suma claridad y contundencia que la exigencia de un tiempo m\u00ednimo de convivencia de 5 a\u00f1os all\u00ed contenida, se encuentra relacionada \u00fanicamente al caso en que la pensi\u00f3n de sobrevivientes se cause por muerte del pensionado; una intelecci\u00f3n distinta, comporta la variaci\u00f3n de su sentido y alcance, toda vez que, no puede desconocerse tal distinci\u00f3n, que fue expresamente prevista por el legislador en la norma acusada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abconforme al an\u00e1lisis hasta aqu\u00ed efectuado, de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, para ser considerado beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece, no es exigible ning\u00fan tiempo m\u00ednimo de convivencia, toda vez que con la simple acreditaci\u00f3n de la calidad exigida, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a), la conformaci\u00f3n y pertenencia al n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, as\u00ed como la convivencia vigente para el momento de la muerte, se da cumplimiento al supuesto previsto en el literal de la norma analizado, que da lugar al reconocimiento de las prestaciones derivadas de la contingencia (\u2026) de acuerdo al r\u00e9gimen de que se trate, y el cumplimiento de los requisitos para la causaci\u00f3n\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abla sentencia CSJ SL1730-2020, en la que se fij\u00f3 inicialmente el criterio en el que se insiste en esta nueva oportunidad, fue dejada sin efectos mediante la (\u2026) CC SU-149-2021, proferida por la Sala Plena de la Corte Constitucional, empero, esta Sala especializada se aparta de lo razonado en esa providencia, a la que se dio cumplimiento mediante sentencia CSJ SL4318-2021, por las razones all\u00ed esbozadas, que se traen nuevamente a colaci\u00f3n, para cumplir con la carga de transparencia, exponiendo con precisi\u00f3n y suficiencia los argumentos de \u00edndole jur\u00eddico, por los que se aparta del precedente constitucional referido\u00bb. <\/p>\n
Sobre este aspecto, destac\u00f3 que \u00abtal decisi\u00f3n constitucional lo que hace es adaptar las consideraciones de las providencias CC C-336-2014 y CC C-1176-2001, como justificaci\u00f3n de ese m\u00ednimo tiempo de convivencia, mediante la cita de apartes que se encuentran referidos espec\u00edficamente a la protecci\u00f3n del pensionado y su familia, sin an\u00e1lisis y justificaci\u00f3n alguna respecto de la extensi\u00f3n de tales exigencias para cuando muere un afiliado al sistema pensional, caso en el que el legislador no previ\u00f3 ese m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, referente al alegado desconocimiento de lo establecido en la SU-428-2016, el estrado enjuiciado aclar\u00f3 que el mismo no es aplicable al caso \u00abni pod\u00eda dar lugar al defecto sustantivo por su desconocimiento, ni a la imputaci\u00f3n de incumplimiento de las cargas de transparencia y argumentativa, en tanto que la precisi\u00f3n jurisprudencial justamente se sustent\u00f3 en las consideraciones de la Corte Constitucional en asuntos y materias que s\u00ed guardan estrecha identidad con la que fue objeto de debate, atendiendo particularmente a las argumentaciones expuestas en la sentencia de constitucionalidad, que analiz\u00f3 el mencionado requisito y la diferenciaci\u00f3n legislativa leg\u00edtima prevista, por lo que forzoso es concluir que, el \u00fanico precedente aplicable en la materia, lo constituye ahora si la (\u2026) CC SU-149-2021, de la que se aparta esta corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00ab[l]a totalidad de razones expuestas, son m\u00e1s que suficientes para la modificaci\u00f3n del criterio jurisprudencial, que hoy se reproduce, frente a la interpretaci\u00f3n adecuada de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, lo que resulta constitucional y legalmente v\u00e1lido, dentro del marco de las competencias de esta Sala, en su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia laboral, de conformidad con lo dispuesto en el art. 16 de la Ley 270 de 1996 y 235 de la CP, con sus modificaciones\u00bb y de esta manera desestimar los cargos formulados. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 18 de mayo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6770-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}