STC6772-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de junio primero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Martha Ramos Romero le instaur\u00f3 a los Juzgados de Familia y Primero Civil Municipal, ambos de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00339. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a las autoridades fustigadas \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia de fecha treinta 30 de marzo de dos mil veintid\u00f3s, proferida por el Juzgado de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1, que confirm\u00f3 la providencia proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, de fecha tres (3) de septiembre de 2022 (sic)\u00bb y, en su lugar, la reconocieran a ella y a los \u00abdem\u00e1s demandantes como interesados\u00bb en el juicio de sucesi\u00f3n de la causante Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en la demanda se colige que, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 434 de 19 de agosto de 1921, Isabel Moreno Gonz\u00e1lez transfiri\u00f3 a favor de Aurelio Romero (q.e.p.d.), a \u00abt\u00edtulo oneroso\u00bb los \u00abderechos herenciales\u00bb que le pudieran corresponder en la mortuoria de su progenitora Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales. <\/p>\n
Mucho tiempo despu\u00e9s, \u00c1ngela Mar\u00eda, Claudia Patricia, Jorge Enrique Gonz\u00e1lez Camelo, Juli\u00e1n Alberto, Edilberto Camelo Romero, Carlos Arturo, Germ\u00e1n Alfonso, Nubia Bel\u00e9n, Mar\u00eda Esperanza, Alicia y Martha Ramos Romero \u2013aqu\u00ed accionante- interpusieron la demanda de \u00absucesi\u00f3n\u00bb de Gonz\u00e1lez Morales, para lo cual alegaron su condici\u00f3n de \u00abcesionarios por representaci\u00f3n\u00bb de su difunto \u00ababuelo\u00bb Aurelio Romero. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 inadmiti\u00f3 la petici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que los all\u00e1 demandantes, entre otras cosas, aclararan y acreditaran su \u00abvocaci\u00f3n hereditaria\u00bb, ya que Aurelio Romero (q.e.p.d.) no era \u00abheredero directo de la causante\u00bb (30 jul. 2021). <\/p>\n
Enmendado oportunamente el libelo inaugural, lo rechaz\u00f3, tras advertir que los convocantes carec\u00edan de inter\u00e9s para promover el tr\u00e1mite \u00absucesoral\u00bb, comoquiera que no demostraron parentesco alguno con la fallecida Gonz\u00e1lez Morales, mucho menos, era posible aplicar la figura de la \u00abrepresentaci\u00f3n hereditaria\u00bb en el caso de Aurelio Romero (q.e.p.d.), pues \u00e9ste \u00faltimo adquiri\u00f3 la participaci\u00f3n en la masa universal por medio de \u00abcontrato de cesi\u00f3n de derechos\u00bb, de ah\u00ed que, era indispensable de antemano liquidar la \u00absucesi\u00f3n\u00bb del prenombrado y que les fueran adjudicados esos \u00abderechos\u00bb (3 sep. 2021); decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado de Familia de aquella localidad (30 mar. 2022). <\/p>\n
En criterio de la gestora, tales pronunciamientos lesionaron sus prerrogativas esenciales, en tanto que en su condici\u00f3n de \u00abnieta\u00bb de Aurelio Romero (q.e.p.d.) vino a ocupar el lugar de \u00e9ste en el negocio jur\u00eddico memorado, a trav\u00e9s del fen\u00f3meno de la \u00abrepresentaci\u00f3n hereditaria\u00bb, contemplada en el art\u00edculo 1041 del C\u00f3digo Civil, por ende, se encuentra habilitada para hacerse al patrimonio dejado por la finada, sin necesidad de abrir la \u00abmortuoria\u00bb de su ascendiente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 se opuso al resguardo, bajo el argumento de que actu\u00f3 conforme al ordenamiento y, por ende, no conculc\u00f3 garant\u00eda alguna a la inconforme. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, porque no refulge la ocurrencia de \u00abarbitrariedad o capricho\u00bb en las determinaciones debatidas, \u00abpues el estudio del proceso permiti\u00f3 a los jueces de conocimiento considerar que quienes promueven la sucesi\u00f3n de la causante CONCEPCI\u00d3N GONZ\u00c1LEZ MORALES no acreditaron su vocaci\u00f3n hereditaria respecto de la citada finada, dado que no demostraron la adjudicaci\u00f3n de derechos herenciales de AURELIO ROMERO a su favor, pese a que \u00e9ste hubiese adquirido los derechos sucesorales de la causante mediante contrato de cesi\u00f3n de derechos, pretendiendo los solicitantes ser \u2018cesionarios por representaci\u00f3n\u2019, figura inexistente en el ordenamiento legal\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la accionante sin manifestar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por el Juzgado de Familia (30 mar. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el juzgador de primer grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la apelaci\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub lite la revisi\u00f3n del dossier reprochado pronto permite anunciar la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer nivel, porque el interlocutorio que rechaz\u00f3 la apertura de la \u00absucesi\u00f3n\u00bb de Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales, expedido por el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 (30 mar. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados de la normatividad jur\u00eddica o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para negar el inicio de las diligencias cuestionadas, el iudex de la apelaci\u00f3n consider\u00f3 que \u00c1ngela Mar\u00eda, Claudia Patricia, Jorge Enrique Gonz\u00e1lez Camelo, Juli\u00e1n Alberto, Edilberto Camelo Romero, Carlos Arturo, Germ\u00e1n Alfonso, Nubia Bel\u00e9n, Mar\u00eda Esperanza, Alicia y Martha Ramos Romero \u2013aqu\u00ed precursora- no ten\u00edan \u00abvocaci\u00f3n\u00bb para \u00abheredar\u00bb el acervo de Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales (q.e.p.d.), toda vez que no pod\u00edan pretender que se les reconociera \u00abcomo herederos por representaci\u00f3n del causante Aurelio Romero, y \u201ccesionarios por representaci\u00f3n\u201d, que como ya se indic\u00f3 no existe disposici\u00f3n legal, de la aqu\u00ed causante Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales, pues son \u00e9stas dos figuras diferentes que han de perseguir su reconocimiento de manera aislada, sin que sean acumulables en el presente asunto, m\u00e1xime cuando como se indic\u00f3 en primera sede, los aqu\u00ed interesados no son herederos directos de la causante tantas veces mencionada\u00bb. <\/p>\n
Y a espacio a\u00f1adi\u00f3 que, el art\u00edculo 1042 del C\u00f3digo Civil \u00abregula la comparecencia por representaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de una herencia, sin que se est\u00e9 facultando a un cesionario actuar bajo dicha calidad\u00bb, por manera que, \u00abacaecido el fallecimiento del causante Aurelio Romero, resulta imperativo que se adelante la sucesi\u00f3n del mismo, a fin de que se les reconozca su estado civil frente a \u00e9ste, y de esta manera se les faculte para ejercer las acciones que les resulten inherentes a tal calidad\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, fueron dos las razones preponderantes esbozadas para denegar la apertura del \u00abtr\u00e1mite sucesoral\u00bb, a saber: (i) Que los demandantes no acreditaron \u00abparentesco\u00bb alguno con respecto a Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez Morales (q.e.p.d.) y, (ii) Aunque Aurelio Romero (q.e.p.d.) adquiri\u00f3 los \u00abderechos herenciales\u00bb en la \u00absucesi\u00f3n\u00bb de \u00e9sta por \u00abcontrato de cesi\u00f3n\u00bb, aquellos omitieron probar que les fueron adjudicados en la \u00abmortuoria\u00bb de este \u00faltimo, siendo inexistente la ficci\u00f3n de \u00abcesionarios por representaci\u00f3n\u00bb en el compendio legal. <\/p>\n
Como se recuerda, la se\u00f1ora Isabel Moreno, heredera de Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez, cedi\u00f3 en favor de Aurelio Romero (q.e.p.d.) los eventuales \u00abderechos econ\u00f3micos\u00bb que le pudieran corresponder en la mortuoria de su progenitora. Bajo esa perspectiva, el prenombrado fallecido al haber adquirido una expectativa de tipo monetario, tanto esta al igual que todo su caudal se transmite a sus continuadores, quienes podr\u00e1n en nombre de la masa universal de aqu\u00e9l reclamar cualquier activo para recomponerla mientras esta permanezca il\u00edquida, porque estando sin liquidar la fortuna, reclaman para s\u00ed una participaci\u00f3n propia e individual, perder\u00e1n la habilitaci\u00f3n para accionar a favor de aquella, eso s\u00ed, al margen de que una vez quede en firme la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n, se reputen due\u00f1os desde la delaci\u00f3n de la herencia. <\/p>\n
Y es que, a voces del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 1312 del C\u00f3digo Civil, se les reconoce inter\u00e9s para demandar la iniciaci\u00f3n del proceso sucesorio al \u00abalbacea, el curador de la herencia yacente, los herederos presuntos testamentarios o abintestato, el c\u00f3nyuge sobreviviente, los legatarios, los socios de comercio, los fideicomisarios y todo acreedor hereditario que presente el t\u00edtulo de su cr\u00e9dito\u00bb, as\u00ed como el \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb; calidades todas que deben ser debidamente acreditadas ad initio, que siendo herederos lo podr\u00e1n ser directamente, por representaci\u00f3n o sustituci\u00f3n, sin que en la legislaci\u00f3n interna se reconozca la condici\u00f3n de \u00abcesionario por representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, dado que en su demanda la actora y los restantes demandantes adujeron como soporte para accionar la apertura de la sucesi\u00f3n de Concepci\u00f3n Gonz\u00e1lez la calidad de \u00abcesionarios por representaci\u00f3n\u00bb, no luce caprichoso el proceder de las autoridades atacadas al vedar sus aspiraciones, desconociendo la existencia actual del inter\u00e9s para abrir dicho procedimiento liquidatorio en su beneficio, hasta tanto no acrediten en los t\u00e9rminos de ley la calidad que endilgan. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones mencionadas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la peticionaria, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este sendero excepcional, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC5750-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6772-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6772-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00157-01 (Aprobado en Sala de junio primero de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}