STC6773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01623-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lilia Mar\u00eda Rojas de Pulido contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abfavorabilidad\u00bb, a la defensa, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abtutela efectiva\u00bb, que dice vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Aunque no lo indica de manera expresa, del an\u00e1lisis del escrito inicial se infiere que lo pretendido por la accionante es que se deje sin valor ni efecto el auto de 20 de noviembre de 2021 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, de terminar por desistimiento t\u00e1cito el proceso verbal de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 contra Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 Comcel S.A. en Liquidaci\u00f3n y el Grupo Inversiones Filigrana S.A.S. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Al adelantar las gestiones para notificar el auto admisorio emitido el 10 de agosto de 2018 dentro del precitado decurso, la citaci\u00f3n a P\u00e1ginas Telmex Colombia S.A. en Liquidaci\u00f3n arroj\u00f3 resultado negativo en dos direcciones, por lo cual, el 25 de octubre de 2019 el juez cognoscente dio un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para que se lograra el enteramiento, ante ello, el 18 de noviembre siguiente se intent\u00f3 infructuosamente la notificaci\u00f3n en una tercera nomenclatura, obtenida del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad, actuaci\u00f3n de la cual se inform\u00f3 el 6 de diciembre posterior al estrado de conocimiento. <\/p>\n
2.2. Agrega que, el 13 de marzo de 2020 el juzgado orden\u00f3 nuevamente que se realizara la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo inaugural dentro de los 30 d\u00edas siguientes, pero la orden no se pudo cumplir ante el advenimiento de la pandemia generada por el Covid-19, por lo cual, el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o se termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que atac\u00f3, pero fue mantenida en reposici\u00f3n el 15 de febrero de 2021 y confirmada en apelaci\u00f3n el 9 de noviembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal accionado. <\/p>\n
2.3. Cuestiona que, al resolver los precitados recursos, se le atribuyera inactividad en la notificaci\u00f3n a P\u00e1ginas Telmex S.A. en liquidaci\u00f3n, pese a que \u00e9sta no ten\u00eda actualizada la direcci\u00f3n para ese efecto en su registro mercantil, adem\u00e1s de que era deber del juez adelantar las gestiones tendientes a la integraci\u00f3n del \u00ablitisconsorcio necesario\u00bb, mediante la \u00abnotificaci\u00f3n por aviso\u00bb, circunstancias que en su criterio justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que para emitir la decisi\u00f3n cuestionada acudi\u00f3 a \u00abla normatividad aplicable al caso, as\u00ed como, el acervo probatorio obrante en el plenario, ajust\u00e1ndose a lo consignado y acreditado en el mismo\u00bb <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 el auto de 4 de noviembre anterior del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se termin\u00f3 el referido proceso por desistimiento t\u00e1cito, sin que se incurriera en alg\u00fan \u00abdefecto superlativo\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 9 de noviembre de 2021, consider\u00f3 que, \u00ab(\u2026) se encuentran acreditados los requisitos del desistimiento t\u00e1cito, debido a que se configur\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico de inactividad o falta de impulso id\u00f3neo que la norma prev\u00e9, para dar por terminado el proceso, luego del requerimiento que se orden\u00f3 por el administrador de justicia, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 317, numeral 1\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En sustento de esa postura cit\u00f3 el contenido y alcance de la precitada norma del desistimiento t\u00e1cito y aplicadas estas premisas al caso concreto, encontr\u00f3 que, \u00abla demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal de notificar a la demandada P\u00e1ginas Telmex Colombia S.A., dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas fijado por el juzgado en auto de 13 de marzo de 2020, y ni siquiera lo hizo despu\u00e9s de vencido dicho plazo, antes de que se decretara el desistimiento t\u00e1cito o, incluso, antes de formular los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, contra dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
Debe anotarse que el juzgado tuvo en consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n anormal que se present\u00f3 debido a la pandemia, pues contabiliz\u00f3 el plazo teniendo en cuenta las medidas adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, relacionadas con la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, como se explic\u00f3 en el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. Situaci\u00f3n frente a la cual no hay debate alguno, en tanto que la demandante no cuestiona que los 30 d\u00edas no hab\u00edan vencido cuando se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. Luego, aunque le asiste raz\u00f3n a la recurrente en cuanto a que debido a la pandemia se dificultaron los tr\u00e1mites procesales, lo cierto es que ese hecho fue valorado por el Consejo Superior de la Judicatura, quien dispuso suspender los t\u00e9rminos judiciales, y por el juzgado cuando resolvi\u00f3 este asunto. <\/p>\n
Ahora bien, en los t\u00e9rminos de d\u00edas, de conformidad con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cno se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u201d, lo que significa que, contrario a lo considerado por la recurrente, era su carga notificar a la parte demandada, cuando se levantaron los t\u00e9rminos judiciales, pues l\u00f3gicamente, el juzgado no pod\u00eda exigir que eso se hiciera cuando los t\u00e9rminos estuviesen suspendidos. <\/p>\n
En el mismo sentido, la parte recurrente aludi\u00f3 a ciertos actos de notificaci\u00f3n que adelant\u00f3 y se frustraron, pero a decir verdad dej\u00f3 sin acreditar que puso en marcha diligencias id\u00f3neas para adelantar la notificaci\u00f3n omitida, durante ese \u00faltimo requerimiento que le hizo el juzgado en auto de 13 marzo de 2020, percutor del desistimiento t\u00e1cito ahora recurrido. <\/p>\n
De esa manera, no hay c\u00f3mo aplicar la tesis de interpretaci\u00f3n flexible que antes se explic\u00f3, en cuanto a que si se inician gestiones apropiadas para cumplir con la carga procesal omitida o retardada, puede aceptarse la culminaci\u00f3n de las labores requeridas por el juez, por fuera del t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
A lo expuesto agreg\u00f3 que \u00abpor cierto que la necesidad de impulso de la actuaci\u00f3n relativa a la notificaci\u00f3n de la parte demandada en este proceso, no comenz\u00f3 con el auto de 13 de marzo de 2020, porque fue antes de los autos que ahora son objeto de cuestionamiento, e inclusive mucho antes de la pandemia generada por el Covid-19, como puede verse, entre otros tr\u00e1mites del expediente, cuando menos desde el auto de 20 de mayo de 2019, en el cual ya el juzgado hab\u00eda requerido a la parte demandante para \u201cque proceda a notificar el auto admisorio a las demandadas que hacen falta\u201d (folio 84 del Exp., 103 del pdf 07Cuaderno01). Se repiti\u00f3 ese requerimiento en prove\u00eddo de 25 de octubre del mismo a\u00f1o (folio 162 del expediente original)\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el banco tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia cuestionada, siendo claro que no se logr\u00f3 la notificaci\u00f3n pendiente, ni siquiera despu\u00e9s de superada la coyuntura generada por la pandemia, siendo claro que la actuaci\u00f3n era de resorte exclusivo de la parte interesada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6773-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01623-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lilia Mar\u00eda Rojas de Pulido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}