STC6776-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6776-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luciano Uribe Mora contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la precitada ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su prerrogativa fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicita, entonces, que se ordene \u00abdeclarar que el auto de 13 de septiembre de 2019 proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja dentro del proceso bajo radicado 680816000201600028\u00bb y el \u00abauto del 12 de mayo de 2021 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santander (sic) Sala Penal\u00bb, dentro del mismo juicio, vulneraron sus garant\u00edas superiores, en consecuencia \u00abordenar retrotraer el proceso hasta el momento que se present\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos (\u2026) yerro presentado en la etapa previa a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro del juicio penal seguido en contra de Luciano Uribe Mora por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, peculado por apropiaci\u00f3n y fraude procesal, la Fiscal\u00eda 9 Local de Barrancabermeja le envi\u00f3 correo electr\u00f3nico a su empleador Trienergy S.A. solicitando informaci\u00f3n de su contrato de trabajo, la cual fue oportunamente suministrada por la sociedad, y, posteriormente el accionante cruz\u00f3 varios mensajes de correo electr\u00f3nico con el ente acusador, lo que denota un conocimiento de dicha autoridad sobre su lugar de trabajo y su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, a donde pod\u00eda eventualmente enviarle citaci\u00f3n a audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, por solicitud del delegado del ente acusador Luciano Uribe Mora fue declarado persona ausente por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barrancabermeja, quien por consiguiente dispuso el emplazamiento de \u00e9ste y la respectiva publicaci\u00f3n en una emisora radial local, design\u00e1ndole en consecuencia un defensor p\u00fablico, para avanzar con el proceso, de ah\u00ed que la actuaci\u00f3n avanz\u00f3 hasta estar pendiente de instalar la primera audiencia de juicio oral, cuando el procesado design\u00f3 apoderado judicial para que indagara sobre el estado del decurso. <\/p>\n
2.3. Por lo expuesto, el actor pidi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja la nulidad del juicio, pero su solicitud fue negada el 13 de septiembre de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 pero fue confirmada 12 de mayo de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, sin tener en cuenta que la Fiscal\u00eda 9 Local de Barrancabermeja conoc\u00eda su lugar de trabajo y direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, por lo cual, dice, en lo decidido se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, situaci\u00f3n que en su criterio amerita la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 9 Local de Barrancabermeja inform\u00f3 que dentro del decurso cuestionado, tras declararse al aqu\u00ed accionante persona ausente, el 23 de agosto de 2021 se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, y posteriormente \u00e9ste pudo alegar nulidad por los hechos descritos en la tutela, la cual fue negada en ambas instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes INCODER en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y se\u00f1al\u00f3 que act\u00faa como v\u00edctima dentro del juicio criticado, actuaci\u00f3n que estim\u00f3, se ha adelantado con apego a la legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Jos\u00e9 Juli\u00e1n Noguera Leal, quien dijo ser apoderado de Luciano Uribe Mora, coadyuv\u00f3 la solicitud de \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja inform\u00f3 que el juicio seguido contra el gestor, se encuentra pendiente de la audiencia de juicio oral. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga corrobor\u00f3 que el 4 de mayo de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del precitado estrado de negar la nulidad del proceso, sin que la acci\u00f3n de tutela sea el medio para discutirla.<\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al observar que dentro del proceso reprochado hubo pronunciamiento en ambas instancias frente a la inconformidad del actor, y de mantenerse el descontento, le corresponde a \u00e9ste exponerlo dentro del juicio, el cual \u00abest\u00e1 en curso\u00bb, ya que, seg\u00fan informaron los intervinientes, a\u00fan no ha concluido la primera instancia, de manera que, incluso de proferirse sentencia adversa a los intereses del actor, podr\u00e1 este apelarla y, si hubiere lugar, podr\u00e1 acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que entretanto pueda intervenir el juez de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos que expuso en su escrito inicial, pero haciendo \u00e9nfasis en que la negativa a declarar la nulidad del proceso le genera un perjuicio irremediable, porque en el juicio oral debe adelantar su defensa con las limitaciones y desventajas que le representa el haber llegado tarde al mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada por el gestor, se advierte que Luciano Uribe Mora se duele en esta instancia del proceso penal adelantado en su contra, pues, en su sentir, las actuaciones all\u00ed adoptadas son nulas, comoquiera que no fue debidamente vinculado al mismo, pese a que el delegado del ente acusador contaba con informaci\u00f3n para contactarlo, situaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga al decidir el 12 de mayo de 2021 confirmar la decisi\u00f3n del 13 de septiembre de 2019 del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, de no invalidar el juicio por dicha circunstancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo el tr\u00e1mite a seguir era la audiencia de juicio oral; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular ante el fallador natural. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de donde configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En un asunto de similar contorno, la Sala puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en la secretar\u00eda de esta Sala Especializada el 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6776-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6776-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}