STC6783-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6783-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01577-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Jair Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil Circuito de la misma capital. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a todas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo con radicado 2016-00280. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El mandatario del gestor procura la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales de su representado al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente quebrantadas por las autoridades jurisdiccionales querelladas. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n de la desestimaci\u00f3n de las s\u00faplicas pretendidas por la v\u00eda ejecutiva por la Cooperativa de Transportistas del Huila y Caquet\u00e1 Ltda. -Coomotor Ltda.- en contra del aqu\u00ed tutelante, este \u00faltimo radic\u00f3, el 8 de octubre de 2018, una solicitud de \u00abliquidaci\u00f3n e incidente de perjuicios\u00bb en contra de la primera, fruto de \u00ablas medidas cautelares decretadas\u00bb en el compulsivo. <\/p>\n
2.2. El 31 de enero de 2019, el estrado del circuito recriminado conden\u00f3 a pagar a Coomotor Ltda. diversas sumas, en decisi\u00f3n avalada, con algunas modificaciones, por la Sala Civil del Tribunal Superior el 10 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. El 18 de julio ulterior se pidi\u00f3 librar mandamiento de pago cuyo t\u00edtulo fue la sentencia, pedimento al cual accedi\u00f3 el despacho \u00abs\u00f3lo hasta\u00bb el 20 de noviembre de 2020, fecha en la que, adem\u00e1s, se \u00abdecretaron las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, Coomotor Ltda. solicit\u00f3 al juzgado \u00ababstenerse de practicar las medidas cautelares decretadas\u00bb, ofreciendo, para esos efectos, la constituci\u00f3n de una \u00abcauci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 15 de diciembre de 2020 se accedi\u00f3 a ese pedimento en auto que fue recurrido en reposici\u00f3n por ambas partes; la demandante, \u00abteniendo en cuenta que se trata de ejecuci\u00f3n de sentencia (\u2026) donde (\u2026) no se esta[ba] debatiendo un derecho incierto (\u2026)\u00bb, y la convocada, \u00aben el entendido [de] que la cauci\u00f3n no se fij[are] por (\u2026) $550.000.000 (\u2026) sino (\u2026) por $302.928.331\u00bb. <\/p>\n
2.6. Ratificada la decisi\u00f3n el 17 de febrero de 2021, se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, quedando \u00abal despacho\u00bb el 8 de abril del 2021, la cual no se hab\u00eda resuelto, a pesar de las m\u00faltiples peticiones elevadas y del tiempo transcurrido. <\/p>\n
2.7. Buscando agilidad en la definici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, sostiene que, el 4 de marzo de los cursantes, desisti\u00f3 de ella, a lo cual se accedi\u00f3 el 5 de abril de 2022, de \u00abmanera expedita\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 15 de febrero y el 21 de abril de 2022 suplic\u00f3 nuevamente el decreto de medidas cautelares contra Coomotor Ltda., pedimentos que fueron desestimados mediante prove\u00eddos de 3 de marzo y de 25 de abril, en tanto estaba pendiente de decidirse la alzada formulada en relaci\u00f3n con el pronunciamiento de 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
3. El censor tacha de irregular la actuaci\u00f3n relatada, porque (i) existe mora judicial en la resoluci\u00f3n de la alzada y (ii) las resoluciones de 3 de marzo y de 25 de abril de 2022 son equivocadas, dado que la interposici\u00f3n de un recurso, cualquiera que sea, no es obst\u00e1culo para que se provea sobre las medidas cautelares, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 298 del CGP. <\/p>\n
4. Con sustento en lo descrito, exige que se \u00abordene [al] Tribunal Superior (\u2026) resolver el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso por la parte ejecutada [contra] lo decidido en el auto de 15 de diciembre de 2020\u00bb y que se inste al \u00abJuzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva [a decretar y practicar] las medidas cautelares solicitadas y se expida[n] los oficios correspondientes (\u2026) de manera inmediata\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado del Circuito querellado indic\u00f3 que, el 13 de mayo pasado, la \u00abSala Quinta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de [e]sta ciudad (\u2026) confirm\u00f3 la providencia apelada (\u2026) por lo que en auto del 19 de mayo del presente a\u00f1o (2022), [se] dispuso obedecer lo resuelto por el superior y continuar con el tr\u00e1mite legal\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el apoderado del gestor pretende, primero, que se inste a la Corporaci\u00f3n accionada a resolver la alzada propuesta frente al prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2020 y, segundo, que se revoquen las determinaciones de 3 de marzo y de 25 de abril de 2022, por las cuales el estrado del circuito convocado neg\u00f3 el decreto de unas medidas cautelares peticionadas y, en su lugar, se le ordene dictarlas. <\/p>\n
2. De conformidad con el material probatorio1 y la informaci\u00f3n suministrada por el juzgado cuestionado se observa que, en efecto, el 13 de mayo anterior, el Tribunal recriminado resolvi\u00f3 la alzada propuesta frente al enunciado prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2020, confirm\u00e1ndolo \u00edntegramente, tras considerar que la tasaci\u00f3n de la cauci\u00f3n a prestar se ajustaba a los par\u00e1metros legales previstos en el art\u00edculo 602 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego, si durante el tr\u00e1mite de esta tutela, que fuera interpuesta el mismo 13 de mayo, se profiri\u00f3 la providencia echada de menos, la omisi\u00f3n endilgada fue superada y, por tanto, en este aspecto el amparo no se abre paso. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (Resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, el reparo contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva tampoco prospera, pues si las providencias de 3 de marzo y de 25 de abril, que negaron el decreto de las cautelas solicitadas, se sustentaron en que el Tribunal no hab\u00eda definido la alzada, la situaci\u00f3n ahora es diferente, por lo cual, si el censor lo considera, a su alcance est\u00e1 formular la petici\u00f3n para que se le resuelva, sin que pueda esta Corte inmiscuirse en las competencias del juez natural ni anticiparse a las determinaciones que s\u00f3lo a \u00e9l corresponde adoptar. Al respecto, la Sala tiene dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se impone desestimar el ruego exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 40, expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6783-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6783-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01577-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Jair […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}