STC6788-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6788-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00555-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los nombres ficticios de las partes. <\/p>\n
Advertido lo anterior, procede la Corte a decidir la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad Juan y Luis, y Antonio contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Laboral y el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso laboral con radicado n\u00ba 2016-01037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron juicio ordinario laboral contra Colpensiones con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por el fallecimiento de Mar\u00eda, c\u00f3nyuge y madre, respectivamente de los accionantes, ocurrido el 13 de febrero de 2015, asunto en el que el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 21 de marzo de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones formuladas en la demanda, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 25 de octubre de ese mismo a\u00f1o, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por las partes y conocer en grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Explicaron que inconformes con esa determinaci\u00f3n, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia SL2276 de 2021 de 26 de mayo de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
En sentir de los accionantes, los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n mencionada, son contrarios a lo que pac\u00edficamente ha interpretado la Corte Constitucional en la sentencia SU-005 de 2018 donde sostuvo que el l\u00edmite temporal de la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa va en contrav\u00eda de las garant\u00edas superiores de las personas vulnerables, como ellos y, que por lo tanto, se debe continuar aplicando dicho principio sin importar la temporalidad del fallecimiento del causante, cuando el reclamante supera el test de procedencia, como en su caso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abdejar sin efectos la sentencia SL2276 de 2021 proferida el 26 de mayo de 2021\u00bb y en su lugar, \u00abdictar sentencia que case la providencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, acorde con los lineamientos jurisprudenciales dispuestos por la Corte Constitucional en la sentencia SU005 de 2018, en cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio constitucional de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para los sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional que superan el Test de Procedencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n proferida el 25 de octubre de 2018, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de primera instancia en el proceso ordinario cuestionado. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
3. Colpensiones pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por no haberse materializado ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, adem\u00e1s porque sobre el asunto debatido existe cosa juzgada y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, efectu\u00f3 la flexibilizaci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, teniendo en cuenta que se trata de un caso relacionado con una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, sin embargo, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional tras argumentar que la hom\u00f3loga Laboral resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, la normativa y jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
Frente a la no aplicaci\u00f3n de la sentencia SU-005 de 2018 por la Sala accionada, precis\u00f3 que ello en modo alguno comportaba un desconocimiento del precedente, como lo quer\u00edan hacer ver los reclamantes, por cuanto con suficientes y claros argumentos se indic\u00f3 por qu\u00e9 no se acog\u00eda tal pronunciamiento, deber que le asiste al funcionario cuando decide apartarse de una decisi\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes quienes insistieron en el desconocimiento del precedente constitucional, argumentado que el mismo es de obligatorio acatamiento por parte de los jueces, e igualmente, manifestaron que si bien en la sentencia objeto de discusi\u00f3n, el Magistrado ponente explic\u00f3 las razones por las cuales se apartaba de la decisi\u00f3n SU-005 de 2018, no bastaba con advertir el porqu\u00e9 de ese distanciamiento del precedente, sino que deb\u00eda demostrar suficientemente que esa interpretaci\u00f3n alternativa que ofrece, desarrolla mejor los postulados constitucionales. <\/p>\n
Reiteraron los argumentos expuestos en el escrito inicial, destacando que se trata de los derechos de menores de edad y de un padre cabeza de familia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Es necesario precisar que aunque la acci\u00f3n de tutela fue instaurada el 16 de marzo de 2022 transcurridos alrededor de diez meses de proferida la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada -26 de mayo de 2021-, se tendr\u00e1 por superado el presupuesto de inmediatez, al encontrarse en discusi\u00f3n derechos de \u00edndole pensional, los cuales tienen car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, cuya presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual. <\/p>\n
3. En el caso en estudio los accionantes pretenden que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se deje sin efectos la sentencia SL2276 de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en su lugar, se ordene proferir un nuevo pronunciamiento que sea acorde con los lineamientos jurisprudenciales dispuestos por la Corte Constitucional en la SU-005 de 2018, dando aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para los sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional que superan el test de procedencia. <\/p>\n
Analizada la inconformidad de los reclamantes, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, como quiera que la sentencia que desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en un criterio razonable producto de la normativa y jurisprudencia aplicable al caso, sin que el apartamiento del precedente constitucional manifieste una vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el cargo \u00fanico formulado por los recurrentes indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abDada la v\u00eda seleccionada para el ataque no son objeto de debate los siguientes supuestos f\u00e1cticos que dio por acreditados el Tribunal: (i) que [Mar\u00eda] falleci\u00f3 el 13 de febrero de 2015 (folio 20); (ii) que al momento de la muerte no se encontraba cotizando a la administradora de pensiones demandada, pues el \u00faltimo aporte data del mes de septiembre de 2014 (folio 17); (iii) que contrajo matrimonio por el rito cat\u00f3lico con [Jos\u00e9] el 19 de febrero de 1994 (folio 22); (iv) que fruto de dicha uni\u00f3n nacieron sus 3 hijos [Antonio], [Juan] y Luis] (folios 25 a 27); (v) que entre el 13 de febrero de 2012 y el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2015, ten\u00eda acumuladas un total de 42.3 semanas, por lo que no acredit\u00f3 la densidad m\u00ednima exigida en el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003; y (vi) que antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, esto es, 1 de abril de 1994, ten\u00eda cotizadas 97.71 semanas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que la controversia propuesta por la censura giraba en determinar si resulta procedente el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de los beneficiarios de la causante dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original, por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, no obstante que, la afiliada falleci\u00f3 el 13 de febrero de 2015. <\/p>\n
Record\u00f3 que, en principio, la norma que rige la pensi\u00f3n de sobrevivientes es la vigente a la fecha de la muerte del afiliado o pensionado, sin embargo, en el evento que el deceso ocurra en vigencia de la nueva disposici\u00f3n y que, bajo sus par\u00e1metros, el afiliado no deje causada la prestaci\u00f3n, pero si lo haya hecho bajo la disposici\u00f3n anterior, cobraba importancia la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, cuyas caracter\u00edsticas rese\u00f1\u00f3 para indicar que, <\/p>\n
\u00abAl respecto, resulta pertinente traer a colaci\u00f3n los elementos caracter\u00edsticos del mentado principio: (i) no es absoluto ni atemporal; (ii) procede en caso de un cambio normativo; y (iii) permite la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n inmediatamente anterior a la vigente al momento del fallecimiento, si el afiliado aport\u00f3 la densidad de semanas requeridas para el reconocimiento del derecho pensional. <\/p>\n
En tal sentido, no cabe invocar como par\u00e1metro para la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, cualquier norma que haya regulado el asunto en alg\u00fan momento pret\u00e9rito en el que se ha mantenido la vinculaci\u00f3n del interesado al Sistema de Seguridad Social, sino solo aquella inmediatamente anterior a la vigente –que ordinariamente regular\u00eda el asunto–, por manera que, no le es dable al juzgador efectuar un examen hist\u00f3rico e interminable de leyes a efectos de determinar la m\u00e1s ventajosa entre ellas para proceder a aplicarla al caso concreto. <\/p>\n
Es claro, entonces, que el renombrado principio gravita en torno a una de sus caracter\u00edsticas principales, esto es, \u00abla aplicaci\u00f3n de la normatividad inmediatamente anterior a la vigente al momento del siniestro\u00bb. Y en su desarrollo jurisprudencial, esta Corte ha introducido un elemento de cardinal importancia, cual es, la temporalidad en su aplicaci\u00f3n, tomando como referencia el t\u00e9rmino que la Ley 797 de 2003 establece para que el afiliado re\u00fana las semanas de cotizaci\u00f3n a fin de dejar causado el derecho. En ese contexto, durante el lapso comprendido entre el 29 de enero de 2003 y el mismo d\u00eda y mes de 2006, se ha dicho que el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 sigue produciendo efectos por virtud del citado principio\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que as\u00ed lo hab\u00eda explicado esa Corporaci\u00f3n en la sentencia SL1673-2020, la cual cit\u00f3 in extenso, donde se refiri\u00f3 a la temporalidad de la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Bajo esas premisas concluy\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda acertado al considerar, bajo el abrigo de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y atendiendo la limitaci\u00f3n temporal establecida para la aplicaci\u00f3n del mismo, que no resultaba aplicable el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, habida cuenta que la causante falleci\u00f3 el 13 de febrero de 2015, es decir fuera del marco temporal de los tres a\u00f1os instituidos (29 de enero de 2003 \u2013 29 de enero de 2006). <\/p>\n
Por otra parte, se refiri\u00f3 al apartamiento de los lineamientos fijados en la SU005-2018, para lo cual record\u00f3 lo ense\u00f1ado por esa Corporaci\u00f3n en la sentencia SL855-2021, en atenci\u00f3n a la fuerza vinculante del precedente constitucional y la diferencia entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad y las derivadas de providencias de acciones de tutela, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(…) se advierte que dicha Corporaci\u00f3n [Corte Constitucional] ha definido el precedente judicial como aquel antecedente del conjunto de sentencias previas al caso que se analizar\u00e1 que, por su pertinencia para la resoluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico constitucional, debe considerar necesariamente un juez o una autoridad determinada al momento de resolver el asunto de su competencia. <\/p>\n
Asimismo, ha precisado que su precedente tiene fuerza vinculante, puesto que, sin duda, la jurisprudencia es una fuente formal del derecho y la hermen\u00e9utica que elaboran las autoridades judiciales que poseen la facultad de unificarla y otorgarle comprensi\u00f3n a normas superiores, precisamente contribuye a determinar el alcance de disposiciones normativas y a desarrollar principios b\u00e1sicos del Estado Constitucional, como el de seguridad jur\u00eddica; adem\u00e1s, permite materializar el respeto de los principios de igualdad, supremac\u00eda de la Carta Pol\u00edtica, debido proceso y confianza leg\u00edtima (C-539-2011). <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n ha diferenciado entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad; es decir, aquellos fallos que determinan el contenido y alcance de la normativa superior y el precedente en vigor; esto es, el que deriva de las providencias de acciones de tutela. <\/p>\n
El primero tiene una fuerza vinculante especial y obligatoria en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes y su desconocimiento significa una trasgresi\u00f3n a las disposiciones de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (C-083-1995, C836-2001, C-335-2008 y C-539-2011); mientras que el segundo, aunque tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante, le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, en armon\u00eda con los derechos y los principios constitucionales; ello, debido a los efectos inter partes que produce la jurisprudencia en estos casos (SU-611- 2017). <\/p>\n
En este contexto, teniendo en cuenta que los principios constitucionales no son absolutos y que su aplicaci\u00f3n debe ser proporcional \u2013a fin de no quebrantar otros bienes jur\u00eddicos superiores valiosos para los individuos y la sociedad-, respecto de la sentencia de tutela T-953-2014 que refiere la censura en el cargo, la Sala considera oportuno se\u00f1alar que la misma tiene efectos inter partes. Y, en todo caso, dicho criterio fue posteriormente modificado a trav\u00e9s de la sentencia SU-005-2018, de cuyo contenido esta Sala de Casaci\u00f3n de la Corte se aparta, en cumplimiento de los requisitos de trasparencia y suficiencia definidos por la Corte Constitucional (C-621-2015 y SU-354-2017). <\/p>\n
En esa providencia, dicha autoridad judicial estableci\u00f3 que es posible la aplicaci\u00f3n plus ultractiva de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa cuando se demuestren los siguientes requisitos: (i) se trate de un afiliado al sistema general de seguridad social en pensiones que fallece en vigencia de la Ley 797 de 2003, (ii) no acredite 50 semanas de aportes durante los tres a\u00f1os anteriores al deceso, para dejar causado el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, (iii) pero s\u00ed re\u00fane el n\u00famero m\u00ednimo de semanas cotizadas exigidas en el r\u00e9gimen anterior. <\/p>\n
Igualmente, asent\u00f3 que es procedente la acci\u00f3n de tutela para reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes cuando se cumplan las siguientes condiciones del test de procedencia: (i) pertenecer a un grupo de especial protecci\u00f3n constitucional o encontrarse en uno o varios supuestos de riesgo, tales como analfabetismo, vejez, enfermedad, pobreza extrema, cabeza de familia o desplazamiento; (ii) tener afectaci\u00f3n directa de la satisfacci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas, esto es, su m\u00ednimo vital; (iii) depender econ\u00f3micamente del causante antes de su fallecimiento, de tal manera que la pensi\u00f3n de sobrevivientes sustituye el ingreso; (iv) al afiliado no le fue posible seguir cotizando las semanas previstas en el sistema general de pensiones para dejar causada la prestaci\u00f3n, y (v) la persona reclamante tuvo una actuaci\u00f3n diligente en adelantar las solicitudes administrativas o judiciales para solicitar el reconocimiento de la pensi\u00f3n. <\/p>\n
A juicio de esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la pr\u00e1ctica, esa decisi\u00f3n significa la aplicaci\u00f3n absoluta e irrestricta del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e impone reglas diferentes a las legales para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de sobrevivencia, las cuales, a su vez, pueden afectar la eficacia de las reformas introducidas al sistema pensional. Asimismo, desconoce los principios de aplicaci\u00f3n en el tiempo de la legislaci\u00f3n de seguridad social, principalmente los de aplicaci\u00f3n general e inmediata y retrospectividad. (\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, la introducci\u00f3n de reglas ajenas a las legales puede alterar la estabilidad y las proyecciones financieras sobre las que se ha dise\u00f1ado el sistema pensional y comprometer la realizaci\u00f3n de los derechos de las generaciones futuras. Por este motivo, el reconocimiento de las pensiones debe sujetarse al cumplimiento estricto de cada una de las condiciones exigidas por <\/p>\n
las leyes para su causaci\u00f3n y pago. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es preciso indicar que no se trata de desconocer el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales sociales\u00bb. (Subrayas y negrillas de esta Sala). <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por los suplicantes y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 de manera amplia y suficiente las razones por las cuales no era posible aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el caso concreto, dado que el fallecimiento de la afiliada se produjo el 13 de febrero de 2015, esto es fuera del lapso fijado para acceder a dicho principio -26 de diciembre de 2003- 26 de diciembre de 2006-. <\/p>\n
Igualmente, memor\u00f3 lo estipulado en la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n referente al apartamiento del precedente constitucional, en especial de la \u2013SU005-2018-, fundamentos que al margen de ser compartidos o no por los peticionarios, no pueden tildarse de arbitrarios pues hacen parte de la posici\u00f3n acogida por esa Judicatura, al apartarse de los postulados constitucionales expuestos en la aludida providencia, atendiendo el deber de transparencia y con argumentos suficientes. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por los accionantes a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. N\u00f3tese, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo (CSJ STC1308-2021, reiterada en STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y STC3514-2022 entre muchas). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6788-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6788-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00555-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}