STC6790-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6790-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001\u201322\u201303\u2013000\u20132022\u201300904-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Alberto David Cruz Plested le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo -20-420542. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00ab[d]eje sin efectos la sentencia del 23 de noviembre de 2021 del radicado 20-420542\u00bb. <\/p>\n
Del pliego inaugural y sus anexos se constata que el actor inici\u00f3 proceso de protecci\u00f3n al consumidor contra Rappi S.A.S. con la intenci\u00f3n de que se le pagara el bien hurtado dentro del \u00abparqueadero\u00bb de propiedad \u00e9sta, que funciona en el centro comercial \u00abParque La Colina\u00bb, esto es, una \u00abbicicleta boston profit rin 29 color negro azul\u00bb. <\/p>\n
Dicha s\u00faplica fue tramitada por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, quien el 23 de noviembre de 2021 neg\u00f3 lo pretendido. <\/p>\n
El accionante sostiene que la citada autoridad incurri\u00f3 en defectos material y sustantivo, por cuanto: <\/p>\n
(i) Invoca el art\u00edculo 18 de la Ley 1480 de 2011, que obliga al proveedor a expedir un recibo, \u00abpero alega que el aqu\u00ed accionante no tuvo la precauci\u00f3n de verificar que alguien se encargaba del servicio de parqueadero\u00bb, cuando \u00abel deber era del demandado, no del demandante como sostiene\u00bb, por lo que \u00abvulnera el principio de que nadie puede alegar su propia culpa\u00bb. <\/p>\n
(ii) Desconoce tambi\u00e9n la buena fe exenta de culpa que amparaba al demandante, \u00abpues tal como se\u00f1ala el video en el minuto 1:57 se gener\u00f3 la convicci\u00f3n de que se prestaba el servicio\u00bb, dado que \u00abs\u00ed se busc\u00f3 informaci\u00f3n en el kiosko que all\u00ed hab\u00eda pero que nadie estaba presente\u00bb, afirmaci\u00f3n que \u00abno fue controvertida\u00bb. <\/p>\n
(iii) No tuvo en cuenta que Rappi S.A.S. desconoci\u00f3 las normas \u00abaplicables para la prestaci\u00f3n del servicio de aparcamiento\u00bb y, por ende, el canon 3\u00b0 de la aludida legislaci\u00f3n. <\/p>\n
(iv) No apreci\u00f3 \u00abel dicho del accionante de que no hab\u00eda ning\u00fan tipo de informaci\u00f3n sobre la tarifa del parqueadero ni los avisos legales exigidos para este servicio\u00bb. <\/p>\n
(vi) Olvid\u00f3 aplicar \u00ablas sanciones procesales correspondientes\u00bb por la inasistencia del representante legal de la sociedad reprochada, por lo que no tuvo por confesado que \u00abel sitio ten\u00eda la infraestructura f\u00edsica y la demarcaci\u00f3n, tal como dec\u00eda la demanda\u00bb. <\/p>\n
(vii) Releg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00abart\u00edculo 5\u00ba, numeral 5\u00ba de la ley 1258 de 2008 al concluir que no hab\u00eda prueba alguna de que Rappi se dedicara a prestar servicios de parqueadero\u00bb, pese a que \u00aben los alegatos de conclusi\u00f3n, sobre este punto, se dijo que el objeto social de una S.A.S es general en virtud de la precitada cl\u00e1usula, por lo que puede dedicarse a cualquier actividad l\u00edcita dentro de la cual entra el servicio de parqueo\u00bb. <\/p>\n
(viii) Renunci\u00f3 a emplear \u00abel literal f del numeral quinto del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011\u00bb, lo cual \u00abhubiera incidido directamente en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio y Rappi S.A.S. se opusieron al ruego; la primera porque \u00abla Sentencia proferida en audiencia del 22 de noviembre de 2021, (\u2026) se encuentra debidamente fundamentada en pruebas oportunas y legamente aportadas al proceso y bajo los par\u00e1metros del Estatuto del Consumidor y el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y la segunda, tras se\u00f1alar que \u00abla SIC realiz\u00f3 un an\u00e1lisis probatorio suficiente y razonable, mediante argumentos que merecen el respeto del juzgador constitucional\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, comoquiera que la conclusi\u00f3n que se consigna en la determinaci\u00f3n de la accionada \u00abes el producto de una estimaci\u00f3n razonable del sustrato factual acontecido, la normatividad que regula la materia y las piezas procesales que hacen parte del plenario\u00bb. <\/p>\n
2.- El accionante se mostr\u00f3 insatisfecho, aduciendo que el a quo \u00abno analiza las\u2026 causales\u2026 espec\u00edficas que justificaban acceder a las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque el pronunciamiento debatido no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar la directriz de la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, se aprecia que \u00e9sta realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el asunto, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al pleito, que la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb impetrada por el gestor no satisface todos los presupuestos para su procedencia, dado que no se acredit\u00f3 la \u00abrelaci\u00f3n de consumo\u00bb entre las partes, ni el evento del \u00abda\u00f1o\u00bb a saz\u00f3n de ese v\u00ednculo. <\/p>\n
Para arribar a dicha deducci\u00f3n, comenz\u00f3 por explicar, que <\/p>\n
\u00ab[e]s obligaci\u00f3n de todo productor y\/o proveedor, responder por calidad, por la idoneidad, por la seguridad del buen estado y el buen funcionamiento sobre los productos y servicios que presta, as\u00ed como la informaci\u00f3n (\u2026); sin embargo, para que se d\u00e9 la efectiva reivindicaci\u00f3n a los derechos que tienen los consumidores, es necesario que se acredite la existencia de 3 elementos: 1\u00b0. Que se encuentre acreditada la existencia de una relaci\u00f3n de consumo. 2\u00b0. Que se encuentre acreditado el da\u00f1o y, 3\u00b0. Que se encuentre acreditada una reclamaci\u00f3n directa\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese hilo conductor, dijo en cuanto al \u00faltimo, que \u00abest\u00e1 totalmente demostrado a trav\u00e9s de las pruebas documentales aportadas por la parte demandante\u00bb, hip\u00f3tesis que no se presenta frente a los restantes \u00abpresupuestos\u00bb. En apoyo de esa inferencia, sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la parte demandante indica en sus hechos que se acerc\u00f3 al centro comercial Colina a visitar a un amigo, en el a\u00f1o 2020 (\u2026), ese d\u00eda, particularmente, dej\u00f3 su bicicleta en horas de las cuatro de la tarde, dice que la dej\u00f3 en un sitio que identific\u00f3 como un parqueadero, hab\u00eda una pintura y una delimitaci\u00f3n de la sociedad Rappi, ah\u00ed la dej\u00f3, dice que no encontr\u00f3 ning\u00fan tipo de comunicaci\u00f3n de ning\u00fan funcionario, dijo que hab\u00eda otra persona, al parecer Rappitenderos que dejaban las bicicletas ah\u00ed; \u00e9l, de conformidad con los conocimientos que tiene y la informaci\u00f3n, pens\u00f3 que [ese lugar] se dispon\u00eda efectivamente para el parqueadero; que volvi\u00f3 a las 7 de la noche de ese mismo d\u00eda que sucedieron los hechos, y que la bicicleta fue hurtada, situaci\u00f3n por la cual, present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante la sociedad demandada, solicitando, con ocasi\u00f3n del servicio que supone la entrega de un bien, la devoluci\u00f3n, o, en este caso, una reposici\u00f3n del art\u00edculo, y, adem\u00e1s, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que le ha tocado pasar con ocasi\u00f3n del hurto de esta bicicleta\u00bb. <\/p>\n
Luego, acot\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 18 del \u00abEstatuto del Consumidor\u00bb y \u00ab2.2.2.32.4.2\u00bb del Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo (1014 de 2015), \u00abun servicio de parqueo profesional, donde independientemente de la modalidad, si es gratuito u oneroso, el proveedor de este servicio deber\u00e1 expedir un recibo, en el cual debe consignar la fecha, la hora de recepci\u00f3n del veh\u00edculo, la identificaci\u00f3n de este veh\u00edculo y el estado en que se encuentra, y el valor como se indic\u00f3 en la modalidad que se preste\u00bb. <\/p>\n
Con base en esa premisa, afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Lamentablemente en desmedro del demandante, \u00e9l no tuvo la precauci\u00f3n, de si no hab\u00eda efectivamente una persona que se encargara de velar por el servicio de parqueadero, y verificar que efectivamente este kiosco que est\u00e1 a nombre de Rappi, se encargaba del servicio de parqueo, esto no pas\u00f3 as\u00ed. \u00c9l menciona algo que es importante, menciona lo se\u00f1alado con ocasi\u00f3n del acuerdo 580 del 2015, art\u00edculo primero, expedido por el distrito, sobre las zonas de parqueo que est\u00e1n delimitadas. Hubiera sido importante esto, efectivamente, esto hubiera creado en el consumidor una verdadera expectativa del servicio que se iba a prestar, pero, en las pruebas que el despacho logr\u00f3 verificar, no hay una prueba, una imagen o una fotograf\u00eda que efectivamente corrobore lo mencionado por el se\u00f1or Alberto David Cruz Plested, evidentemente, con esto habr\u00eda sido un indicio de por lo menos determinar que hab\u00eda habilitado un lugar o un espacio en el centro comercial para el servicio de parqueo\u00bb. <\/p>\n
Esboz\u00f3 seguidamente, en lo atinente al incumplimiento del deber de informaci\u00f3n alegado por el solicitante que \u00abde las pruebas no ha logrado probar efectivamente que esta sociedad se encargue o preste el servicio de parqueadero\u00bb, situaci\u00f3n distinta \u00e9ste \u00abhubiera probado a trav\u00e9s de un referido recibo, (\u2026) la modalidad en que se prest\u00f3 el parqueo, hubiera sido la prueba fundamental de que (\u2026) est\u00e1 entidad o esta sociedad se encargaba de ese tipo de actividades\u00bb, pero no acaeci\u00f3 as\u00ed, por lo que se colige que \u00abhubo una confusi\u00f3n por parte del consumidor, con ocasi\u00f3n de la bicicletas que se estaban parqueando ah\u00ed, y que \u00e9l pens\u00f3 que esto serv\u00eda como servicio de parqueadero, m\u00e1s no es as\u00ed, t\u00f3mese en cuenta que probablemente este espacio solamente es usado por los trabajadores o los servitenderos de esta sociedad, que se parqueaban en el kiosco para llevar los diferentes domicilios, m\u00e1s no estaba abierto al p\u00fablico, por eso no hab\u00eda informaci\u00f3n respecto al parqueadero\u00bb. <\/p>\n
Sigui\u00f3 predicando que, as\u00ed el promotor hubiese demandado al \u00abcentro comercial\u00bb, la conclusi\u00f3n era la misma, en la medida que los testigos \u00abhablan de situaciones o anteriores o posteriores, m\u00e1s no simult\u00e1neas a las que ocurrieron en (\u2026) este debate. Ninguno pudo decir que efectivamente a este espacio tuvo la expectativa de prestar un servicio de parqueadero\u00bb. En efecto, \u00abel se\u00f1or Anderson solamente indic\u00f3 que la bicicleta es un veh\u00edculo bastante importante para el demandante, que lo necesita, pero no conoce las instalaciones del parqueadero, no sabe a ciencia cierta, no fue contundente para crear en el despacho efectivamente, convencerlo de que este espacio ten\u00eda la vocaci\u00f3n de un parqueadero p\u00fablico prestado a todo tipo de personas, sino que indicaba que era un parqueadero que estaba solamente prestando a los Rappitenderos para que no estuvieran en espacios p\u00fablicos\u00bb, mientras que la otra testigo \u00abhabla tambi\u00e9n de situaciones posteriores a lo que ocurri\u00f3 con respecto al parqueadero, se\u00f1ala que compr\u00f3 una bicicleta, se\u00f1ala que la bicicleta es importante para la parte demandante, no lo duda as\u00ed el despacho, pero a los hechos que, se subsumen, dentro de lo que nos ocupa, evidentemente, no se est\u00e1 probando efectivamente el da\u00f1o por parte del consumidor\u00bb. <\/p>\n
Reflexion\u00f3, entonces, que con las aludidas situaciones no se demuestra la relaci\u00f3n de consumo entre las partes, ni el da\u00f1o con ocasi\u00f3n de esa relaci\u00f3n de consumo, \u00aby que haya podido dejar ese parqueadero bajo las dos modalidades que se\u00f1ala la ley 1480 del 2011, que son una modalidad onerosa o una modalidad de tipo gratuito, donde efectivamente, de conformidad con cada modalidad, hay una responsabilidad por la entidad que presta ese servicio de parqueadero\u00bb (resaltado intencional, archivo 27AudienciasSIC \u2013 20420542-0001900001.mp4, Seg. 00:00:50 a 00:12:36 Min). <\/p>\n
3.- Ahora bien, el antagonista afirma en el escrito inicial y de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que el fallador censurado no subsumi\u00f3 correctamente el caso en los preceptos 3\u00b0, 18 y 58 de la Ley 1480 de 2011, 1\u00b0 del Acuerdo 580 de 2015 y 5\u00b0 de la Ley 1258 de 2008, toda vez que, i) le exigi\u00f3 aportar un \u00abrecibo de parqueadero\u00bb, cuando esa obligaci\u00f3n era de Rappi S.A.S.; ii) prescindi\u00f3 de valorar la manifestaci\u00f3n realizada en audiencia, acerca de haber buscado \u00abinformaci\u00f3n en el kiosko que all\u00ed hab\u00eda pero que nadie estaba presente\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abno hab\u00eda ning\u00fan tipo de informaci\u00f3n sobre la tarifa del parqueadero ni los avisos legales exigidos para este servicio\u00bb; iii) no tuvo a la vista la definici\u00f3n de \u00abaparcadero\u00bb; iv) pas\u00f3 por alto adjudicar \u00ablas sanciones procesales\u00bb que incumb\u00edan a la citada compa\u00f1\u00eda, ante la falta de asistencia de su \u00abrepresentante legal\u00bb a la diligencia prevista en el canon 392 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como por no haber brindado \u00abrespuesta\u00bb a su requerimiento; y v) estimar que no se prob\u00f3 que aqu\u00e9lla ejerc\u00eda la actividad de \u00abparqueadero\u00bb, al repudiar \u00abel argumento seg\u00fan el [cual] el objeto social de una S.A.S es general\u00bb. <\/p>\n
No obstante, al repasarse los raciocinios del juzgador cuestionado, se advierte que no cometi\u00f3 las falencias denunciadas, en tanto, con apoyo en la regla probatoria seg\u00fan la cual, \u00ab[i]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb, verific\u00f3 si en el plenario concurr\u00edan pruebas que exhibieran una \u00abrelaci\u00f3n de consumo\u00bb entre los justiciables, necesaria para el triunfo de la herramienta invocada. <\/p>\n
Y, en esa tarea, parti\u00f3 del supuesto que no se demostr\u00f3 que la empresa enjuiciada dentro de su objeto prestaba el servicio de \u00abaparcamiento\u00bb, gratuito u oneroso, en la medida que el impulsor no alleg\u00f3 siquiera el \u00abrecibo\u00bb al que alude el art\u00edculo 18 del Estatuto del Consumidor, tampoco ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n mediante el cual se evidenciara que el sitio donde dej\u00f3 su \u00abbicicleta\u00bb era una \u00abzona de parqueo delimitada\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, no podr\u00eda decirse que la mentada entidad desatendi\u00f3 su deber de informaci\u00f3n como proveedor del \u00abservicio de aparcamiento\u00bb, precisamente, porque no se atestigu\u00f3 que proporcionara esa atenci\u00f3n; por tanto, no le era exigible aportar el rese\u00f1ado documento, as\u00ed como anunciar precios y tener la publicidad obligada para ello. <\/p>\n
Igualmente, aunque se dijo que el \u00abKiosco\u00bb serv\u00eda para aparcar las \u00abbicis\u00bb y \u00abmotociclos\u00bb de los \u00abRapiitenderos\u00bb con el fin de no ocupar el espacio p\u00fablico, esa sola circunstancia no autoriza tener por cierto que Rappi S.A.S. desarrolla la se\u00f1alada asistencia; por mucho, se puede deducir que ese espacio era de uso exclusivo de los \u00abrepartidores independientes\u00bb de la asociaci\u00f3n; luego, resultaba ajena la descripci\u00f3n consignada en el demarcado Acuerdo 580 de 2015. <\/p>\n
Con respecto a las sanciones adjetivas echadas de menos por el gestor, se tiene en cuanto a la primera, esto es, la establecida en el numeral 4\u00b0 del canon 372 del actual c\u00f3digo procesal (presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n en que se funde la demanda), en el libelo genitor no hay un suceso del que pueda \u00abpresumirse\u00bb con nitidez que la encartada presta el \u00abservicio de parqueadero\u00bb, pues, solo en el punto 6 de los antecedentes, \u00e9ste subray\u00f3 que \u00abingres\u00f3 al parqueadero del centro comercial La Colina en bicicleta, el 17 de enero de 2020 a las 4:10 pm.\u00bb y ubic\u00f3 la bicicleta \u00aben un parqueadero del s\u00f3tano uno del establecimiento. Este espacio pertenece al proveedor Rappi\u00bb. <\/p>\n
En lo que toca con la segunda, la cual se encuentra instituida en el inciso segundo del literal f) del numeral 5\u00b0 del precepto 58 de la comentada disposici\u00f3n del consumidor (la respuesta tard\u00eda o ausente del productor o proveedor se tendr\u00e1 como indicio grave en su contra), se previene su insuficiencia en la senda de estructurar los \u00abrequisitos\u00bb impuestos en la ley para la bienandanza del mecanismo utilizado, ante la inexistencia de otras probanzas que ayuden a alcanzar ese objetivo. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno estructurador de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el inconforme, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia; empero, tal designio no se acompasa con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6790-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6790-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001\u201322\u201303\u2013000\u20132022\u201300904-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}