STC6792-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6792-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2022 por la Sala Civil, Familia, laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que la Empresa Promotora de Salud Ecoopsos E.P.S. S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, la Superintendencia Nacional de Salud, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 Adres -, la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 41001310300420220008000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-La libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud\u00bb, \u00abvida\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado accionado: i) \u00abaclarar a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) que la medida cautelar de embargo declarada en el proceso ejecutivo referido, no recae sobre los recursos p\u00fablicos del sistema general de seguridad social en salud\u00bb; ii) \u00abfacultar a la ADRES y a las entidades bancarias para que se abstengan de retener los peculios en debate, permitiendo que los recursos de la Unidad de Pago por Capitalizaci\u00f3n aseguren la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, pago de proveedores y otros gastos operativos del sistema\u00bb; y, iii) \u00abprohibir el decreto, aplicaci\u00f3n y retenci\u00f3n de los capitales de cualquier medida de embargo a cuentas maestras que administren\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que, siendo una colectividad de naturaleza privada, act\u00faa como entidad promotora del r\u00e9gimen subsidiado dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud, destinataria de los recursos econ\u00f3micos que ADRES entrega por cada afiliado; adem\u00e1s, cuenta con capitales provenientes de la liquidaci\u00f3n mensual de cada usuario, el cruce de cuentas con las ARL, el cobro de la cartera morosa de sus empleadores, recaudo de copagos, recobros de alto costo y cuotas moderadoras. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el juzgado acusado, en el juicio quirografario de mayor cuant\u00eda promovido en su contra por el Hospital Departamental San Antonio de Padua de la Plata Huila, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los recursos que se encuentren en cuentas bancarias y maestras, por $3.160.282.316 (6 abr. 2022), excluyendo el principio de inembargabilidad de los dineros del sistema general de seguridad social en salud manifestado en la sentencia T- 053 de 2022. <\/p>\n
Relat\u00f3, que las medidas expedidas son contrarias a la constituci\u00f3n y la ley, atentando contra el inter\u00e9s p\u00fablico y social, al interrumpir el flujo de los recursos indispensables para la atenci\u00f3n de los usuarios, afectando el pago a las instituciones prestadoras del servicio a nivel nacional, licencias de maternidad, paternidad, rembolsos, reconocimientos Covid 19, n\u00f3mina de empleados y proveedores administrativos, generando una par\u00e1lisis en la prestaci\u00f3n del servicio de salud. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva envi\u00f3 el link de acceso al expediente objeto de controversia. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1alo que no se evidencia actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que conlleve a la vulneraci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos invocados e inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Las Contralor\u00edas General de la Rep\u00fablica y Delegada para el Sector Salud alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no tener injerencia alguna en la posible trasgresi\u00f3n de los \u00abderechos\u00bb rogados por la actora. <\/p>\n
Lo mismo hizo la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES \u2013porque no ha desplegado ning\u00fan tipo de conducta omisiva en el presente caso; adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se declare oportuna la acci\u00f3n constitucional, dado que los recursos del Sistema General en Seguridad Social en Salud son inembargables. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado resalt\u00f3 que no existe un hecho generador de la presunta afectaci\u00f3n expuesta por la quejosa. <\/p>\n
Ana Soto Castro y Elsa Rub\u00ed Clavijo Trujillo, en su condici\u00f3n de afiliadas a la entidad querellante, sostuvieron que es factible la \u00abacci\u00f3n\u00bb impetrada, porque se afecta la prestaci\u00f3n de los servicios de salud que son \u00abinembargables\u00bb, por lo que se pretende evitar un perjuicio colectivo. <\/p>\n
Bancolombia S.A. asevero no haber conculcado las garant\u00edas fundamentales de la denunciante, pues se limit\u00f3 a cumplir la orden emitida por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego tras apreciar que el \u00abaccionante promovi\u00f3 oportunamente recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n reprochada en este escenario; impugnaciones, que resultan id\u00f3neas, pues en su ejercicio indic\u00f3 al juez de conocimiento, sus inconformidades, sustento legal y jurisprudencial, que a su juicio resultan suficientes para encontrar improcedente la medida cautelar de embargo cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abla acci\u00f3n promovida no es viable como dispositivo principal porque no agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad y tampoco lo es como transitorio, al no existir una deficiencia en el ordenamiento jur\u00eddico que, amerite el desplazamiento de los medios ordinarios de defensa judicial ejercidos por reclamante; tampoco se prev\u00e9 un perjuicio irremediable que demande su procedencia, pues recu\u00e9rdese que \u2039\u2039la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo impostergable pues actualmente existen otros medios judiciales igual de efectivos e id\u00f3neos para evitar la prolongaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la gestora con argumentos similares a los inaugurales, expresando igualmente inconformidad con la notificaci\u00f3n de la demanda ejecutiva que debi\u00f3 efectuar el Hospital Departamental San Antonio de Padua, quien manifest\u00f3 que adjuntaba al escrito de demanda \u00abpoder, anexos, pruebas y copia del mandamiento de pago emitido por el juzgado en archivo PDF\u00bb, los cuales nunca le fueron remitidos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n recurri\u00f3 la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 Adres -, arguyendo que \u00able corresponde enviar los dineros a favor de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud a trav\u00e9s del mecanismo de giro directo de que trata el art\u00edculo 29 de la Ley 1438 de 2011 para la financiaci\u00f3n del r\u00e9gimen subsidiado, declarados inembargables de conformidad con lo establecido en par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 275 de la Ley 1450 de 2011 y el art\u00edculo 2.6.1.2.7 del Decreto 780 de 2016 reiterado por la Corte Constitucional en providencias T- 053\/2022, C-546\/1992\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, que \u00abde acuerdo con el art\u00edculo 2.6.1.1.1.1 del Decreto 780 de 2016, el recaudo de las cotizaciones del Sistema General de Seguridad Social se hace a trav\u00e9s de dos cuentas maestras, que deben registrar las EPS ante la ADRES, las cuales no hacen parte del patrimonio de ECOOPSOS EPS, sino del Sistema General de Seguridad Social en Salud, y no se debe aplicar el embargo sobre dichas cuentas\u00bb; por lo anterior requiere que se conceda la \u00abtutela\u00bb suplicada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la pretensi\u00f3n de la Empresa Promotora de Salud Ecoopsos E.P.S. S.A.S. se enfila a que \u00abla orden de embargo emitida en auto del 6 de abril de 2022 dentro del ejecutivo 2022-0080 en contra del aqu\u00ed actor, no se lleve a cabo por que las sumas de dinero que son aportadas por sistema general de seguridad social en salud son de car\u00e1cter inembargable\u00bb; no obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, en la medida que la querellante interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n con el mismo prop\u00f3sito, estando pendiente de pronunciamiento. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esbozado reiteradamente que, <\/p>\n
Ahora, mientras no se dirima la causa combatida, no es permitido al iudex constitucional inmiscuirse en los temas propios del natural. <\/p>\n
2. Ahora, frente al descontento de la accionante, aducido en la impugnaci\u00f3n, relacionado con la notificaci\u00f3n que de la \u00abdemanda ejecutiva\u00bb debi\u00f3 realizar el Hospital Departamental San Antonio, es indudable que tal afirmaci\u00f3n constituye una nueva alegaci\u00f3n no exhibida en la primera instancia, mucho menos, frente a los dem\u00e1s involucrados en este diligenciamiento, situaci\u00f3n que impide efectuar un examen detenido en esta etapa, por cuanto, de proceder de tal modo, se afectar\u00eda la garant\u00eda de contradicci\u00f3n de quienes no tuvieron la oportunidad de debatir dicho tema. <\/p>\n
Esta Sala, al punto, ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6792-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6792-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}