STC6796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6796-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Teresita Barrera Madera contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-00392. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, reconocimiento de la ley m\u00e1s favorable y a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. En apoyo de su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que en su contra se adelant\u00f3 el proceso penal por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, con ocasi\u00f3n de su actuar como Juez de Control de Garant\u00edas en el tr\u00e1mite de la alzada incoada frente la legalizaci\u00f3n de la captura e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en la causa adelantada contra Liliana Pardo Gaona por el \u201cCarrusel de la contrataci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con providencia del 24 de julio de 2020- la absolvi\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. Sin embargo, conden\u00f3 por el de fraude a resoluci\u00f3n judicial. Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, todas las partes impetraron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Finalmente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -con prove\u00eddo del 14 de abril de 2021- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, censur\u00f3 que se present\u00f3 una v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n comoquiera que los falladores de instancia desconocieron la ley y jurisprudencia vigente al momento de emitir sus pronunciamientos, actuando en esta forma en contrav\u00eda a lo estipulado por los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna. Asimismo, enrostr\u00f3 que se configur\u00f3 defecto material o sustantivo debido a que se dej\u00f3 de aplicar la figura establecida en el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los c\u00e1nones 77 y 292 de la Ley 906 de 2004, relacionados con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se protejan los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se declare que: i) la acci\u00f3n penal para el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial prescribi\u00f3 el 21 de febrero de 2020. ii) la sentencia del 24 de julio de 2020 queda sin efectos jur\u00eddicos. Y iii) la providencia de segunda instancia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal SP1284-2021 decae en su eficacia jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El magistrado de la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal1, pidi\u00f3 que fuera rechazada la acci\u00f3n constitucional debido a que, anteriormente, la actora ya hab\u00eda impetrado tutela en similares t\u00e9rminos bajo el radicado No. 2021-01971. Asimismo, rese\u00f1\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n a la promotora de cara a la supuesta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, como quiera que los t\u00e9rminos se incrementan en la mitad para los delitos cometidos por funcionarios p\u00fablicos. <\/p>\n
2. El dignatario de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12peticion\u00f3 que fuera declarado improcedente la salvaguarda de la accionante por configurarse la temeridad de la acci\u00f3n. Esto, debido a que con antelaci\u00f3n \u00abya hab\u00eda presentado acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos pues, aunque en aquella ocasi\u00f3n cuestion\u00f3 adem\u00e1s la condena por el punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, tambi\u00e9n demand\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente al mismo delito tal y como lo expuso, nuevamente, en la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, rese\u00f1\u00f3 que la se\u00f1ora Teresita Barrera guard\u00f3 absoluto silencio dentro de la causa inicial respecto de la supuesta extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por lo tanto, concluy\u00f3 que tampoco se cumple con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. La titular del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de la capital de la Rep\u00fablica3 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del amparo, comoquiera que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales de la actora. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que el 23 de junio de 2021 rindi\u00f3 informe en similares t\u00e9rminos a la tutela radicado No. 2021-01971, conocida por la magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n de las providencias dictadas el 24 de julio de 2020 y 14 de abril de 2021 dentro de la causa natural. Ello pues, aduce que las autoridades accionadas, no decretaron la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a pesar de haberse configurado. <\/p>\n
2. De las acreditaciones obrantes en el plenario, resulta relevante el fallo de tutela proferido por esta Sala Civil el 30 de junio de 2021 (STC7887-2021), con el cual se neg\u00f3 la salvaguarda instaurada por la promotora contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al encontrar razonable lo decidido por los jueces de instancia, sin que se evidenciara un obrar caprichoso o arbitrario por parte de estas autoridades judiciales. <\/p>\n
3. Analizado lo rese\u00f1ado, la Corte advierte que la concesi\u00f3n de la salvaguarda deprecada deviene inf\u00e9rtil. Ciertamente, en la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, la accionante suplic\u00f3 lo que ahora reclama a trav\u00e9s del presente amparo, pretensiones soportadas en una similar base factual y frente a las mismas autoridades accionadas. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, referente a la temeridad en el ejercicio del mecanismo supralegal. Al respecto, esta Sala ha adoctrinado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2026 Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, 4 agos., rad. 2016- 00554-01; STC16973-2016, 24 nov., rad. 2016-00362-01 y CSJ STC15784-2019 nov. 20 de 2019, rad. 2019-00641-01). <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber: <\/p>\n
\u00abpara que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola concurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad\u00bb. <\/p>\n
4. De lo expuesto, es irrefutable que la promotora ha instaurado repetida s\u00faplica frente a las mismas autoridades y con apoyo en situaci\u00f3n f\u00e1ctica muy similar a la aqu\u00ed denunciada -existe identidad de causa, objeto y partes-. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye la improcedencia del resguardo invocado. Maxime que, no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder censurable de la gestora. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c11001020300020220103200-0045Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220103200-0041Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201cRESPUESTA TUTELA CORTE SUPREMA SALA CIVIL 23-05-2022\u201d del expedite digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6796-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6796-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Teresita Barrera Madera contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}