STC6797-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6797-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de mayo de 2022 proferido por la Sala Civil- Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Jhon Jairo P\u00e9rez de la Rosa le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa urbe, extensiva a Marieth del Rosario Hinojosa Conteche, Hern\u00e1n David Pe\u00f1a Ortiz y Juan Carlos Mora C\u00e1rdenas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela efectiva\u00bb, para que se ordenara a la autoridad fustigada \u00abdecretar la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb en el juicio de divorcio n\u00ba 2021-00340, o, en subsidio, \u00abdecretar la indebida notificaci\u00f3n del auto mediante el cual se notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar admiti\u00f3 la demanda verbal de divorcio que le promovi\u00f3 Marieth del Rosario Hinojosa Conteche (25 ag. 2021), por lo que, el abogado Ever Cantillo Rond\u00f3n recibi\u00f3 \u00ab(\u2026) correo electr\u00f3nico por parte del abogado JUAN CARLOS MORA CARDENAS [parte actora], donde el remitente le solicitaba al Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, aclaraci\u00f3n de auto admisorio y, en consecuencia, peticionaba que se tuviera por no contestada la demanda\u00bb (19 oct.). <\/p>\n
Sostuvo que ese profesional del derecho \u00ablo alert\u00f3 manifest\u00e1ndole que deb\u00eda constituir apoderado judicial en dicho proceso, y revisar su correo electr\u00f3nico (jhon.perez1@hotmail.com) a fin de corroborar si efectivamente hab\u00eda recibido copia \u00edntegra de la demanda (\u2026)\u00bb y al revisar su correo electr\u00f3nico observ\u00f3 que \u00abno obraba notificaci\u00f3n de la demanda de Divorcio\u00bb, por lo que le confiri\u00f3 poder al togado para representarlo en ese decurso, quien present\u00f3 incidente de nulidad aduciendo la causal de indebida notificaci\u00f3n (21 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que elev\u00f3 \u00absolicitud de control de legalidad\u00bb (25 feb. 2022), porque el estrado querellado \u00aba trav\u00e9s de auto fechado a 10 de febrero hoga\u00f1o (\u2026) hab\u00eda dado por no contestada la demanda y hab\u00eda fijado fecha para audiencia\u00bb, la cual, se resolvi\u00f3 de manera desfavorable, \u00abmanifestando que la nulidad [por indebida notificaci\u00f3n] hab\u00eda sido resuelta el d\u00eda 2 de febrero de 2022\u00bb (24 mar.); empero, \u00abal revisar en la p\u00e1gina de la rama judicial CONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA, dicha actuaci\u00f3n no aparece registrada\u00bb m\u00e1xime si \u00aben el sistema Tyba, el proceso apare[c\u00eda] cerrado, raz\u00f3n por la que, a trav\u00e9s de dicha plataforma no se pod\u00eda revisar\u00bb. <\/p>\n
Debido a las \u00abinconsistencias\u00bb presentadas en torno a su \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, formul\u00f3 nueva petici\u00f3n de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, adjuntando peritaje a trav\u00e9s del cual \u00abel Doctor Hern\u00e1n David Pe\u00f1a Ortiz (\u2026) logr\u00f3 determinar que efectivamente el correo mediante el cual presuntamente se notificaba la demanda y sus anexos, nunca lleg\u00f3 a su destinatario\u00bb y \u00abpantallazo de la p\u00e1gina de la rama judicial donde efectivamente no aparece la actuaci\u00f3n registrada\u00bb (19 abr.); no obstante, el despacho fustigado \u00ab[resolvi\u00f3] el segundo control de legalidad manifestando que [se] atenga a lo resuelto en el primer auto\u00bb (26 abr.). <\/p>\n
A la fecha de interposici\u00f3n de esta guarda \u00abno le han corrido traslado de la demanda, por lo qu\u00e9 (sic) desconoce los hechos que originaron la misma\u00bb y, por tanto, \u00abel juzgador podr\u00eda estar incurriendo en una v\u00eda de hecho que no solo transgrede las garant\u00edas consagradas en nuestro estatuto procesal, sino que cercena de tajo los derechos fundamentales de [su] prohijado (\u2026) es claro que la mora o el retardo por parte del operador judicial, vulnera derechos de raigambre constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- El procurador judicial Juan Carlos Mora C\u00e1rdenas, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Marieth del Rosario Hinojosa Conteche, se opuso a la \u00abdemanda\u00bb superlativa y requiri\u00f3 se declare \u00abimprocedente la presente acci\u00f3n de tutela interpuesta a trav\u00e9s de apoderado judicial el se\u00f1or JHON JAIRO PEREZ DE LA ROSA, por no reunir los requisitos establecidos en la reiterada jurisprudencia de las Altas cortes en materia de Tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Valledupar relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido al expediente objetado y defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Hern\u00e1n David Pe\u00f1a Ortiz coment\u00f3 que el \u00ab(\u2026) d\u00eda 14 de marzo de 2022, el Doctor DIEGO FERNANDO DUQUE ZULUAGA, director de la firma de abogados DUQUE Y ASOCIADOS S.A.S., de la ciudad de Santa Marta; se contacta (\u2026) inform\u00e1ndome que requer\u00eda de un perito Ciber-judicial, con la finalidad de lograr determinar y certificar si su cliente hab\u00eda o no recibido un correo determinado\u00bb, por lo que, \u00abUna vez elaborado el informe, se remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico al Doctor DIEGO FERNANDO DUQUE ZULUAGA y al abogado EVER CANTILLO ROND\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Valledupar desestim\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00ab{e}n el caso presente el se\u00f1or JHON JAIRO PEREZ DE LA ROSA, omiti\u00f3 impugnar el auto y no interpuso los mecanismos judiciales ordinarios contra la providencia que resolvi\u00f3 su solicitud de nulidad por una aparente indebida notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial que se adelantaba en su contra en el JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE VALLEDUPAR, CESAR, expone que las razones por las que dichos recursos no fueron interpuestos es porque el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad no se encontraba en el registro de actuaciones, sin embargo verificada la p\u00e1gina web de la rama judicial puede avizorarse la publicaci\u00f3n en el estado y el registro de actuaciones en la CONSULTA NACIONAL UNIFICADA DE PROCESOS (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el gestor, quien arguy\u00f3 que el a quo \u00abno se pronunci\u00f3 respecto de las pruebas allegadas por parte del extremo accionante donde se evidencia que, consultado en el sistema NO SE AVIZORABA que el auto se encontrara registrado en la p\u00e1gina de la rama judicial\u00bb, pues aunque \u00abla tutela no remedia la incuria procesal (\u2026) no es lo pretendido por este defensor utilizar la acci\u00f3n constitucional con fines distintos a garantizar los derechos fundamentales conculcados a mi prohijado, teniendo de presente las pruebas aportadas en dicho instrumento\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la autoridad convocada \u00abdesestima la prueba pericial aportada, sin tener en cuenta que el perito tiene idoneidad y con frecuencia es nombrado como perito al interior de procesos donde se involucran delitos cibern\u00e9ticos y\/o electr\u00f3nicos\u00bb, por cuanto \u00absi a gracia de discusi\u00f3n se aceptara como objeci\u00f3n que el perito no se encuentra registrado en la base de datos (\u2026) Lo cierto es que ello no le puede restar validez a la prueba practicada respecto de su idoneidad y contenido ni mucho menos al resultado concluido por el experto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que \u00abEs poco entendible que en tres (3) procesos diferentes se echara de menos la debida notificaci\u00f3n (\u2026) Siendo que los extremos eran o son los mismos, ello llev\u00f3 a este defensor a solicitar una prueba pericial a su cliente, a fin de determinar con exactitud lo que estaba sucediendo (\u2026) t\u00e9ngase de presente que en los otros dos procesos se propusieron las nulidades, exactamente por la misma situaci\u00f3n, y en ellos, el actuar de los jueces fue ordenar notificar por secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, ab initio, brota el decaimiento de la salvaguarda y consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, por observarse una conducta negligente en P\u00e9rez de la Rosa, quien desaprovech\u00f3 los instrumentos con que contaba en el proceso n\u00ba 2021-00340 para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
1.1.- En efecto, auscultado dicho paginario se evidencia que el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar emiti\u00f3: i) Auto interlocutorio que neg\u00f3 la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb (1\u00ba feb. 2022); ii) Prove\u00eddo que dirime desfavorablemente la \u00absolicitud de control de legalidad\u00bb (24 mar.); y, (iii) Decisi\u00f3n que ordena estarse a lo ya resuelto en los dos primeros, ante el nuevo \u00abcontrol de legalidad\u00bb propuesto por el aqu\u00ed actor (25 abr.); resoluciones que cobraron firmeza, en raz\u00f3n a que no fueron refutadas oportunamente por el quejoso a pesar de que, contra el inaugural, proced\u00edan los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb de acuerdo con los art\u00edculos 318 y 321 n\u00fam. 6\u00ba del C.G.P. y, frente a los otros, el mecanismo horizontal precitado \u2013art. 318 ib.-. <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, el reclamante frente a la inconformidad que ahora plantea en este sendero especial\u00edsimo, espec\u00edficamente, con los medios suasorios \u00ab(\u2026) donde se evidencia que, consultado en el sistema no se avizoraba que el auto se encontrara registrado en la p\u00e1gina de la rama judicial\u00bb y por \u00abdesestimar la prueba pericial aportada\u00bb, tuvo la oportunidad de exponerla ante la iudex cognoscente y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir las determinaciones aludidas. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado tales herramientas. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026 (STC6663-2018, citada en STC15135-2021 y STC6114-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018, citada en STC15135-2021 y STC6114-2022). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la manifestaci\u00f3n expresada por el censor en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referente a que \u00ab[e]s poco entendible que en tres (3) procesos diferentes se echara de menos la debida notificaci\u00f3n (\u2026) Siendo que los extremos eran o son los mismos, ello llev\u00f3 a este defensor a solicitar una prueba pericial a su cliente, a fin de determinar con exactitud lo que estaba sucediendo\u00bb en el pleito criticado, adem\u00e1s de no haber sido puesta en conocimiento del juez natural, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en el libelo supralegal, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, circunstancia en raz\u00f3n de la cual no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
3.- Basten las razones expuestas para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6797-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6797-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de mayo de 2022 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}