STC6800-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6800-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01590-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alcira Cupitra contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2020-00076-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Pedro Joaqu\u00edn Cupitra, Ana Alejandra Cupitra Viuche y Wilfredy Orozco Viuche interpusieron demanda en contra de Agapito Huertas Huertas, la Cooperativa de Motoristas del Huila y la Equidad Seguros, con el fin de que se les \u00abdeclare civilmente responsable [\u2026] del siniestro donde se perdiera la vida [\u2026] Elizabeth Viuche Cupitra (Q.E.P.D.) [\u2026]\u00bb. En virtud de ello, igualmente se les \u00abdeclare civil [\u2026] y solidariamente responsables\u00bb del pago de todos los perjuicios materiales y morales causados1. En el decurso procesal, la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 \u00abser reconocida [\u2026] como litisconsorte cuasi-necesario en la parte demandante, con fundamento en el art\u00edculo 62 del CGP\u00bb2. Frente a ello, en audiencia inicial del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo -el 25 de enero de 2022-, resolvi\u00f3 \u00abDenegar la solicitud de intervenci\u00f3n como litisconsorte cuasinecesario, toda vez que [\u2026] tan solo podr\u00eda considerarse una litisconsorte facultativa\u00bb. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la recurrente impetr\u00f3 los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio queja. No obstante, el Despacho mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n3. <\/p>\n
2.2. El Tribunal cuestionado, con auto del 1\u00ba de abril de 2022, determin\u00f3 \u00abconfirmar la decisi\u00f3n contenida en el auto proferido el 25 de enero de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo\u00bb. Y la \u00abconden\u00f3 en costas [\u2026] por la suma de un SMMLV como agencias en derecho\u00bb4. En relaci\u00f3n con esta \u00faltima actuaci\u00f3n, y luego de que el expediente regresara al fallador de primer grado, el Juzgado liquid\u00f3 -10 de mayo de 2022-5 y aprob\u00f3 las agencias en derecho el 13 de mayo de 2022-6, quedando en firmes el 20 siguiente7. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, la actora se\u00f1ala que las decisiones emitidas contrar\u00edan lo reglado en el canon 62 del C\u00f3digo General del Proceso y \u00abobstaculizan [su] derecho a una reparaci\u00f3n por la muerte de [su] hija, en un proceso que ya est\u00e1 en curso que sustenta a su vez la econom\u00eda procesal\u00bb. Adem\u00e1s, estima \u00abinconcebible que [le] hayan condenado en costas [\u2026] ya que esto se impone para sancionar a la parte vencida en un proceso y en este asunto no existe parte vencida, al punto de que el apoderado de la parte demandante y demandada no se opusieron a la solicitud y consideraron viable [su] incorporaci\u00f3n al proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se \u00abdeje sin efecto la providencia emitida en audiencia del 25 de enero de 2022 [\u2026] como tambi\u00e9n la providencia emitida el 01 de abril de 2022 […] mediante las cuales en primera y segunda instancia se neg\u00f3 [su] derecho a ser reconocida como parte dentro del proceso con radicado [\u2026] 2020-00076-00 bajo la figura de Litisconsorte cuasi-necesario\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal querellado indic\u00f3 que se \u00abatiene [\u2026] a lo consignado en el expediente [\u2026] y las razones jur\u00eddicas que motivaron la decisi\u00f3n proferida el 1\u00b0 de abril de 2022\u00bb8. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo manifest\u00f3 que \u00ablas actuaciones desplegadas [\u2026] fueron adelantadas conforme al ordenamiento legal, [\u2026] por lo que [solicit\u00f3] no acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela y en lugar se declare su improcedencia\u00bb9. <\/p>\n
3. La Equidad Seguros Generales requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, por cuanto estim\u00f3 que \u00abno es la encargada de dar una respuesta de fondo a las peticiones elevadas por la accionante [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental alegado por la promotora, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 1\u00b0 de abril de 2022 que ratific\u00f3 la providencia de primer grado, con la cual se rechaz\u00f3 su intervenci\u00f3n como litisconsorte cuasi necesaria en la causa de marras. Ello pues, aduce que los jueces de instancia no tuvieron en cuenta el principio de econom\u00eda procesal y lo regulado por el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9, en la providencia citada, expres\u00f3 los motivos por los cuales decidi\u00f3 confirmar el auto de primer grado. Para ello, con fundamento en las normas que regulan las formas de litisconsorcio \u2013art\u00edculos 60, 61 y 62 del C\u00f3digo General del Proceso-, indic\u00f3 los conceptos de cada uno y sus alcances. En ese sentido, frente a la concurrencia procesal solicitada en el sub judice, se\u00f1al\u00f3 que \u00abhay una especie de litisconsorcio que no es estrictamente necesario, pero tampoco facultativo, pues se funda en una relaci\u00f3n sustancial en la que a\u00fan sin su presencia, la sentencia produce efectos jur\u00eddicos o lo vincula en cuanto afecta la determinada relaci\u00f3n sustancial de que era titular, raz\u00f3n por la que el concurrente est\u00e1 legitimado para demandar o ser demandado y por ello se concluye que se trata de una intervenci\u00f3n cualificada que surge de la voluntad o iniciativa del tercero, quien decide concurrir al proceso para hacerse litisconsorte de una parte [\u2026]\u00bb. En ese orden, explic\u00f3 que el \u00ablitisconsorcio cuasi-necesario es distinto del facultativo, porque en el primero la definici\u00f3n de la relaci\u00f3n sustancial se extiende a todos los litisconsortes, aun cuando no hayan sido convocados al proceso; y tambi\u00e9n se diferencia del necesario, comoquiera que sus efectos son id\u00e9nticos (dada la comunidad de suertes), pero la vinculaci\u00f3n de la totalidad de sus integrantes no es imperativa\u00bb. <\/p>\n
De cara al asunto planteado, resalt\u00f3 que \u00abla c\u00e9lula judicial de instancia acert\u00f3 al denegar la intervenci\u00f3n de la recurrente como litisconsorte cuasi-necesaria y, [\u2026] considerarla como interviniente facultativa, en consideraci\u00f3n a que la valoraci\u00f3n de la causa originaria del conflicto bien pod\u00eda ventilarse de manera independiente respecto de ella y de los demandantes [\u2026], es decir, se pod\u00edan sopesar los perjuicios ocasionados a los referidos actores respecto de los inferidos a la progenitora de la fallecida, sin la concurrencia de esta \u00faltima\u00bb, aunque en su interior, puedan \u00abmediar v\u00ednculos sobre el objeto, la causa o los medios de prueba [\u2026]\u00bb. As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que la concurrencia o no de la actora al interior del juicio, no viciar\u00eda la \u00ab[\u2026] validez del proceso, porque [\u2026] sus pedimentos no se encuentran estrecha e \u00edntimamente vinculados a los de [los demandantes], se ha de concluir que su intervenci\u00f3n es facultativa y no cuasi-necesaria, como erradamente se pretende [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones de la Sala atacada, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. En el punto, es necesario destacar que la Sala enjuiciada abord\u00f3 el estudio de la conformaci\u00f3n del extremo activo, a partir de un an\u00e1lisis integral de las normas procesales que regulan lo relativo al litisconsorcio, en especial el cuasi-necesario y facultativo, lo que evidenci\u00f3 su determinaci\u00f3n10. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto11. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, de cara al reparo esgrimido por la tutelante, relativo a que fue condenada en costas por un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. La Sala advierte la improcedencia del amparo, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que la actora no cuestion\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las expensas, -con carga de hacerlo de acuerdo con el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso-, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas \u2013del 13 de mayo de 2022-. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad12. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab001. Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab103. SolicitudRecLitisConsorteCuasinecesario\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab108. ActaAudienciaArt37225Enero2022\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab14. Resuelve apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab129 LiquidacionCostas\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab130 ApruebaLiquidacionCostas\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab131 ControlEjecutoria\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de mayo de 2022. <\/p>\n
9\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de mayo de 2022. <\/p>\n
10\u0002 Precisamente, en referencia al litisconsorcio cuasi-necesario, la Corte ha indicado que \u00aba manera de apunte viene bien se\u00f1alar que en los supuestos en los que, aun existiendo una pluralidad de partes que ostenta una relaci\u00f3n jur\u00eddica inescindible, pero que no es necesario demandar a todos los litisconsortes para entender en derecho la conformaci\u00f3n del contradictorio, lo que se presenta es un t\u00edpico litisconsorcio cuasinecesario, reglado en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso, y cuyo ejemplo m\u00e1s destacado es el de las obligaciones solidarias, respecto de las que no es necesaria la constituci\u00f3n del litisconsorcio, porque la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal est\u00e1 v\u00e1lidamente constituida sin las presencia de todos los litisconsortes, pero con la prevenci\u00f3n de que una sentencia condenatoria, solo podr\u00eda hacerse valer en el patrimonio de quien fue parte\u00bb (AC5508-2019). Ahora, tocante con el facultativo, la Sala estim\u00f3 razonable la decisi\u00f3n expuesta por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, al estimar que \u00ab(\u2026) [s]e trata de un litisconsorcio facultativo, adem\u00e1s de los dicho por los demandantes en un inicio la se\u00f1ora present\u00f3 inter\u00e9s para demandar pero despu\u00e9s, por alguna raz\u00f3n cambio de opini\u00f3n, pero es no insta para que la jurisdicci\u00f3n le viole la garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia a los demandas demandantes, pues al estudiar la demanda si mir\u00f3 muy bien la legitimaci\u00f3n en la causa y se consider\u00f3 que es un litisconsorcio facultativo [\u2026]. Y, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) era de un litisconsorcio facultativo, m\u00e1xime cuando el derecho de acci\u00f3n lo tienen todos los asociados y en su libre albedrio se opta o no por accionar o no ante la jurisdicci\u00f3n. Y si la se\u00f1ora Yaneth no desea accionar, dicha situaci\u00f3n no puede impedir que los dem\u00e1s hermanos si accionen ante la jurisdicci\u00f3n, m\u00e1s aun, en un evento en el que las pretensiones prosperen [\u2026]\u00bb (STC16636-2018). <\/p>\n
11\u0002Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
12\u0002 En un caso de similar temperamento, la Corte ha sostenido que \u00abno se examinar\u00e1 lo referente a las \u00abagencias en derecho\u00bb, en honor al principio de subsidiariedad que imperan en esta materia, ya que conforme a lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, su monto puede \u00abcontrovertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, que expedir\u00e1 el juez de primera instancia en tanto arribe el paginario a su sede\u00bb (CSJ STC7276-2020). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6800-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6800-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01590-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alcira Cupitra contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}