STC6802-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6802-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01607-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00233-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Gerardo Herrera impetr\u00f3 acci\u00f3n popular con el fin de que, en el establecimiento donde funciona la compa\u00f1\u00eda \u00abAKT\u00bb, -\u00abCra 14 nro 18 14\u00bb de Santa Rosa de Cabal-, se adelanten \u00ablos Tr\u00e1mites Administrativos correspondientes ante la Autoridad competente con el fin de construir una rampa apta para la poblaci\u00f3n discapacitada que se desplace en silla de ruedas, cumpliendo normas NTC y normas ICONTEC de conformidad con la ley, 361 DE 1997. [Y] que dicha rampa se construya en un t\u00e9rmino de tiempo no menor de cinco a\u00f1os [\u2026]\u00bb1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, admiti\u00f3 la demanda -8 de junio de 2021-2. En curso del juicio, el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 ser reconocido como coadyuvante3. El citado despacho -el 23 de julio siguiente-, orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n a la causa en tal condici\u00f3n4. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el juez referido -con fallo del 14 de enero de 2022- determin\u00f3 amparar \u00abel derecho colectivo a \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d [\u2026]\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 \u00aba IBIZA MOTOS SAS que en el t\u00e9rmino de 2 meses [\u2026], donde funciona el establecimiento de comercio AKT MOTOS, en el municipio de Santa Rosa de Cabal, [\u2026] deber\u00e1 realizar una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas [\u2026]\u00bb. Y, dispuso negar \u00abel incentivo solicitado y el amparo de los dem\u00e1s derechos invocados, as\u00ed como las dem\u00e1s pretensiones de la demanda\u00bb5. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n6, el cual fue concedido en el efecto devolutivo7. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira, con prove\u00eddo del 9 de mayo de 2022, decidi\u00f3 modificar \u00abla decisi\u00f3n adoptada [\u2026] el 14 de enero de 2022, [\u2026] En consecuencia, se ordena a la parte accionada, que de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas preste garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros, por la suma de $ 5.000.000 para garantizar el cumplimiento de la sentencia. [\u2026]\u00bb8. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el actor se\u00f1ala que se vulner\u00f3 \u00abel art. 29, al realizar una indebida notificaci\u00f3n por estado\u00bb. Al respecto, explic\u00f3 que \u00abcuando la juez notific\u00f3 el fallo de acci\u00f3n popular a nombre de [\u2026] Gerardo Herrera, nunca sali\u00f3 en estado que [\u2026] era coadyuvante [\u2026]\u00bb. Por ello, estima que ante la mentada irregularidad \u00abnunca pudo enterar[se] que [\u2026] era coadyuvante [\u2026], lo que [le] impidi\u00f3 apelar [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se \u00abordene la nulidad de los fallos de 1 y 2 instancia y se ordene una debida notificaci\u00f3n por estado, a fin de garantizar de que aparez[ca] como coadyuvante\u00bb, con el fin de \u00abelegir [si] apela lo decidido en 1 instancia\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
1. El Tribunal querellado indic\u00f3 que \u00abla queja constitucional incumple el presupuesto de la subsidiariedad como quiera que ante esta instancia ninguna solicitud elev\u00f3 el actor en ese sentido, es decir que desperdici\u00f3 la oportunidad con que dispon\u00eda para que en el proceso ordinario se resolviera sobre esa supuesta indebida notificaci\u00f3n\u00bb9. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que todas las providencias proferidas en la acci\u00f3n popular de marras \u00abhan sido notificadas por estado, sin que exista disposici\u00f3n normativa alguna que establezca la necesidad de poner en el estado quienes son los coadyuvantes de la acci\u00f3n cada vez que se notifique alguna decisi\u00f3n por este medio\u00bb10. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental alegado por el promotor, al estimar que, en la respectiva notificaci\u00f3n por estado de la decisi\u00f3n de primera instancia, no se indic\u00f3 la condici\u00f3n de coadyuvante en la acci\u00f3n popular de marras, lo que impidi\u00f3 ejercer su prerrogativa a elegir si apelaba la determinaci\u00f3n referida. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que, luego de analizado el expediente de la causa, la Corte observa que lo pretendido no ha sido expuesto en dicho sentido ante la Corporaci\u00f3n querellada. Por lo tanto, lo peticionado en esta v\u00eda debi\u00f3 formularse ante el fallador competente previo a la interposici\u00f3n del presente resguardo, para que este se manifieste al respecto y adopte las medidas necesarias para remediar la situaci\u00f3n propuesta, y no pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se le brinde soluci\u00f3n. En ese orden de ideas, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias11. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab02Demanda (3)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoAdmision\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab12SolicitudCoadyuvanciaMarioRestrepoConstanciaremisionExpediente\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab13AutoReconoceMarioRestrepoCoadyuvante\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab52Sentencia\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab53Apelacion\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab54AutoConcedeRecurso\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab22Sent\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de mayo de 2022. <\/p>\n
10\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
11\u0002 En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab(…) desconocer el requisito de subsidiariedad implicar\u00eda necesariamente renunciar al principio de residualidad que informa este instrumento constitucional, siendo que expresamente se ha establecido como motivo de improcedencia la existencia de medios ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se pueda o pudo procurar por la protecci\u00f3n de las prerrogativas que se consideren trasgredidas\u00bb (CSJ STC7361-2020 14 sep. 2020 Rad. 2020-00243-01). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6802-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6802-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01607-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}