STC6803-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6803-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 08001-22-13-000-2022-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que el Consorcio FPT instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de la aludida urbe, extensiva al Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de dicha ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001 31 53 009 2017 00191 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, as\u00ed como el \u00abprincipio de legalidad\u00bb, para que, se ordenara a los estrados convocados que \u00abde[n] cumplimiento a la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, notificada en fecha 31 de marzo de 2022, dentro del proceso penal radicado 08001600101067202052928\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3, que el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla investiga los delitos de fraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con falsedad en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y uso de documento falso (C.U.I. 2020-52928), quien en \u00abaudiencia de restablecimiento del derecho y suspensi\u00f3n de actos fraudulentos\u00bb orden\u00f3 (30 mar. 2022): <\/p>\n
1 \u2013 Suspender de manera provisional los efectos jur\u00eddicos del t\u00edtulo valor -pagar\u00e9 No. 001 de fecha 15 de noviembre 2016, suscrito por CONSORCIO FTP a favor de la empresa SALAM DELIVERY FAST S.A.S. que aparece en original como t\u00edtulo ejecutivo por valor de $710 millones de pesos, dentro del proceso radicado No. 08001315300920170019100 seguido en el Juzgado 9 Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
3- Suspender y levantar de manera provisional de las medidas cautelares que se ordenaron y decretaron dentro del proceso ejecutivo Radicaci\u00f3n 08001315300920170019100 seguido en el Juzgado 9 Civil del Circuito de Barranquilla remitido al Juzgado 1 de Ejecuci\u00f3n de sentencia del circuito Barranquilla (\u2026). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la autoridad penal comunic\u00f3 a los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito tal determinaci\u00f3n y los requiri\u00f3 para que la cumplieran. Sin embargo, a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio no se ha emitido pronunciamiento alguno (31 mar. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla afirm\u00f3 que \u00abpor secretar\u00eda fueron enviados los oficios y comunicaciones pertinentes (\u2026) a los juzgados destinatarios\u00bb de la referida directriz. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito se opuso al amparo, porque: i) En raz\u00f3n a la orden del juez penal, dict\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual se abstuvo de continuar el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo (27 abr.), determinaci\u00f3n que la tutelante no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y, ii) Tan solo hasta el 5 de mayo, la precursora reclam\u00f3 el \u00abcumplimiento en su totalidad de[l] oficio de fecha 31 de marzo de 202[2]\u00bb. <\/p>\n
El Noveno Civil del Circuito relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, se\u00f1alando que \u00abperdi[\u00f3] competencia para tomar cualquier decisi\u00f3n dentro del mismo\u00bb al haber remitido el expediente al Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, \u00abquien debe cumplir cualquier orden dada dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, comoquiera que se estructur\u00f3 un \u00abhecho superado\u00bb, al paso que el estrado de Ejecuci\u00f3n Civil \u00abdispuso de manera clara que el proceso actualmente no puede agotar ninguna etapa procesal por mediar orden de un despacho penal para suspender el mismo\u00bb (27 abr. 2022). <\/p>\n
4.- La querellante replic\u00f3 aseverando que la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas iusfundamentales persisten, por cuanto el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla no se manifest\u00f3 frente al mandato dado por el juez penal en punto a las medidas cautelares, lo que deviene en la \u00abperpetu[idad] [d]el proceso mediante la suspensi\u00f3n\u00bb, as\u00ed como en un \u00abda\u00f1o directo\u00bb en relaci\u00f3n con la \u00abaplicaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb y sus efectos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En torno a la \u00abausencia de decisi\u00f3n\u00bb que denuncia el Consorcio FPT frente a los mandatos del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla emitidos el 30 de marzo de 2022, se observa que el menoscabo revelado es inexistente, en raz\u00f3n a que previo a la radicaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, esto es, el 27 de abril del a\u00f1o en curso, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la citada localidad resolvi\u00f3, <\/p>\n
Se observa, que este Juzgado mediante auto adiado 31 de marzo de 2022 orden\u00f3 que por secretaria se procediera con la respectiva fijaci\u00f3n en lista de la liquidaci\u00f3n aportada por la parte demandante a trav\u00e9s de memorial de fecha 04 de marzo de 2022. <\/p>\n
Sin embargo, no es procedente cumplir con lo ordenado, por cuanto el presente proceso se encuentra suspendido por disposici\u00f3n del Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, decisi\u00f3n adoptada dentro de la audiencia preliminar de Restablecimiento del Derecho por el delito de falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal con numero de SPOA 080016001067202052928. <\/p>\n
Decisi\u00f3n comunicada mediante oficio de fecha 31 de marzo de 2022, suscrito por el (\u2026) Juez Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla (\u2026). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que evidencia que, atendiendo la instrucci\u00f3n impartida por la autoridad penal, el juez de ejecuci\u00f3n civil indic\u00f3, que se encontraba en imposibilidad para adelantar cualquier acto procesal, por encontrarse suspendida la causa coercitiva, echando por tierra la afirmaci\u00f3n de la accionante, referida a la \u00abausencia de pronunciamiento\u00bb frente a lo dictaminado por el juez penal, amen que con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n del amparo la autoridad civil ya lo hab\u00eda hecho. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad de la salvaguarda, <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, Exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
Siendo entonces que la motivaci\u00f3n de la accionante para acudir al juez de la tutela, lo fue la \u00abfalta de pronunciamiento\u00bb del juzgador ante la orden de la autoridad penal, al haberse acreditado que desde antes de la interposici\u00f3n de este ya aquel lo hab\u00eda emitido deven\u00eda inviable su concesi\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Aunado a ello, se divisa que tampoco se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, debido a que el mentado auto de 27 de abril cobr\u00f3 firmeza, toda vez que no fue, recurrido a pesar de que contra el mismo proced\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb ni, objeto de solicitud de adici\u00f3n, de conformidad con lo reglado en los c\u00e1nones 318 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. <\/p>\n
De modo que, la interesada tuvo la oportunidad de exponer ante el iudex cognoscente cualquier inconformidad sobre la completitud de aquella decisi\u00f3n, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el prove\u00eddo que se abstuvo de impulsar el tr\u00e1mite del coactivo por encontrase suspendido por cuenta del juzgador penal y, reclamar su adici\u00f3n. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.3.- Por otro lado, en lo concerniente con las censuras que plante\u00f3 la gestora en su escrito de impugnaci\u00f3n, que sugieren que el despacho de Ejecuci\u00f3n Civil el pasado 27 de abril, omiti\u00f3 proveer en relaci\u00f3n con la orden dada por el estrado penal en punto a las medidas cautelares, esta Corporaci\u00f3n colige que ello constituye un hecho nuevo, que no hizo parte de los supuestos f\u00e1cticos aducidos en el escrito superlativo, y respecto de los cuales los convocados no tuvieron \u00aboportunidad\u00bb de defenderse ni controvertirlo. <\/p>\n
Con todo, ha de tenerse en cuenta que el 5 de mayo hoga\u00f1o, es decir, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de esta rogativa supralegal, la sedicente requiri\u00f3 del estrado de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito la aplicaci\u00f3n \u00aben su totalidad [de] lo ordenado por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, (\u2026) suspend[iendo] y levanta[ando] de manera provisional las medidas cautelares que se ordenaron y decretaron (\u2026)\u00bb para que se dispusiera a su favor la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que se encontraban a \u00f3rdenes del despacho; objetivo en que insiste y reitera la precursora al impugnar el fallo constitucional de primer grado. <\/p>\n
De manera que esta Sala encuentra que la ayuda superlativa devendr\u00eda prematura, por cuanto est\u00e1 en curso y pendiente de resoluci\u00f3n dicha rogativa, cuyo desenlace deber\u00e1 esperar la querellante, en tanto la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento subsidiario y residual, que no fue instituido para anticiparse a la soluci\u00f3n del asunto, desplazarla o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues, de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas que le son ajenas. <\/p>\n
En este sentido, conviene memorar que, en casos an\u00e1logos, se ha destacado que: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJ STC14280-2018 reiterada STC12055-2020 y STC6837-2021). <\/p>\n
2.- Lo anterior conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6803-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6803-2022 Radicaci\u00f3n 08001-22-13-000-2022-00328-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}