STC6804-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 16 de noviembre de 2021, con la cual concedi\u00f3 el amparo reclamado por Fabio Alberto Hern\u00e1ndez Orozco contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2016-00002. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. En sustento de la queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La fiscal\u00eda 21 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-476484, ubicado en la ciudad de Barranquilla, propiedad del aqu\u00ed accionante1. <\/p>\n
2.2. La causa fue distinguida bajo el radicado 2016-00002 y su conocimiento le correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la referida ciudad, el cual, con providencia del 19 de noviembre de 2019, resolvi\u00f3 en su numeral tercero lo siguiente: <\/p>\n
\u00abTERCERO: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la ACCI\u00d3N DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO, del Inmueble con FMI No. 040-476484 predio localizado en la Transversal 44 No. 100 \u2013 82 Conjunto Tozcana Apartamento 604 de la ciudad de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico, as\u00ed como del veh\u00edculo autom\u00f3vil de placas No. CPV -043 marca Chevrolet, l\u00ednea SPARK, Modelo 200, Color Blanco, con n\u00famero de motor B10S1796179KA2, de propiedad del se\u00f1or FABIO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ OROZCO, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2.3. El expediente fue remitido a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de enero de 2020, para surtir el grado jurisdiccional de consulta3. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el actor se duele de que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. hizo un uso desproporcionado de sus facultades administrativas al adelantar el proceso de enajenaci\u00f3n temprana pese a que sobre el inmueble existe una sentencia que decret\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio. Asimismo, resalt\u00f3 que contra el referido tr\u00e1mite \u00abno se admite ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n, al ser un acto precisamente de car\u00e1cter administrativo y un acto de ejecuci\u00f3n sobre el cual no procede ning\u00fan tipo de recurso\u00bb, agregando que \u00abes una acci\u00f3n que se realiza bajo oscurantismo, ya que la Sociedad de Activos Especiales SAS \u2013 SAE no consulta operadores judiciales y tampoco notifica a los propietarios de los inmuebles de su intenci\u00f3n de iniciar la enajenaci\u00f3n temprana\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que en diversa jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia5 se ha contemplado que \u00aben caso de existir una expectativa razonable de devoluci\u00f3n de bienes a los propietarios en un proceso de extinci\u00f3n de dominio es violatorio del debido proceso realizar enajenaciones tempranas de estos\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar el derecho fundamental invocado. En consecuencia, que se ordene \u00abla suspensi\u00f3n provisional del proceso de enajenaci\u00f3n temprana iniciado por la Sociedad de Activos Especiales SAS \u2013 SAE, mediante resoluci\u00f3n 1132 del 21 de mayo de 2021, sobre el inmueble (\u2026) identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-476484, hasta que no sea resuelto de manera definitiva el procedimiento jurisdiccional de consulta que actualmente se realiza en el Tribunal Superior Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de la Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El apoderado de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. pidi\u00f3 que fuera denegado el amparo argumentando que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, por cuanto su representada carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva ya que esta entidad \u00abs\u00f3lo acata las \u00f3rdenes que los diferentes despachos judiciales le imparten a lo largo de los procesos de extinci\u00f3n de derecho de dominio\u00bb. Aunado a lo anterior, esboz\u00f3 que el accionante no logr\u00f3 demostrar la ocurrencia de un perjuicio irremediable ni de un da\u00f1o irreparable. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla apuntal\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n a lo alegado por el petente en punto de la enajenaci\u00f3n temprana, debe decirse que se desconoce el tr\u00e1mite que la SAE se encuentre adelantando, toda vez que se carece de competencia para revisar las actuaciones de la SAE\u00bb. Conforme a lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abeste Juzgado no ha vulnerado ninguno de los derechos que asevera el ahora accionante, pues el comportamiento que se reprocha no fue desplegado por este ente\u00bb. <\/p>\n
3. La magistrada de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 que se desvinculara del amparo a dicha Corporaci\u00f3n. Ello pues, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que las r\u00e9plicas elevadas en el amparo se dirigen \u00abde manera clara, espec\u00edfica y directa contra las actuaciones administrativas emanadas de la Sociedad de Activos Especiales -SAE\u00bb. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el 5 de febrero de 2020 le fue repartido el proceso 2016-00002 para resolver m\u00faltiples recursos de apelaci\u00f3n y el grado jurisdiccional de consulta. Por lo tanto, refiri\u00f3 que proceder\u00e1 a pronunciarse sobre todo lo peticionado en el turno correspondiente. <\/p>\n
4. La fiscal 21 adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio esgrimi\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio bajo el radicado 13340, dentro del cual se profiri\u00f3 \u00abfijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n y medida cautelar de Suspensi\u00f3n del poder dispositivo, Embargo y Secuestro, el 8 de febrero de 2016, contra el bien inmueble distinguido con MI 040-476484 (\u2026) propiedad del se\u00f1or Fabio Alberto Hern\u00e1ndez Orozco\u00bb. Agreg\u00f3 que el mencionado inmueble fue puesto a disposici\u00f3n de la Sociedad de Activos Especiales para su administraci\u00f3n, por lo que, ser\u00e1 la referida entidad quien deber\u00e1 argumentar \u00ablas circunstancias por las cuales se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de enajenaci\u00f3n temprana sobre el bien (040-476484) objeto de esta tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. El director jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho enrostr\u00f3 que \u00abla resoluci\u00f3n No. 1132 por medio de la cual la Sociedad de Activos Especiales SAS \u2013 SAE orden\u00f3 el inicio de proceso de enajenaci\u00f3n temprana sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-476484, fue expedido en el marco de las facultades concedidas por la ley 1708 del a\u00f1o 2014 y como resultado de la ejecuci\u00f3n de las medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas contra el bien por la Fiscal\u00eda 21 Especializada de extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb, concluyendo que \u00ablos bienes inscritos a su nombre fueron dejados a disposici\u00f3n de la Sociedad de Activos Especiales SAE, por parte de la Fiscal\u00eda 21 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, sin que esto de lugar a la existencia de acci\u00f3n u omisi\u00f3n que genere violaci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sociedad\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo rogado comoquiera que \u00abcuando la extinci\u00f3n del derecho de dominio ha sido negada mediante sentencia de primera instancia, en virtud de una declaraci\u00f3n de procedencia l\u00edcita de los bienes, y esta decisi\u00f3n no ha sido revocada, el Estado no puede utilizar la figura de la enajenaci\u00f3n temprana para disponer de ellos, mientras esta situaci\u00f3n se mantenga, por carecer de soporte jur\u00eddico para hacerlo y por implicar el desconocimiento de una decisi\u00f3n judicial que se presume acertada, mientras no se decida lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar su postura, se\u00f1al\u00f3 que, otrora ha resuelto casos en similar sentido, arguyendo que \u00abcuando se niega en primera instancia la extinci\u00f3n de dominio, y la sentencia es recurrida o debe ser consultada, existe una expectativa razonable de que se mantenga la decisi\u00f3n y, por ende, que los bienes retornen al propietario inscrito, raz\u00f3n por la que se justifica el otorgamiento del amparo, con el fin de evitar un perjuicio irremediable (CSJ SCP STP16849, 10 dic. 2018; STP4927, 23 abr. 2019; STP5685, 13 abr. 2021, entre otras)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, de cara a la queja relacionada con la presunta mora judicial en que ha incurrido el ad quem natural para resolver el grado jurisdiccional de consulta, resalt\u00f3 que \u00abla Sala no emitir\u00e1 ninguna orden de amparo contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por evidenciarse que la mora en la resoluci\u00f3n del asunto que concierne al gestor del amparo, no obedece al incumplimiento negligente o deliberado de la funci\u00f3n de administrar justicia\u00bb. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. Amparar el derecho fundamental al debido proceso reclamado por FABIO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ OROZCO. En consecuencia, se ordena suspender los efectos de la Resoluci\u00f3n 1132 del 21 de mayo de 2021, emitida por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. – S.A.E., respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-476484, hasta que la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resuelva el grado jurisdiccional de consulta de la sentencia del 19 de noviembre de 2019, proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla. <\/p>\n
2. Negar en lo dem\u00e1s la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. quien reiter\u00f3 los argumentos esgrimidos en el informe rendido. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el accionante pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. al decretar la enajenaci\u00f3n temprana del inmueble de su propiedad identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-476484, a pesar de que el a quo natural declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio sobre dicho fundo. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte que la directriz de primera instancia habr\u00e1 de ser ratificada por cuanto es evidente que el predio del accionante, si bien se encuentra vinculado a un proceso de extinci\u00f3n de dominio, sobre el mismo no se ha decretado tal sanci\u00f3n patrimonial. <\/p>\n
2.1. En este sentido, conforme a las probanzas obrantes en el plenario, resulta evidente que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla con prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2019 declar\u00f3 la improcedencia de la referida acci\u00f3n intentada contra el pluricitado inmueble. Determinaci\u00f3n que se encuentra surtiendo el grado jurisdiccional de consulta ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Con base en lo se\u00f1alado ut supra, el a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo con el fin de evitar un perjuicio irremediable ya que, seg\u00fan el precedente de dicha Corporaci\u00f3n, \u00abcuando se niega en primera instancia la extinci\u00f3n de dominio, y la sentencia es recurrida o debe ser consultada, existe una expectativa razonable de que se mantenga la decisi\u00f3n y, por ende, que los bienes retornen al propietario inscrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La anterior postura ha sido sostenida por la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal en m\u00faltiples fallos, donde ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab\u20267 en los casos en que se niega la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio y la misma es recurrida o remitida a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en grado jurisdiccional de consulta, existe una expectativa razonable de que se mantenga tal decisi\u00f3n, siendo por ello factible que los bienes deban retornar a las personas inscritas como propietarios. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio, se encuentra acreditado que el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, mediante providencia del 30 de noviembre de 2017 estableci\u00f3 que el bien inmueble en menci\u00f3n fue adquirido por la actora \u00abcon anterioridad de los hechos delictivos en cuesti\u00f3n\u00bb 2, motivo por el que resolvi\u00f3 no declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto de aquel, determinaci\u00f3n que en la actualidad surte el mencionado grado de consulta ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. (STP5685-2021, abr. 13 de 2021, Rad. 115850) <\/p>\n
Determinaci\u00f3n confirmada por esta Sala, donde se se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00abPor tal raz\u00f3n, no se comparte la postura de la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. S.A.S., quien refiri\u00f3 que proced\u00eda la \u00abrecuperaci\u00f3n de los inmuebles\u00bb para procurar su correcta administraci\u00f3n pues, como se advirti\u00f3, a la accionante la cobija una expectativa razonable de que la resoluci\u00f3n de no extinguir el derecho de dominio se mantenga al resolverse el grado consultivo\u00bb. (CSJ STC7906-2021, jun 1\u00ba de 2021. Rad. 2021-00590-01) <\/p>\n
3. Por las consideraciones expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho 1 y 2 de la tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folio 141, archivo \u201cACCI\u00d3N DE TUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Hecho 4 de la tutela. <\/p>\n
4\u0002 Hecho 5 de la tutela. <\/p>\n
5\u0002 Citando los siguientes fallos: STP16849-2018, STP4539-2019, STP4927-2019 y STP13057-2019. <\/p>\n
6\u0002 4. Su administraci\u00f3n o custodia ocasionen, de acuerdo con un an\u00e1lisis de costo-beneficio, perjuicios o gastos desproporcionados a su valor o administraci\u00f3n. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. STP4927-2019, 23 abr. 2019, rad. 104019. STP4539-2019, 9 abr. 2019, rad. 103731. STP16849-2018, 10 dic. 2018, rad. 101118. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6804-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6804-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}