STC6808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00691-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de abril de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00085. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, la \u00abigualdad\u00bb y \u00abErario P\u00fablico\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abDEJAR sin efectos la decisi\u00f3n laboral SL5201-2021 del 08 de noviembre de 2021\u00bb y, en consecuencia, procediera a \u00abdictar nueva sentencia ajustada a derecho, esto es confirmando la negativa de las pretensiones solicitadas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que mediante \u00abResoluci\u00f3n No 1890 del 23 de marzo de 1983\u00bb, la extinta Cajanal reconoci\u00f3 a Jes\u00fas Antonio Mu\u00f1oz Le\u00f3n una pensi\u00f3n en cuant\u00eda de \u00ab$9.488,53, m\/cte.\u00bb, retribuci\u00f3n reliquidada por \u00abResoluci\u00f3n No 6804 del 2 de agosto de 1994\u00bb, quedando \u00e9sta en la suma de \u00ab$14.216,72 m\/cte.\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Mu\u00f1oz Le\u00f3n contrajo matrimonio el 22 de julio de 1978 con Rosa Julia Moreno S\u00e1nchez, v\u00ednculo que se disolvi\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1034 del 19 de agosto de 2010, anualidad en la que el pensionado falleci\u00f3 (1\u00b0 nov.), motivo por el cual su ex c\u00f3nyuge solicit\u00f3 la \u00abpensi\u00f3n de sobreviviente\u00bb, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente por medio del acto administrativo \u00abRDP 009508\u00bb de 28 de febrero de 2013, al reflexionarse que no atend\u00eda los presupuestos de ley, decisi\u00f3n corroborada en los radicados \u00abRDP 019365\u00bb y \u00abRDP 021346\u00bb de 26 de abril y 9 de mayo de ese mismo a\u00f1o, respectivamente. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la interesada promovi\u00f3 proceso ordinario en contra de la U.G.P.P., con el fin de obtener la adjudicaci\u00f3n y pago de la mencionada \u00abprestaci\u00f3n social\u00bb, con su respectivo retroactivo, tr\u00e1mite que conoci\u00f3 el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien en sentencia de 1\u00ba de octubre de 2018, la conden\u00f3 a \u00absustituir el 100% de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb que, en vida, devengaba el difunto Mu\u00f1oz Le\u00f3n, y a pagar la cifra de \u00ab$58.077.525\u00bb, por concepto de \u00abretroactivo pensional\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en virtud del remedio vertical que formul\u00f3 contra la citada determinaci\u00f3n, el 7 de noviembre de 2018, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta capital la revoc\u00f3, pero, al ser opugnada por la demandante mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la hom\u00f3loga en esa especialidad, en directriz \u00abSL5201- 2021 del 8 de noviembre de 2021\u00bb, la quebr\u00f3 y orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: MODIFICAR el numeral segundo y tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de octubre de 2018, en el sentido de precisar que se declaran prescritas las mesadas causadas con anterioridad al 16 de febrero de 2014 y que el retroactivo que resulte corre desde la calenda mencionada y hasta la fecha de pago. <\/p>\n
SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia proferida por el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 1 de octubre de 2018, para condenar al reconocimiento de las sumas de dinero adeudas en forma actualizada, a partir de la causaci\u00f3n (sic) de cada una de estas mensualidades y hasta la fecha del pago efectivo. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la sentencia proferida por el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 1 de octubre de 2018. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la Colegiatura accionada incurri\u00f3 en defecto \u00absustantivo\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb con lo definido, ya que realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 los c\u00e1nones 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, aunado a que desatendi\u00f3 lo prevenido en la sentencia C-515 de 2019, que \u00abdeclar\u00f3 exequible la exigencia de pedir la vigencia de la sociedad conyugal para otorgar una pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de la c\u00f3nyuge separada de hecho\u00bb, ya que la peticionaria y el causante se separaron dos meses antes que \u00e9ste feneciera, lo que tornaba inviable \u00abel reconocimiento prestacional de sobrevivencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y repeli\u00f3 el amparo, resaltando que el proveimiento criticado est\u00e1 \u00abacorde con los postulados constitucionales, legales y el ordenamiento aplicable en materia laboral\u00bb. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que su providencia \u00abcumpli\u00f3 con los lineamientos jurisprudenciales vigentes en su momento\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de dicha localidad manifest\u00f3 que no emitir\u00eda concepto sobre el ruego, porque \u00abla pretensi\u00f3n de la misma no va dirigida contra este despacho\u00bb. <\/p>\n
Rosa Julia Moreno S\u00e1nchez se opuso al \u00e9xito del auxilio, con sustento en que la resoluci\u00f3n tachada \u00abfue proferida con todas las plenas garant\u00edas para las partes, respetando el debido proceso y derecho de defensa y aplicando las posturas similares para ella vigentes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n por no respetar el \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb, ya que la tutelante \u00abno ha agotado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003\u00bb, por lo que si la quejosa \u00abtiene a su haber el instrumento judicial apto, no resulta leg\u00edtimo que pretenda crear alternativamente otra v\u00eda para lograr \u00f3rdenes o declaraciones que son competencia del juez natural y no del constitucional, pues ello no se compadece con la naturaleza y finalidades del mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora iterando los raciocinios inaugurales, agregando, en cuanto al dispositivo sugerido, que, si bien a\u00fan est\u00e1 dentro del t\u00e9rmino judicial para su interposici\u00f3n, \u00ablas ritualidades procesales del [mismo] supedita necesariamente que la protecci\u00f3n de [los] derechos se postergue y no sea inmediata, lo que a su vez genera que el perjuicio ocasionado al Sistema General de Pensiones se incremente con el paso del tiempo\u00bb, raz\u00f3n por la que es necesario que se provea de fondo la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para guardar las garant\u00edas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes y excepcionales de defensa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, el veredicto de primera instancia merece ser convalidado, por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, propio de este mecanismo especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- est\u00e1 encaminada, concretamente, a que se deje sin efectos el veredicto emitido el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL5201-2021), por medio del cual decidi\u00f3: \u00abCASA[R]\u00bb lo examinado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (7 nov. 2018) en el litigio que le instaur\u00f3 Rosa Julia Moreno S\u00e1nchez bajo el consecutivo No. 2017-00085, para en sede de instancia, \u00abMODIFICAR\u00bb los ordinales segundo y tercero del fallo del Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 (1\u00b0 oct. 2018), \u00aben el sentido de precisar que se declaran prescritas las mesadas causadas con anterioridad al 16 de febrero de 2014 y que el retroactivo que resulte corre desde la calenda mencionada y hasta la fecha de pago\u00bb y, \u00abADICIONAR\u00bb que las mesadas adeudadas sean actualizadas a partir de que se causen y hasta la fecha que efectivamente se paguen, dejando lo dem\u00e1s inc\u00f3lume y, por ende, se emita uno nuevo, que desestime la refutaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Sin embargo, lo que vislumbra la Sala es, que la quejosa no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed depreca, esto es, la denominada acci\u00f3n de \u00abRevisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, la cual se encuentra estatuida en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003, y que procede en estos casos seg\u00fan lo ha expuesto el Tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en lo laboral y esta misma Corporaci\u00f3n (CSJ SL351-2018, SL3276-2018 y STC6597-2021), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Ahora bien, la precursora esgrime que el reclamo tuitivo lo present\u00f3 \u00abpor la urgencia del tema\u00bb, toda vez que el procedimiento del referido instrumento hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que pospone en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica planteada deba solventarse en este escenario excepcional. <\/p>\n
No obstante, la ret\u00f3rica expuesta no diluye la exigencia de procedibilidad echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedidos a Rosa Julia Moreno S\u00e1nchez, se ponga en grave riesgo el demarcado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad querellante hasta tanto acredite, en aquel contexto judicial, que lo otorgado no se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6808-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6808-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00691-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}