STC6809-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6809-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, por Dar\u00edo Escobar Arango contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abtutela judicial\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene a la accionada que \u00abproceda a proferir una nueva sentencia, teniendo como presupuesto lo decidido por el Juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dar\u00edo Escobar Arango promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Colpensiones, con miras a que se declarara que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y se reajustara su pensi\u00f3n conforme a lo previsto en el Acuerdo 049 de 1990, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, el que dict\u00f3 sentencia el 1\u00ba de marzo de 2016, en la que absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 16 de marzo de 2017 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad modific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, en el sentido de declarar que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada frente a la pretensi\u00f3n de recuperaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por lo que absolv\u00eda de la reliquidaci\u00f3n de la mesada. Tras ser recurrida en casaci\u00f3n dicha providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el 28 de junio de 2021 no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que para el momento en el que se fij\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n contaba con 14,4 a\u00f1os cotizados al ISS y 6,9 de vinculaci\u00f3n laboral con la Universidad de Antioquia, adem\u00e1s de 45 a\u00f1os de edad; que le fue denegado el reconocimiento pensional, por lo que promovi\u00f3 un juicio ordinario laboral, momento en el que exist\u00eda una discusi\u00f3n entorno a la posibilidad de sumar el tiempo servido en entidades p\u00fablicas, si\u00e9ndole desestimadas sus pretensiones. <\/p>\n
2.4. Adujo que posteriormente promovi\u00f3 el juicio criticado; que el Tribunal acusado resolvi\u00f3 declarar que exist\u00eda cosa juzgada porque en el anterior proceso se hab\u00eda discutido la conservaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n; y que present\u00f3 casaci\u00f3n exponiendo la inviabilidad de dicha figura y la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que se configur\u00f3 un defecto sustantivo, pues se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso; que se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, pues el argumento esgrimido en el fallo criticado era abiertamente insuficiente; y que privar a un ciudadano de acudir a la jurisdicci\u00f3n para solicitar la revisi\u00f3n de su pensi\u00f3n ante un nuevo escenario normativo, evidenciaba una concepci\u00f3n estrictamente formal de la aludida instituci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que s\u00ed exist\u00edan situaciones jur\u00eddicas nuevas; que el fallo culminaba sin desarrollar la idea; y que se desconoc\u00edan los principios que guiaban la funci\u00f3n judicial en el marco de un Estado Social de Derecho. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura indic\u00f3 que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n en atenci\u00f3n a la jurisprudencia de la Sala permanente; que no transgredi\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental del actor, pues qued\u00f3 demostrado que los dos procesos adelantados ten\u00edan identidad en la causa petendi, esto es, que se declarara la calidad de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n; que pese a que se presentaron cambios en los criterios jurisprudenciales o situaciones jur\u00eddicas nuevas, se deb\u00eda declarar probada dicha figura; y que en caso de conceder el resguardo ped\u00eda se siguiera el procedimiento establecido en la sentencia SU-113 de 2018. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que no hizo parte ni fue vinculado al proceso criticado; que lo debatido en el proceso era un asunto que le correspond\u00eda a Colpensiones; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que las providencias proferidas por las autoridades acusadas eran razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y constitucionales; que los argumentos eran coherentes y estaban fundados en el material probatorio aportado, lo que permiti\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada; que el Tribunal consider\u00f3 que no era procedente un nuevo estudio sobre las condiciones del accionante para la conservaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues dicha tem\u00e1tica hab\u00eda quedado definida en proceso anterior, decisi\u00f3n que mantuvo la Corte; y que la tutela no era una tercera instancia ni estaba instituida para revivir un debate superado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que no existi\u00f3 un pronunciamiento concreto frente a la situaci\u00f3n denunciada; que en el primer proceso se denegaron sus pretensiones porque hab\u00eda trabajado en el sector p\u00fablico y no cotiz\u00f3 en el ISS; que desde 2013 la situaci\u00f3n cambi\u00f3; que la cosa juzgada procuraba la defensa de la seguridad jur\u00eddica; y que se evidenciaba una concepci\u00f3n extremadamente formal sobre dicha instituci\u00f3n procesal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la sentencia definitoria del asunto criticado no luce arbitraria, pues consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026que la cosa juzgada consagrada en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por analog\u00eda en virtud del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, exige para su configuraci\u00f3n que \u00ab[\u2026] el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u00bb. <\/p>\n
Sobre esta figura, la Sala en sentencia CSJ SL11414-2016 estableci\u00f3 que, <\/p>\n
\u201c[\u2026] para que sea procedente, es preciso recordar que, en ambos procesos judiciales debe concurrir los tres requisitos comunes que son: 1) Identidad de persona (eaedem personae): debe tratarse del mismo demandante y demandado; 2) Identidad de la cosa pedida (eadem res): el objeto o beneficio jur\u00eddico que se solicita (no el objeto material) debe ser el mismo, es decir, lo que se reclama; y 3) Identidad de la causa de pedir (eadem causa petendi): el hecho jur\u00eddico o material que sirve de fundamento al derecho reclamado debe ser el mismo, esto es, el por qu\u00e9 se reclama. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene dicho por la Sala que este elemento tiene como prop\u00f3sito dejar en firme todas aquellas decisiones que hayan sido pronunciadas por los jueces conforme a derecho, para no reactivar dichos procesos de manera indefinida, alterando as\u00ed la seguridad jur\u00eddica que para las partes representa un fallo proferido. <\/p>\n
Ahora bien, como la censura no discute las conclusiones f\u00e1cticas del juzgador dada la v\u00eda seleccionada, debe decir la Sala que el Tribunal no cometi\u00f3 el yerro endilgado, pues si en un proceso judicial se le neg\u00f3 la recuperaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y lo solicit\u00f3 de nuevo, lo que se impon\u00eda para el sentenciador era que se declarara probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, incluso si existen cambios de criterios jurisprudenciales o situaciones jur\u00eddicas nuevas que impliquen fallos contrarios a los ya decididos en los antiguos procesos. <\/p>\n
Se aclara tambi\u00e9n que para que se establezca la cosa juzgada respecto a la identidad de causa petendi no es indispensable que los hechos en los que se funda cada una de las demandas que se comparan, sean exactamente iguales, lo relevante es que en los dos asuntos sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n se esboce la misma cuesti\u00f3n litigiosa ya definida en el primero, que es lo que ocurre en este caso, m\u00e1xime cuando lo planteado por el censor no es un hecho sobreviniente frente al cual haya estado en imposibilidad de discutir en el primer litigio, pues si el actor no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n de segundo grado en cuanto al sentido del fallo deb\u00eda interponer el recurso de casaci\u00f3n para que la Corte verificara la legalidad de la sentencia y no presentar uno nuevo, vali\u00e9ndose de cualquier argumento para alterar o enervar los efectos de la cosa juzgada. <\/p>\n
Al respecto la sentencia CSJ SL, 19 ag. 1998, rad 10819, reiterada en la sentencia CSJ SL SL818-2021 determin\u00f3: <\/p>\n
\u201cAntes del estudio de los desatinos f\u00e1cticos planteados en la censura, conviene aclarar que para que en un caso determinado se configuren los elementos axiol\u00f3gicos del instituto procesal de la \u201ccosa juzgada\u00bb no es indispensable que todos los hechos de las demandas materia de cotejo sean exactamente los mismos, ni que el conjunto del petitum sea id\u00e9ntico. La ley procesal no exige para la prosperidad de esta excepci\u00f3n que el segundo proceso sea un calco o copia fidedigna del precedente en los aspectos citados. No. Lo fundamental es que el n\u00facleo de la causa petendi, del objeto y de las pretensiones de ambos procesos evidencien tal identidad esencial que permita inferir al fallador que la segunda acci\u00f3n tiende a replantear la misma cuesti\u00f3n litigiosa, y por ende a revivir un proceso legal y definitivamente fenecido. <\/p>\n
\u201cSi se llegase a la afirmaci\u00f3n contraria bastar\u00eda que despu\u00e9s de una sentencia judicial desfavorable la parte perdedora alterase los fundamentos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n desventurada o adicionara pretensiones accesorias con el objeto de enervar los inexorables e indelebles efectos de la cosa juzgada, en una tentativa vana de enmendar los errores que originaron el resultado frustrado. Tal actitud fomentar\u00eda el desgaste del sistema judicial y socavar\u00eda su seriedad, respetabilidad y prestigio. De ah\u00ed porqu\u00e9 resulta muy importante que quien instaure una acci\u00f3n tenga desde un comienzo especial cuidado de se\u00f1alar de manera concreta, sint\u00e9tica, completa y leal todos los argumentos de facto que le asisten a su favor, con la conciencia de que el proceso que ventila es en principio \u00fanico y definitivo, y solo tiene las etapas que la ley garantiza dentro del debido proceso por ella gobernado. <\/p>\n
O como tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado en sentencia CSJ SL, 24 mar. 2010, rad. 39376, reiterada en la CSJ SL448-2018: <\/p>\n
\u201cEn instancia se ha de se\u00f1alar que la construcci\u00f3n argumental del Tribunal es igualmente equivocada, pues parte del err\u00f3neo supuesto de que la causa petendi, como elemento central de comparaci\u00f3n de dos procesos, en orden a determinar si era fundada o no la excepci\u00f3n de cosa juzgada, se integra no s\u00f3lo con los elementos esenciales que identifican e individualizan una pretensi\u00f3n, en nuestro caso, el derecho al reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n actualizada, sino con aspectos eminentemente consecuenciales a su otorgamiento judicial, como es el de si se hab\u00eda dado cumplimiento o no a lo ordenado en la sentencia respectiva. <\/p>\n
\u201cY menos a\u00fan se puede admitir que haya una variaci\u00f3n de la causa petendi por un hecho que procesalmente tiene un tratamiento espec\u00edfico y propio, como es el del cumplimiento de las sentencias. <\/p>\n
\u201cPor un expediente de semejante catadura se desvirtuar\u00eda y confundir\u00eda la naturaleza de los procesos ordinarios y ejecutivos, tradicionalmente y cuidadosamente distinguidos en los estatutos procesales. <\/p>\n
\u201cNo pasa por alto la Sala que entre la soluci\u00f3n a la misma reclamaci\u00f3n en el primer y segundo proceso, hay diferencias, pero cada una de ellas ajustada al marco normativo y a la orientaci\u00f3n jurisprudencial vigentes para el momento en que se adoptaron; valga se\u00f1alar, que la Corte hab\u00eda adoptado la que inicialmente favoreci\u00f3 al actor, vali\u00e9ndose de la autorizaci\u00f3n del legislador prevista en la Ley 100 de 1993, a falta de las que sirvieron de fundamento al giro que luego se dio a la jurisprudencia, en especial con la sentencia de exequibilidad de la Corte Constitucional C-862 de 2006. <\/p>\n
\u201cLos cambios jurisprudenciales no pueden servir de excusa para que un Tribunal, como en el sub examine, deje sin piso una sentencia en firme, m\u00e1xime cuando adem\u00e1s la interpretaci\u00f3n normativa se hall\u00f3 ajustada al orden legal en recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no encuentra la Sala la infracci\u00f3n de la norma a la que alude la censura, pues el Colegiado actu\u00f3 y aplic\u00f3 lo que esta Corporaci\u00f3n ha establecido sobre la cosa juzgada frente a los cambios jurisprudenciales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n
Por lo manifestado el cargo no prospera. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n con la que se cas\u00f3 la sentencia de segundo grado, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en esta Sala Especializada el 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6809-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6809-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}