STC6811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00626-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 22 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Jos\u00e9 Feliciano Malag\u00f3n Guti\u00e9rrez y Flor Marina Guzm\u00e1n de Malag\u00f3n contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales SAE, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas a la defensa, contradicci\u00f3n, protecci\u00f3n integral de la familia, vivienda digna, igualdad ante la ley, principio de la doble instancia, prevalencia del derecho sustancial, \u00abrealizaci\u00f3n de la justicia material\u00bb, \u00abposesi\u00f3n real y material\u00bb, que dicen vulneradas por las autoridades accionadas, por lo que solicitaron que se les conceda \u00ab\u2026 un plazo de cuatro\u2026 meses, con el fin de que el Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1 se pronuncie y admita el proceso declarativo de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio [que presentaron]\u00bb respecto de los bienes sometidos a extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Manuel Abajo Abajo se promovi\u00f3 proceso de extinci\u00f3n de dominio, respecto de varios inmuebles, entre ellos, los identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50N-418978, 50N-248849, 50N-266514, 50N-359930, 50N-268871 y 50N-99105. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 16 de septiembre de 2014, se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio de los prenotados bienes, decisi\u00f3n que apelaron Manuel Abajo Abajo, Jos\u00e9 Feliciano Malag\u00f3n Guti\u00e9rrez y Flor Marina Guzm\u00e1n. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de providencia del 16 de septiembre de 2016, el Tribunal criticado \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb la alzada que formularon Jos\u00e9 Feliciano Malag\u00f3n Guti\u00e9rrez y Flor Marina Guzm\u00e1n y, adicionalmente, confirm\u00f3 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Agregaron que \u00abno [participaron]\u2026 en el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u2026, toda vez que no [fueron] notificados de su existencia, solamente se solicit\u00f3 en apelaci\u00f3n que se revocara la extinci\u00f3n del dominio, pero el\u2026 Tribunal se\u00f1al\u00f3 que fue de manera extempor\u00e1nea [su] solicitud\u00bb; y que \u00abun eventual desalojo\u2026 de los predios\u2026, desconocer\u00eda [sus] derechos\u2026 y [les] causar\u00eda un perjuicio irremediable, pues [perder\u00edan]\u2026 la posesi\u00f3n material de la cosa\u2026, requisito indispensable para poder obtener la titularidad del dominio sobre los predios\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el resguardo, comoquiera que \u00abel diligenciamiento se adelant\u00f3 de conformidad con las previsiones legales aplicables al caso, con observancia de los procedimientos establecidos para el tr\u00e1mite extintivo y garantizando los derechos de las personas que se hicieron parte en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho resalt\u00f3 que \u00ablas resoluciones\u2026 por medio del cuales se solicita el desalojo y la entrega del bien a la\u2026 SAE\u2026 por parte de los afectados, responde a las facultades concedidas por la ley 1708 de\u2026 2014 a la [SAE] de la ejecuci\u00f3n de la funci\u00f3n de administraci\u00f3n asignada en la ley de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026no se advierte la existencia de alg\u00fan acto u omisi\u00f3n, que haya causado la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental por cuenta de una decisi\u00f3n adoptada por ese Juzgado o la Fiscal\u00eda, como tampoco, se puede evidenciar ning\u00fan tipo de irregularidad en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, pues este, se ha ajustado a los presupuestos de la citada norma, que contrario lo manifestado por los aqu\u00ed accionantes, se realiz\u00f3 el tr\u00e1mite de notificaciones en debida forma para los afectados, terceros y dem\u00e1s personas indeterminadas\u2026 <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 28 Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio manifest\u00f3 que, sobre los predios involucrados en el proceso cuestionado, \u00abse impusieron medidas cautelares de embargo, secuestro y p\u00e9rdida del poder dispositivo en resoluci\u00f3n de\u2026 9 de febrero de 2007, las cuales fueron debidamente inscritas en los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria desde esa fecha, no obstante, al proceso nunca acudieron los aqu\u00ed accionantes a reclamar derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
5. La SAE destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno\u2026, pues ha actuado en cumplimiento de un mandato legal, m\u00e1s a\u00fan si [se tiene] en cuenta que se trata de una ocupaci\u00f3n irregular sobre un bien que tiene limitaci\u00f3n al derecho de dominio por encontrarse inmerso dentro de un proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
6. La Inmunizadora de Maderas del Oriente Ltda. defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abno se cumple con el requisito de inmediatez que rige la acci\u00f3n\u00bb y, adicionalmente, por cuanto \u00abtampoco se evidencia que la\u2026 SAE hubiera lesionado [los] derechos [de los actores] pues las actuaciones que ha desarrollado frente a los inmuebles\u2026, son la consecuencia de la declaratoria de la extinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, sin precisar los motivos de inconformidad frente a la sentencia de primer grado, solicitando que sea revocada y, en su lugar, se conceda el amparo que reclamaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que lo cuestionado por los actores, en esencia, es la extinci\u00f3n de dominio que se declar\u00f3 respecto de los bienes identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50N-418978, 50N-248849, 50N-266514, 50N-359930, 50N-268871 y 50N-99105, actuaci\u00f3n que se consum\u00f3 con la sentencia de 16 de septiembre de 2014, confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, con providencia de 16 de septiembre de 2016, decisiones con fundamento en las cuales la SAE viene adelantando las diligencias necesarias para la entrega de tales predios. <\/p>\n
En este orden de ideas, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, la \u00faltima de las providencias cuestionadas data del 16 de septiembre de 2016. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (16 de septiembre de 2016) y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 23 de marzo de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6811-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6811-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00626-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}