STC6812-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6812-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo de 29 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos Arturo Figueredo Molina contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, el promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Adolfo Bacca Soto promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Cl\u00ednica Ceginob Ltda., quien, tras ser notificada de la orden de apremio, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 15 de septiembre de 2021, el a quo declar\u00f3 \u00abprobada parcialmente la excepci\u00f3n de pago\u00bb, respecto de dos de las obligaciones objeto de la ejecuci\u00f3n y orden\u00f3 continuar con el cobro \u00abde las dem\u00e1s facturas, conforme al mandamiento de pago\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 28 de enero de 2022, el ad quem admiti\u00f3 la alzada y, seguidamente, con auto del 11 de febrero de 2022, declar\u00f3 desierto el recurso, determinaci\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n la apelante, medio de impugnaci\u00f3n desestimado con providencia del 5 de abril de los corrientes. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que Cl\u00ednica Ceginob Ltda. sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el fallador de primera instancia, por lo que no debi\u00f3 declararse desierta. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta destac\u00f3 que \u00ablas decisiones tomadas dentro del [proceso criticado], en sede de segunda instancia, han sido el resultado del estudio y ponderaci\u00f3n de los medios probatorios allegados\u2026, a los cuales se le aplicaron las reglas de la sana cr\u00edtica y han sido valorados en conjunto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa localidad precis\u00f3 que \u00ablas actuaciones desplegadas al interior del proceso cuestionado en sede de tutela protegieron las garant\u00edas judiciales de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, toda vez que: <\/p>\n
\u2026 acogiendo la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, lo que se concluye es que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dirigido contra sentencia \u00fanica y exclusivamente tiene que hacerse en las oportunidades a que se refieren los art\u00edculos 14 del decreto legislativo 806 de 2020 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, dependiendo, desde luego, cu\u00e1l es la norma aplicable en el caso concreto. De contera se tiene que las apelaciones que no se sustenten ante el juez de segundo grado sino ante el de primera instancia se consideran extempor\u00e1neas. Y ello trae como consecuencia declararla desierta. <\/p>\n
De all\u00ed que la actuaci\u00f3n de la [sede judicial acusada] para nada constituye un desconocimiento grosero del ordenamiento jur\u00eddico\u2026 <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada que se formul\u00f3 contra el fallo que resolvi\u00f3, en primera instancia, el juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Sala la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el promotor del resguardo carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el proceso fuente del reclamo, por no ser parte de dicha contienda. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de contornos similares al de ahora, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 \u2018al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC 24 oct. 2012, rad. 00171-01, reiterado en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el tutelante no ostenta la calidad de parte en el tr\u00e1mite atacado, conforme se extracta de las copias del expediente contentivo del juicio criticado, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para censurar las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
3. En este punto, cabe a\u00f1adir, que no desconoce la Sala que el actor es el representante legal de Cl\u00ednica Ceginob Ltda., conforme se pudo verificar en la p\u00e1gina web www.rues.org.co. <\/p>\n
No obstante, en el escrito genitor de este tr\u00e1mite el promotor nunca dijo obrar en tal calidad, por el contrario, en el encabezado de dicho instrumento precis\u00f3 que el \u00abACCIONANTE\u00bb era \u00abCARLOS ARTURO FIGUEREDO MOLINA\u00bb, de lo que se extracta que esta acci\u00f3n la promovi\u00f3 en su propio nombre y no en condici\u00f3n de representante legal de la mencionada persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Y es que, tan es as\u00ed, que el a quo constitucional, en el auto de 18 de abril de 2022, que admiti\u00f3 la tutela, destac\u00f3 que el amparo fue \u00abpromovid[o] por\u2026 Carlos Arturo Figueredo Molina, quien act\u00faa en nombre propio contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
4. Lo considerado impone respaldar el fallo de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6812-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6812-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo de 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}