STC6817-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6817-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01574-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos que, en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2021-00086 que promovi\u00f3 el ac\u00e1 tutelante contra \u00abFarmacia Ingrum\u00e1 S.A.S.\u00bb, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio mediante fallo de 5 de octubre de 2021 acogi\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la sociedad all\u00ed demandada. <\/p>\n
En segunda instancia, el Tribunal Superior de Manizales en sentencia del 22 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo en el sentido de acceder a las reclamaciones del actor popular, pero no conden\u00f3 en costas al no encontrarlas causadas en esa sede. <\/p>\n
El gestor del amparo, acude a esta salvaguarda cuestionando que la corporaci\u00f3n accionada, pese a ratificar la concesi\u00f3n de sus pretensiones seg\u00fan lo dispuesto por el juez de primer grado, no fij\u00f3 agencias en derecho en su favor. <\/p>\n
Manifiesta el aqu\u00ed precursor que, al perder la apelaci\u00f3n la sociedad demandada, en consideraci\u00f3n del art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo General del Proceso, el tribunal deb\u00eda condenarla en costas y\/o agencias en derecho, postura que adem\u00e1s cuenta con respaldo en algunos pronunciamientos en sede de tutela de esta Corte (2017-02798-00; 2017-02796; 2019-3242-00, entre otras). <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, \u00abse ordene al tutelado adicionar el fallo, en el sentido de conceder agencias en derecho a mi favor, pues quien apel\u00f3 perdi\u00f3 su alzada [\u2026] ya que la condena en costas, agencias en derecho es de tipo objetivo, pues se funda en la necesaria compensaci\u00f3n para la parte vencedora habida cuenta de la expectativa generada por la presentaci\u00f3n de la demanda y del tiempo que necesariamente tenga que estar pendiente de las resultas del asunto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Juez Civil del Circuito de Riosucio solicit\u00f3 se declare improcedente este amparo por cuanto, \u00abel actor popular tuvo al interior del proceso la oportunidad de solicitar la fijaci\u00f3n de costas o controvertir su negativa mediante los mecanismos procesales y recursos a su disposici\u00f3n, que no utiliz\u00f3 de manera oportuna y por lo tanto, no puede ventilar el asunto por este medio subsidiario [de] la acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, lesion\u00f3 la garant\u00eda denunciada por el aqu\u00ed accionante, al no fijar las agencias en derecho a su favor en la sentencia de 22 de noviembre de 2021 que confirm\u00f3 la del a quo que acogi\u00f3 sus pretensiones de la acci\u00f3n popular 2021-00086. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 La providencia cuestionada. <\/p>\n
En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal ac\u00e1 accionado de no fijar agencias en derecho en el fallo que dict\u00f3 en segunda instancia al interior de la acci\u00f3n popular 2021-00086, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del amparo toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer dicho rubro a la demandada recurrente tras indicar \u00absin costas en esta sede, por cuanto no se re\u00fanen los presupuestos para imponerlas\u00bb, postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, posiciones como la recriminada no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Y tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone la negativa del auxilio porque: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n criticada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la magistratura accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Env\u00edese copia de la presente decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 el convocante para recibir notificaciones. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6817-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6817-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01574-00 (Aprobado en Sala del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}