STC6818-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6818-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01699-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Julia Realpe Oliva contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil) y el Juzgado 16\u00b0 Civil del Circuito, ambos de Cali. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el despacho 15\u00b0 de la misma especialidad y urbe, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por las dependencias jurisdiccionales repelidas, dentro del expediente verbal de \u00ab[r]esponsabilidad [c]ivil\u00bb n.\u00b0 \u00ab2018-00104\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo que all\u00ed dirimieron. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al interior del descrito litigio declarativo, impulsado por demanda de la tutelante contra el Conjunto Residencial Plaza Campestre I, Compa\u00f1\u00eda Andina de Seguridad Privada Ltda. y Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., el Juzgado 15\u00b0 Civil Municipal de Cali dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones el 11 de diciembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Encontr\u00e1ndose el pleito en manos del estrado 15\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, para fines de proveer acerca de la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte enjuiciada respecto a aquel fallo, el titular del despacho resolvi\u00f3 apartarse del conocimiento de la contienda con auto de 10 de septiembre de 2021, tras aceptar la recusaci\u00f3n que le propusiera el extremo ah\u00ed reclamante (la ac\u00e1 promotora). <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el juzgado aqu\u00ed requerido (16\u00b0 Civil del Circuito), receptor del dossier en cuesti\u00f3n, dispuso declarar infundadas las causales de impedimento exteriorizadas por aquel funcionario judicial, mediante interlocutorio de 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En similar sentido defini\u00f3 la situaci\u00f3n el Tribunal acusado, por virtud de pronunciamiento de 25 de abril de la anualidad en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La accionante critic\u00f3 las anteriores resoluciones, pues, en apretada s\u00edntesis, los dispensadores de justicia accionados prefirieron pasar por alto \u00abla garant\u00eda [que le asiste de] obtener [s]entencia [de segunda instancia] bajo el principio de imparcialidad\u00bb, seriamente amenazado por un juez que al manifestarse impedido hubo de reconocer lazos de \u00abcamarader\u00eda\u00bb con el abogado de una de las demandadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supralegal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de rigor. En paralelo, fue desestimada la \u00abMEDIDA PROVISIONAL\u00bb suplicada. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, dijo atenerse a lo por \u00e9l zanjado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 16\u00b0 Civil del Circuito \u00eddem se opuso al \u00e9xito de la clama. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s involucrados eligieron guardar silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponde auscultar en sus cimientos el auto proferido el 25 de abril de los corrientes por el Tribunal Superior de Cali dentro del litigio verbal criticado, al ser el que acab\u00f3 por definir lo ata\u00f1edero a la conducencia o no del impedimento exteriorizado por el juez 15\u00b0 Civil de Circuito, con ocasi\u00f3n de la recusaci\u00f3n planteada por la aqu\u00ed quejosa en contra suya. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Repasado el art\u00edculo 140 del C.G.P en lo pertinente, ciertamente establece que: \u201cLos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta. (…) El juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva\u201d. <\/p>\n
El art\u00edculo 141 indica las causales de impedimento y recusaci\u00f3n, entre las que se encuentran (\u2026): \u201c(\u2026) 9. Existir enemistad grave o amistad intima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En cuanto a la causal (\u2026) transcrita, la misma Corte ha orientado: <\/p>\n
\u201c(\u2026), ya se dijo que los \u00fanicos visos de parcialidad que est\u00e1n llamados a ser reconocidos se encuentran sometidos al principio de taxatividad, que impone al servidor judicial el deber de expresar con suficiencia los motivos que justifican su separaci\u00f3n o abandono, que trat\u00e1ndose del citado numeral 9\u00ba del canon 141 procesal corresponde a una \u00abamistad\u00bb calificada, esto es, que ostente un car\u00e1cter \u00ab\u00edntima\u00bb, capaz de permear el raciocinio del juzgador y comprometer su imparcialidad al administrar justicia. As\u00ed lo ha sostenido la Sala en casos de similares contornos, al advertir que, La \u201cenemistad grave\u201d o la \u201camistad \u00edntima\u201d (\u2026) hace referencia a relaciones graves o \u00edntimas entre el juez que funge como director del proceso y las partes del mismo, su representante o su apoderado, \u00fanicos ellos que ponen en tela de juicio su neutralidad y el derecho de los justiciables a que sus diferencias se comporten de manera imparcial, objetiva y aut\u00f3noma. (Subrayas ajenas al texto original – CSJ AC 29 oct. 2013, rad. 2008-00027-01. Reiterada en AC3675-2016 y AC2860-2018. Cfr. AC5090-2018).\u201d\u2026 <\/p>\n
Bajo dichos entendimientos jurisprudenciales [no] hay raz\u00f3n para aceptar el impedimento que se dice fundamentado en la causal novena, [pues] el Juez Quince Civil del Circuito no da razones suficientes ni dice tener amistad \u00edntima o sentir afectada su imparcialidad por la amistad que dice tener con uno de los apoderados judiciales de la parte demandada, sin que sobre se\u00f1alar que el juzgador cuando siendo Juez Catorce Civil Municipal decidi\u00f3 apartarse del proceso despu\u00e9s de asumir su conocimiento ante petici\u00f3n de la apoderada de la demandante, en la que consider\u00f3 que la amistad que tiene con el apoderado judicial \u201cen [su] criterio no afectar\u00eda el tr\u00e1mite del proceso y\/o la decisi\u00f3n que al final que deba adoptarse en este asunto\u201d[;] razones suficientes para estimar infundado el impedimento planteado con base dicha causal[. En] consecuencia, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del presente asunto al mencionado Despacho Judicial[,] que le fue repartido para conocer la segunda instancia; no sobra agregar que decisiones semejantes respecto del mismo Juez, se han tomado en otras Salas de este Tribunal y en otros procesos\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo; lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal requerido dispuso declarar infundado el impedimento manifestado por el juez 15\u00b0 Civil del Circuito (a partir de la recusaci\u00f3n), luego de concluir, en resumen, que am\u00e9n de no haber pregonado ese servidor un lazo de amistad \u00ab\u00edntima\u00bb con el abogado de la contraparte, lo cierto es que \u00e9l mismo sostuvo que la \u201crelaci\u00f3n\u201d del pasado \u00abno afectar\u00eda el tr\u00e1mite del proceso [verbal] y\/o la decisi\u00f3n\u00bb a adoptar en apelaci\u00f3n de fallo. <\/p>\n
Tales planteamientos son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, sin m\u00e1s, impone cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo deprecado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6818-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6818-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01699-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Julia Realpe Oliva contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil) y el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}