STC6819-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Carlos Mera Molina frente a la sentencia del pasado 3 de marzo, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00e9l contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de esta misma Corte. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y el Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos de Cali, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderada, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad, defensa, legalidad, seguridad social y respeto de los derechos m\u00ednimos\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir de nuevo en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00039\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali se surti\u00f3, bajo el radicado y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo de marras contra el Banco de la Rep\u00fablica, dirigida al reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb consagrada en el art\u00edculo 18 de la \u00abConvenci\u00f3n Colectiva\u2026 1997-1999\u00bb a partir del \u00ab11 de febrero de 2016\u00bb, m\u00e1s \u00abintereses\u00bb e \u00abindexaci\u00f3n\u00bb. O, en subsidio, la prestaci\u00f3n prevista en el canon 78 del \u00abReglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 1985\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo favorable a la pretensi\u00f3n principal, el 29 de marzo de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La resoluci\u00f3n en cita la revoc\u00f3 el Tribunal Superior del correspondiente Distrito Judicial, Sala Laboral, en v\u00eda de apelaci\u00f3n del Banco enjuiciado, a trav\u00e9s de sentencia de 30 de mayo de 2018 para, en su lugar, proveer en forma absolutoria.<\/p>\n
4. Veredicto este que, a su turno, no lo cas\u00f3 la mayor\u00eda de la Colegiatura fustigada, en pronunciamiento CSJ SL3063, 7 jul. 2021, rad. 81890, por recurso de la parte all\u00ed demandante (ahora tutelante). <\/p>\n
<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali memor\u00f3 lo rituado en el decurso de trabajo disentido. <\/p>\n
Se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco de la Rep\u00fablica tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n fustigada y los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que la determinaci\u00f3n cuestionada \u00abcontiene una interpretaci\u00f3n razonable [aunque] contrari[a] al querer del accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien asistido de la mandataria persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 de las conclusiones del a-quo constitucional, dado el desenfoque en el estudio del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez, aqu\u00ed satisfecho al subsumirse la disputa en el \u00e1mbito imprescriptible e irrenunciable de las pensiones (CC T-217\/13). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el fallo CSJ SL3063, 7 jul. 2021, rad. 81890, dimanado de la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n repelida, al ser el que acapara las cr\u00edticas ahora tra\u00eddas por el quejoso y, en \u00faltimas, porque defini\u00f3 cualquier tipo de discusi\u00f3n sobre la prestaci\u00f3n por \u00e9l perseguida en el litigio disentido. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Son supuestos f\u00e1cticos que se encuentran al margen de controversia: i) que el demandante cumpli\u00f3 55 a\u00f1os, el 11 de febrero de 2016 (f.\u00b034); ii) que ingres\u00f3 a laborar al Banco de la Rep\u00fablica, el 21 de agosto de 1984 (f.\u00b030); iii) se afili\u00f3 al sindicato ANEBRE desde el 11 de febrero de 1985 (f.\u00b061); iv) que es beneficiario de la recopilaci\u00f3n de las convenciones colectivas de trabajo contempladas en la vigente para 1997- 1999, suscrita entre el Banco y su organizaci\u00f3n sindical, acuerdo que no se denunci\u00f3 ni fue objeto de reemplazo; y, v), que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda -9 de febrero de 2016- era trabajador activo de la entidad. <\/p>\n
En innumerables pronunciamientos, esta Corte ha adoctrinado, que, si bien los instrumentos colectivos de trabajo se aportan como una prueba al proceso, ello no desdice su car\u00e1cter de fuente formal del derecho y, por tanto, los jueces tienen el deber de interpretar sus enunciados normativos conforme a las m\u00e1ximas de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica laboral, dentro de las que se encuentra la favorabilidad prevista en el art\u00edculo 53 superior (CSJ SL17642-2015, CSJ 5L953-2019 y CSJ 5L705-2021). <\/p>\n
Esta Sala, en sentencia CSJ SL660-2021, alusiva al \u00abdilema interpretativo\u00bb frente a un precepto convencional precis\u00f3, adem\u00e1s, en \u00abADENDA RELEVANTE\u00bb, que con esta providencia recog\u00eda \u00edntegramente cualquier otra que haya sido emitida en sentido contrario\u2026\u00bb, que lo l\u00f3gico es que su sentido se desentra\u00f1e con apego al principio constitucional de favorabilidad, que parte del supuesto de la existencia de dos o m\u00e1s interpretaciones s\u00f3lidas contrapuestas\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso de similar contorno al que aqu\u00ed se debate contra la misma entidad bancaria, relativo a la interpretaci\u00f3n de la norma convencional sobre la cual se ha venido disertando, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 en la CSJ SL1038-2021, reiterada en la CSJ SL1697-2021, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Del texto transcrito se tiene que los trabajadores del Banco de la Rep\u00fablica que se retiren con posterioridad a la fecha se\u00f1alada, con el anhelo de disfrutar de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con los \u00abrequisitos legales\u00bb de \u00abm\u00ednimo\u00bb 20 a\u00f1os de servicio y la edad \u00abm\u00ednima\u00bb de 50 a\u00f1os de edad si son mujeres o 55 a\u00f1os de edad si son hombres, tienen derecho a que su prestaci\u00f3n se liquide de acuerdo las tasas de remplazo que all\u00ed se incorporan, porcentajes que se incrementan \u00fanicamente en raz\u00f3n al tiempo laborado. <\/p>\n
Refulge de la norma convencional trascrita, sin lugar a duda, la necesidad de confluir tanto tiempo de servicios y edad para que el trabajador sea acreedor de la pensi\u00f3n convencional, pues, al hacer la norma referencia a contarse con el acatamiento de los \u00abrequisitos legales\u00bb es obvio que se trata de la reuni\u00f3n de la edad con el tiempo de servicios. Resulta de tanta trascendencia el cumplimiento de la edad para causar la pensi\u00f3n que, el tiempo de servicios, conforme a la tabla anexa, luego de satisfacerse su requerimiento m\u00ednimo, viene a ser un factor de incremento de la tasa de reemplazo a ser tenida en cuenta en la liquidaci\u00f3n del derecho\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo transcrito se desprende, que dada la interpretaci\u00f3n que imprimi\u00f3 la Corte al art\u00edculo 18 del instrumento convencional de 1997-1999, fuente del mismo derecho del aqu\u00ed reclamado, necesariamente, la Sala debe concluir, en iguales t\u00e9rminos a los vertidos en el anterior precedente, que el sentenciador colegiado no incurri\u00f3 en los yerros endilgados por la censura. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, al acompasar la norma convencional con la intenci\u00f3n de las partes y con la sistematicidad de la normatividad colectiva, que s\u00ed permiti\u00f3 otras formas de acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con independencia de la edad, se colige que aqu\u00e9lla solo tiene una interpretaci\u00f3n posible, lo cual desvirt\u00faa de entrada la remisi\u00f3n al principio de favorabilidad, como lo pretende el recurrente, en tanto es sabido que el juez solamente puede acudir a \u00e9ste cuando se genere una duda aut\u00e9ntica, seria y objetiva que lo conduzca a dos comprensiones opuestas de la misma disposici\u00f3n, caso en el cual debe inclinarse por la m\u00e1s favorable al trabajador, exigencias que no se cumplen en el sub judice, dada la claridad de la voluntad de las partes. <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con el cumplimiento del presupuesto de los 20 a\u00f1os de servicio con anterioridad a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, que el recurrente considera suficiente para acceder al derecho prestacional, cabe destacar, que el ad quem, aludi\u00f3 a dicho acto jur\u00eddico constitucional, como consecuencia de la interpretaci\u00f3n de la norma colectiva y que la censura se abstuvo de se\u00f1alar como infringida. No obstante, habida cuenta que alude tangencialmente a esa reforma constitucional en el desarrollo del cargo, advierte la Sala, que, si bien el m\u00ednimo del tiempo de labor exigido en la convenci\u00f3n se satisfizo dentro del lapso se\u00f1alado, el actor cumpli\u00f3 la edad, el 11 de febrero de 2016, esto es, con posterioridad al 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Desde esta arista, resulta claro es que al causarse la prestaci\u00f3n con edad y tiempo de servicios, ambas exigencias deb\u00edan estar acreditadas antes del l\u00edmite temporal consagrado por el par\u00e1grafo transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, es decir, el 31 de julio de 2010, pues como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en los eventos en que la vigencia inicial del acuerdo convencional se encuentre en curso a la entrada en vigor de este, como ac\u00e1 sucede, el convenio se mantendr\u00e1 por el t\u00e9rmino inicialmente pactado y hasta el 31 de julio de 2010, con inclusi\u00f3n de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas, por lo que indudablemente, el demandante cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os, cuando ya la cl\u00e1usula convencional hab\u00eda cesado sus efectos jur\u00eddicos por mandato de la reforma constitucional (CSJ SL2798-2020). <\/p>\n
En apoyo de lo expuesto, es menester precisar, que el art\u00edculo 19 del instrumento colectivo, permit\u00eda que el trabajador accediera a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con 30 o m\u00e1s a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos, sin consideraci\u00f3n a la edad, pero se insiste, el actor no reuni\u00f3 tal requisito para el a\u00f1o 2010, en que dicho cuerpo normativo perdi\u00f3 su vigencia, como lo infiri\u00f3 el sentenciador plural. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[S]e memora que con relaci\u00f3n a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 78 del Reglamento Interno de Trabajo de 1985 (f.\u00b062 a 73), al Tribunal le bast\u00f3 con destacar que el demandante no cumpli\u00f3 los requisitos antes del 31 de julio de 2010, es decir, de manera previa a la p\u00e9rdida de vigencia de la norma reglamentaria en virtud del Acto Legislativo 01 de 2005. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por manera, que era deber de la censura derribar la conclusi\u00f3n del Tribunal, relativa a que el demandante no cumpli\u00f3 las exigencias del Reglamento Interno del Trabajo antes del 31 de julio de 2010, fecha l\u00edmite establecida en el la reforma constitucional, lo cual se acompasa con el criterio de la Sala, en cuanto a que los reg\u00edmenes pensionales establecidos en instrumentos extralegales, cuya vigencia inicial se encontraba en curso a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, se mantienen por el t\u00e9rmino inicialmente pactado y hasta aquella data, con inclusi\u00f3n de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas conforme a la disposici\u00f3n 478 del CST (SL2798-2020); de modo que, los argumentos del ataque resultan insuficientes y, en consecuencia, la decisi\u00f3n se mantiene amparada bajo las presunciones de acierto y legalidad que le brinda el ordenamiento en aras de la estabilidad y la seguridad jur\u00eddica\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Colegiatura encartada dispuso no invalidar el fallo de apelaci\u00f3n, adverso a sus pretensiones laborales, luego de estimar que la pensi\u00f3n all\u00ed reclamada no se caus\u00f3, en tanto que \u00absi bien el m\u00ednimo del tiempo de labor exigido en la convenci\u00f3n [o en el reglamento interno de trabajo] se satisfizo dentro del lapso se\u00f1alado\u00bb, lo cierto es que \u00e9l \u00abcumpli\u00f3 la edad [requerida] el 11 de febrero de 2016, esto es, con posterioridad al 31 de julio de 2010\u00bb, fecha prevista en el Acto Legislativo 01 de 2005. El juez extraordinario tambi\u00e9n descart\u00f3 duda en la literalidad de la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, no sin antes recordar, con ocasi\u00f3n del soslayo de jurisprudencia atribuido en los reproches, que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 11 de mayo del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6819-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6819-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Carlos Mera Molina frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}