STC6822-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6822-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01612-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Fabio Henao Franco, Luz Edilia Benjumea Su\u00e1rez y Gisela Henao Benjumea contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso y \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indicaron que, en su condici\u00f3n de familiares de una v\u00edctima fatal de accidente de tr\u00e1nsito, formularon demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Carlos Mario Su\u00e1rez Garz\u00f3n, conductor del veh\u00edculo que caus\u00f3 el siniestro; Concretos Argos, propietaria del automotor; y Seguros Generales Suramericana S.A., aseguradora, en procura de obtener la reparaci\u00f3n por los perjuicios irrogados, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn (rad. n.\u00ba 2019-00226), quien desestim\u00f3 las excepciones y accedi\u00f3 al petitum. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1alaron que la referida determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por dar probado que la prelaci\u00f3n vial era del cami\u00f3n infractor y no del motociclista; y, en general, por no realizar una adecuada valoraci\u00f3n de todos los medios suasorios disponibles en la foliatura. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidieron \u00abdejar sin efecto la sentencia de la Sala Tercera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior De Medell\u00edn dentro del radicado 05001310301320190022601, Magistrado Ponente: Carlos Arturo Guerra Higuita y consecuentemente, ordenar al TRIBUNAL SUPERIOR de MEDELL\u00cdN, SALA TERCERA CIVIL DE DECISI\u00d3N, que profiera un nuevo fallo que sea conforme a derecho, teniendo en cuenta, las consideraciones constitucionales expresadas en la solicitud de tutela y las consideraciones que al respecto realice la sala en su sentencia de tutela\u00bb; y, de forma subsidiaria, \u00abtute[lar] cualquier otro derecho fundamental que la sala advierta, que ha podido ser vulnerando por la sentencia objeto de revisi\u00f3n y an\u00e1lisis constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 copia del expediente digital y manifest\u00f3 que \u00abse remite a lo actuado en el tr\u00e1mite del proceso, el cual contiene los fundamentos de hecho y de derecho de la decisi\u00f3n que hoy es objeto de tutela, no sin antes advertir, que la misma fue apelada, por lo que el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn recov\u00f3 la decisi\u00f3n mediante providencia del 25 de noviembre de 2021, y en su lugar deneg\u00f3 la totalidad de las pretensiones formuladas\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que indic\u00f3 ser el apoderado de Concretos Argos S.A. y de Carlos Mario Su\u00e1rez Garz\u00f3n en el ordinario que origin\u00f3 la actuaci\u00f3n reliev\u00f3 que \u00abnos oponemos a cada una de las pretensiones que se solicitan en la acci\u00f3n de tutela, toda vez que mis mandantes, al igual que todas las partes que hicieron parte del proceso judicial, actuaron conforme a derecho, se practicaron y valoraron todas las pruebas allegadas, las decisiones fueron fundadas, se ejercieron los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, presentando los alegatos y recursos en cada instancia, por lo que no se comparte los argumentos expuestos de una violaci\u00f3n por defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito (rad. n.\u00ba 2019-00226) que promovieron los actores, por revocar el fallo estimatorio de primer grado y, en su lugar, denegar las pretensiones formuladas, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 la decisi\u00f3n estimatoria de primer grado y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que presentaron los libelistas (rad. n.\u00ba 2019-00226), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el ad quem refiri\u00f3 como problema jur\u00eddico a dilucidar cu\u00e1l era el r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable al sub-lite, esto es, si se trataba de culpa presunta o probada, frente a lo cual reliev\u00f3 que \u00abla posici\u00f3n adoptada por el Despacho de primera instancia, con relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de culpa presunta, es acertada, pues la teor\u00eda de la asunci\u00f3n del riesgo ha sido aceptada jurisprudencialmente, pero bajo la consideraci\u00f3n de que la v\u00edctima \u201cpasajero\u201d conozca anticipadamente la conducta que va desarrollar el agente o autor de un hecho y que \u00e9sta le puede generar de manera muy probable un riesgo a su integridad, y aun as\u00ed, de manera consciente y voluntaria acepta asumirlo\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, con fundamento en una providencia de esta Sala de Casaci\u00f3n, explic\u00f3 que \u00abla Corte Suprema de Justicia, al examinar un caso en el que una persona acept\u00f3 subir a un veh\u00edculo en calidad de pasajero, aun conociendo el estado de alicoramiento del mismo, estim\u00f3 que no era dable la aplicaci\u00f3n de la referida teor\u00eda, no s\u00f3lo porque aqu\u00e9l tambi\u00e9n estaba bajo los efectos del alcohol, lo que le imped\u00eda valorar de manera razonable la dimensi\u00f3n del peligro, sino porque, desconoc\u00eda que el conductor iba a exceder la velocidad\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es precisamente, por esta raz\u00f3n que la jurisprudencia, en casos semejantes ha impuesto al operador jur\u00eddico, a pesar de guiarse por la culpa presunta aplicable al conductor respecto de la v\u00edctima, como en este caso, que se examine la conducta de cada uno de los participantes en el hecho, no s\u00f3lo para establecer si en el mismo medi\u00f3 culpa de \u00e9sta, sino para, en caso afirmativo, verificar el grado o incidencia de la misma en el resultado, en atenci\u00f3n a la concurrencia de culpas o en su defecto, para considerar la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de asunci\u00f3n del riesgo, de verificarse que la consecuencia generada tuvo como causa \u00fanica la culpa de la v\u00edctima, dando paso al surgimiento de una causa extra\u00f1a, consistente en la culpa exclusiva de la v\u00edctima, por verificarse el conocimiento previo y pleno del riesgo propio y adicional y su aceptaci\u00f3n consciente y voluntaria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, siguiendo las pautas relacionadas en precedencia, estim\u00f3 que \u00abresulta procedente examinar la conducta de todos los intervinientes en el accidente de cara al acervo probatorio, esto es, conductor del cami\u00f3n, conductor de la moto y pasajero (v\u00edctima), bajo el r\u00e9gimen de la culpa probada, como se hizo en primera instancia, para luego establecer las consecuencias que pueden derivarse de las mismas, conforme lo explicado\u00bb. Al efecto, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSi bien qued\u00f3 establecido que se aplicar\u00eda al caso concreto el r\u00e9gimen de culpa presunta respecto del conductor del cami\u00f3n (demandado), tambi\u00e9n lo es, que se indic\u00f3 que ello no era \u00f3bice para analizar la conducta de los dem\u00e1s para efectos de establecer su culpa o incidencia en la ocurrencia del hecho, lo que procede a realizarse en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\uf0b7 Se\u00f1or LUIS ARLEY CANO CANO. En su calidad de conductor de la motocicleta de placas TQX 74E, se le endilgaron por la parte demandada m\u00faltiples conductas u omisiones que consideran conllevaron a la ocurrencia del accidente e incluso fueron la causa determinante del mismo. Veamos <\/p>\n
El desconocimiento de la prelaci\u00f3n vial. Arguye la parte demanda que de acuerdo con el dise\u00f1o de la v\u00eda en el lugar en que ocurrieron los hechos, quien llevaba la prelaci\u00f3n vial, era el cami\u00f3n de la demandada y no la motocicleta, lo que en consecuencia la obligaba a detenerse y esperar que aqu\u00e9l realizara el giro a la derecha. Fundamenta esta posici\u00f3n la parte resistente en el hecho de que al tratarse espec\u00edfica de un peaje y una v\u00eda de ingreso a una obra o a las oficinas del consorcio que las realiza, la motocicleta debi\u00f3 atravesar el peaje por el carril exclusivo destinado para este tipo de veh\u00edculos, mientras que el cami\u00f3n lo hac\u00eda por el carril principal de la v\u00eda, por donde circulan los automotores que deben cancelar la tarifa para continuar con su recorrido; que una vez la motocicleta sale de dicho carril, el cual termina una vez finaliza la separaci\u00f3n en cemento entre dicho carril y la v\u00eda principal, el biciclo debe reintegrarse a esta v\u00eda, para continuar su recorrido; y que ello le implica la verificaci\u00f3n de la presencia o no de otro veh\u00edculo que se desplace por la principal, y de ser el caso aguardar para ingresar a la misma, pues aqu\u00e9l es, como se indic\u00f3 lleva prelaci\u00f3n, m\u00e1xime en el caso bajo estudio, donde el cami\u00f3n que ten\u00eda la prelaci\u00f3n estaba realizando un giro a la derecha. <\/p>\n
La Juez de primer grado, contrario a lo arg\u00fcido por los demandados, estim\u00f3 que era la motocicleta quien llevaba la prelaci\u00f3n en la v\u00eda, ya que era el veh\u00edculo que iba a continuar su recorrido en l\u00ednea recta, y no el cami\u00f3n quien pretend\u00eda realizar la maniobra de giro; y que a pesar de que en el momento del impacto la motocicleta ya hab\u00eda abandonado el carril exclusivo destinado en el peaje para ella, como este no continuaba hasta el t\u00fanel que era el lugar por donde iba a continuar dicho veh\u00edculo, se ve\u00eda obligado a continuar por ese lugar de la v\u00eda, ya que pretender reincorporarse a la v\u00eda por donde circulaban los dem\u00e1s veh\u00edculos era un acto de imprudencia o un defecto en el ejercicio de la actividad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, verificado el informe de tr\u00e1nsito o croquis, puede evidenciarse, que tal como lo arguye la parte demandada, la prelaci\u00f3n en este caso era del cami\u00f3n de placas WCN 868, conducido por el se\u00f1or CARLOS MARIO SU\u00c1REZ GARZ\u00d3N, propiedad de la sociedad CONCRETOS ARGOS S.A., conforme pasa a explicarse: <\/p>\n
Dado que en Colombia no est\u00e1 establecido que las motocicletas deban cancelar la tarifa impuesta en los peajes para los veh\u00edculos que circular por las carreteras del territorio nacional, se ha dise\u00f1ado en todos los peajes, un carril exclusivo para dichos biciclos que atraviesa completamente la caseta o casetas ubicadas para el cobro de dicha tarifa o impuesto, ubicado al costado derecho de la v\u00eda y que es separado de la v\u00eda principal con una divisi\u00f3n en cemento de algunos cent\u00edmetros de alto, lo cual implica que una vez inicie dicha separaci\u00f3n, la motocicleta debe abandonar la v\u00eda principal por donde viene circulando para tomar el carril exclusivo, atravesar el peaje y, una vez se termine dicho carril, debe reincorporarse de nuevo a la v\u00eda principal. <\/p>\n
Lo anterior en armon\u00eda con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que contempla: \u201cLas motocicletas se sujetar\u00e1n a las siguientes normas espec\u00edficas: 1. Deben transitar ocupando un carril, observando lo dispuesto en los art\u00edculos 60 y 68 del Presente C\u00f3digo.\u201d <\/p>\n
Por su parte el precepto 60 del mismo compendio normativo, se\u00f1ala: \u201cLos veh\u00edculos deben transitar, obligatoriamente, por sus respectivos carriles, dentro de las l\u00edneas de demarcaci\u00f3n, y atravesarlos solamente para efectuar maniobras de adelantamiento o de cruce.\u201d <\/p>\n
Es que aceptar la posici\u00f3n del Despacho de primer grado con relaci\u00f3n a la trayectoria de la motocicleta una vez abandone el carril exclusivo destinado para atravesar el peaje, implica admitir que la misma podr\u00eda continuar circulando por la berma, esto es, la franja longitudinal pavimentada o afirmada, contigua a la calzada, lo cual est\u00e1 prohibido por las disposiciones de tr\u00e1nsito e incluso genera sanci\u00f3n o multa, conforme se establece en el art\u00edculo 131, D.5., que reza: <\/p>\n
\u201cD. Ser\u00e1 sancionado con multa equivalente a treinta (30) salarios m\u00ednimos legales diarios vigentes, el conductor de un veh\u00edculo automotor que incurra en cualquiera de las siguientes infracciones:\u201d \u201c\u2026\u201d <\/p>\n
\u201cD.5. Conducir un veh\u00edculo sobre aceras, plazas, v\u00edas peatonales, separadores, bermas, demarcaciones de canalizaci\u00f3n, zonas verdes o v\u00edas especiales para veh\u00edculos no motorizados. <\/p>\n
En el caso de motocicletas se proceder\u00e1 a su inmovilizaci\u00f3n hasta tanto no se pague el valor de la multa o la autoridad competente decida sobre su imposici\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ello, enfatiz\u00f3 en que \u00abcorrespond\u00eda al conductor de la motocicleta detenerse una vez terminara de recorrer el carril exclusivo para dichos veh\u00edculos, detenerse ante la presencia de un automotor en la v\u00eda principal, m\u00e1xime cuando \u00e9ste estaba inicialmente detenido y luego realizando la maniobra de giro a la derecha, lo que implicaba la imposibilidad de reincorporarse a la v\u00eda principal, m\u00e1s a\u00fan cuando el cami\u00f3n, como qued\u00f3 acreditado con el video aportado al plenario, encendi\u00f3 la luz direccional indicando el sentido en el cual iba a realizar el giro\u00bb, aunado a que: <\/p>\n
\u00abV\u00e9ase que el demandante reconoce en su interrogatorio tales aspectos, cuando dijo que si hab\u00eda visto al cami\u00f3n estacionado y aunque niega que tuviera direcci\u00f3nales puestas o encendidas, es lo cierto que el v\u00eddeo obrante en el expediente da cuenta de que ello era as\u00ed, que el cami\u00f3n si ten\u00eda las direccionales encendidas cuando estuvo estacionado antes de girar a la derecha y al realizar el giro\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, sobre la omisi\u00f3n en el porte de chaleco y el eventual exceso de velocidad, el colegiado memor\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abOmisi\u00f3n en el porte del chaleco. A lo anterior, se suma la violaci\u00f3n a la disposici\u00f3n normativa contemplada en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, que establece: \u201cLos conductores de estos tipos de veh\u00edculos y sus acompa\u00f1antes deben vestir chalecos o chaquetas reflectivas de identificaci\u00f3n que deben ser visibles cuando se conduzca entre las 18:00 y las 6:00 horas del d\u00eda siguiente, y siempre que la visibilidad sea escasa (Subrayas y negrillas fuera del texto). Pues si bien puede considerarse que no fue la causa determinante del accidente, como lo se\u00f1al\u00f3 la funcionaria en primera instancia, dada la hora del accidente (6:26 y 7:11 P.M.), y la poca visibilidad del lugar, pudo generar que el conductor del cami\u00f3n no alcanzara a visualizarlo como afirm\u00f3 en su interrogatorio, lo que eventualmente hubiese podido evitar el fat\u00eddico accidente. <\/p>\n
Exceso de velocidad. Igualmente, arguy\u00f3 la parte demandada que el motociclista exced\u00eda la velocidad para el momento del accidente, precisando que no el l\u00edmite establecido por la norma de tr\u00e1nsito como lo entendi\u00f3 la a quo, sino que superaba el que una persona prudente en las condiciones de visibilidad y dado el ingreso de veh\u00edculos en el lugar que se produjo el accidente, hubiese manejado, m\u00e1xime que dicho conductor conoc\u00eda de la obra y por ende de la v\u00eda de ingreso a la misma. <\/p>\n
Ahora si bien no se advierte en el video arrimado al proceso tal circunstancia, ni en el informe del tr\u00e1nsito se estableci\u00f3 alguna huella de frenado que permita colegir tal circunstancia, si puede evidenciarse en el video que el conductor de la motocicleta no disminuy\u00f3 la velocidad que llevaba no obstante la maniobra del cami\u00f3n, ni mucho menos que hubiese tratado de esquivarlo, aunado a la forma como impact\u00f3 y el resultado, circunstancias que pueden conllevar a dar credibilidad a este argumento. <\/p>\n
De todo lo anterior, puede colegirse que efectivamente el conductor de la motocicleta, se\u00f1or LUIS ARLEY CANO CANO, realiz\u00f3 una maniobra imprudente al continuar su marcha, sin realizar el pare o la detenci\u00f3n del veh\u00edculo ante la falta de prelaci\u00f3n de la v\u00eda, desatendiendo la norma de tr\u00e1nsito que le exige transitar por el carril demarcado y por ende, que le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de reintegrarse a la v\u00eda principal, una vez abandonara el carril exclusivo de las motocicletas, lo que sumada a las circunstancias de imprudencia y violaci\u00f3n de las dem\u00e1s normas de tr\u00e1nsito permite concluir que su conducta fue la causa determinante del resultado no deseado; sin que la conducta del conductor del cami\u00f3n se aviste con incidencia causal en el resultado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre el deceso del pasajero de la motocicleta, arguy\u00f3 que \u00abverificado el acervo probatorio, no se acredit\u00f3 que el mismo conociera de manera anticipada que dicho conductor ejercer\u00eda dicha actividad de manera imprudente y con violaci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito, requisito que sine qua non, no puede darse paso a la aplicaci\u00f3n de las consecuencias que se\u00f1ala dicha teor\u00eda, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia\u00bb. Lo anterior, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en este asunto no se demostr\u00f3 que la v\u00edctima fuera conocedor de la forma en que el se\u00f1or CANO CANO realizar\u00eda la conducci\u00f3n de su motocicleta, o por lo menos que fuese habitual en \u00e9l esa forma de hacerlo, para afirmar, como consecuencia de ello que era consciente del riesgo que tales elementos adicionales podr\u00edan conllevar de trasladarse como pasajero y que aun as\u00ed aceptara hacerlo. En consecuencia, no puede considerarse que la conducta del se\u00f1or HENAO BENJUMEA haya sido culposa o que haya contribuido a la ocurrencia del hecho\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, adujo que \u00aben el caso bajo estudio, se produjo dicho rompimiento por el hecho de un tercero, espec\u00edficamente del se\u00f1or LUIS ARLEY CANO CANO, por la conducci\u00f3n imprudente y con violaci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito de la motocicleta en la cual iba como pasajero el joven ANDR\u00c9S FELIPE, como reiteradamente se ha se\u00f1alado, siendo tal hecho impredecible e irresistible para el mencionado codemandado, situaci\u00f3n que lo exonera de responsabilidad del accidente ocurrido y por ende, del fallecimiento del citado pasajero. As\u00ed las cosas, resulta inocuo el examinar las otras circunstancias alegadas respecto del empleado del peaje, as\u00ed como la concurrencia de culpas y graduaci\u00f3n de las mismas, y existencia y tasaci\u00f3n de perjuicios, pues del an\u00e1lisis realizado por esta Colegiatura, las pretensiones de la demanda est\u00e1n llamadas a fracasar\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6822-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6822-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01612-00 (Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Fabio Henao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}