STC6827-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6827-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01522-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juana Leonor Rojas Fl\u00f3rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que acude a este mecanismo en su calidad de hermana del fallecido Jos\u00e9 Ram\u00f3n Rojas Fl\u00f3rez (q.e.p.d.), quien inici\u00f3 proceso de \u00abenriquecimiento cambiario\u00bb contra el municipio Altos del Rosario (rad. n.\u00ba 2002-00049), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, que declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, comoquiera que \u00abal examinar el t\u00edtulo valor, no existe en su respaldo la prueba de dicho endoso a nombre de quien figura como demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, apelada esa decisi\u00f3n, el 11 de noviembre de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena la confirm\u00f3, pese a que \u00abno realiz[\u00f3] un examen exhaustivo al respectivo t\u00edtulo valor, en raz\u00f3n a que, claramente en el anverso del mismo se plasm\u00f3 en el costado inferior derecho el nombre e identificaci\u00f3n del DEMANDANTE, siendo estos los requisitos esenciales para la generaci\u00f3n del endoso\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abdejar sin efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 11 de noviembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil \u2013 Familia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado a quo alleg\u00f3 copia del expediente digital y manifest\u00f3 que \u00abNO se visualiza a JUANA LEONOR ROJAS FL\u00d3REZ como parte del mismo\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada reliev\u00f3 que \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que en su momento se expusieron\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla accionante JUANA LEONOR ROJAS FL\u00d3REZ no fungi\u00f3 como parte o interviniente dentro del mencionado proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que refiri\u00f3 ser el apoderado del municipio de Altos del Rosario expuso que \u00absin necesidad de discurrir sobre su vocaci\u00f3n hereditaria en cuanto a la delaci\u00f3n de la herencia con respecto a la muerte de su hermano JOS\u00c9 RAM\u00d3N ROJAS FL\u00d3REZ, dentro de la masa herencial no pueden contabilizarse los derechos personales de un t\u00edtulo valor que no le fue transferido en legal forma; por un lado, y, por el otro, determinar si la se\u00f1ora JUANA LEONOR, en su condici\u00f3n de hermana fue reconocida como heredera del se\u00f1or JOS\u00c9 RAM\u00d3N, por el juez de la sucesi\u00f3n, a falta de hijos, esposa o compa\u00f1era permanente, quienes excluyen cualquier vocaci\u00f3n hereditaria de los hermanos del causante\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, (i) si la gestora tiene legitimaci\u00f3n en la causa; y, de superarse lo anterior, (ii) si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de \u00abenriquecimiento cambiario\u00bb que inici\u00f3 Jos\u00e9 Ram\u00f3n Rojas Fl\u00f3rez (q.e.p.d.) contra el municipio de Altos del Rosario (rad. n.\u00ba 2002-00049), por confirmar la resoluci\u00f3n desfavorable de primer grado, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, resulta claro que a este no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo podr\u00e1 ser ejercido \u00aben todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando lo que se cuestiona es una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que solo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, se advierte la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el expediente y los informes rendidos en este tr\u00e1mite, la libelista no es parte o tercera vinculada en el proceso confutado (rad. n.\u00ba 2002-00049), pues, se itera, quien all\u00ed fungi\u00f3 como demandante fue su hermano (q.e.p.d.), circunstancia de la cual, per se, no se puede desprender un inter\u00e9s directo en las resultas de ese asunto. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime que tampoco se acredit\u00f3 que hubiese comparecido como eventual sucesora procesal, ya que, aunque ciertamente en el memorial de subsanaci\u00f3n el apoderado de la gestora indic\u00f3 que ella actuaba en esa calidad, no aport\u00f3 prueba en ese sentido; y, por el contrario, el estrado encartado certific\u00f3, en el curso de este amparo, que aquella no est\u00e1 reconocida en esa actuaci\u00f3n, por lo que se declarar\u00e1 la improcedencia del presente auxilio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la acci\u00f3n de tutela referenciada carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, teniendo en cuenta que la censora no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por activa, comoquiera que no es parte ni interviniente en el proceso cuestionado a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6827-2022 Magistrado ponente STC6827-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01522-00 (Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juana Leonor Rojas Fl\u00f3rez contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}