STC6830-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6830-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de abril de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Rosario Pinz\u00f3n Chamarro contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario propuesto por Bancolombia en contra del se\u00f1or H\u00e9ctor Casta\u00f1eda hasta los traslados de la demanda\u00bb y, en consecuencia, \u00abvincular[la] como litisconsorte necesario en el proceso\u2026 otorgando[le] las oportunidades procesales que se [le] han negado y posterior a esto se dicte sentencia con lo que a derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Bancolombia S.A. inco\u00f3 juicio ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria contra H\u00e9ctor Ram\u00f3n Casta\u00f1eda Mayor, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, autoridad que el 26 de abril de 2016 libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 embargo y secuestro del apartamento, garaje y dep\u00f3sito con folios inmobiliarios Nros. 50C-1688189 y 50C-1688584. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 20 de enero de 2018 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, ordenando el aval\u00fao y remate de los bienes gravados con la hipoteca; el 7 de febrero de 2020 se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro, sin ninguna oposici\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Luego, el 6 de diciembre de 2021 la accionante formul\u00f3 nulidad por falta de notificaci\u00f3n, pues, deduce, debi\u00f3 ser llamada al juicio como litisconsorte necesaria, en la medida en que, es esposa del ejecutado, por lo que, al tener una sociedad conyugal vigente y estar el predio gravado con afectaci\u00f3n a vivienda familiar, tiene inter\u00e9s con las resultas; el 7 de febrero de 2022 el estrado judicial rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n, al considerar que Ana Rosario carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para incoarla, pues la demanda fue dirigida exclusivamente contra H\u00e9ctor Ram\u00f3n, quien es el \u00fanico acreedor y quien aparece en el folio inmobiliario; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, la nulidad planteada bajo la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso era procedente, porque su esposo al adquirir los predios \u00abno solo adquiri\u00f3 el inmueble, sino tambi\u00e9n procedi\u00f3 a constituir hipoteca a favor de la entidad demandante y se afect\u00f3 el inmueble con la limitaci\u00f3n de afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, de donde se pod\u00eda extraer que el ejecutado es casado, con sociedad conyugal vigente, de ah\u00ed que deb\u00eda ser vinculada por el inter\u00e9s que tenga con las resultas. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que si bien H\u00e9ctor Ram\u00f3n \u00abadquiri\u00f3 las obligaciones que se pretenden ejecutar a nombre propio, personal, individual, como obligado principal y sin codeudor\u00bb, lo cierto es que ten\u00eda a referida afectaci\u00f3n, la que fue creada para proteger los intereses conyugales. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abel despacho [la] debi\u00f3 vincular como litisconsorte necesario por existir una salvaguarda legal sobre los intereses del c\u00f3nyuge no propietario del inmueble con fines de garantizar los intereses patrimoniales que le asisten por tener sociedad conyugal vigente. Si bien es cierto no [es] titular de obligaci\u00f3n alguna, es indiscutible que [sus] derechos de propiedad y econ\u00f3micos se ven afectados al perseguir y pretender la ejecuci\u00f3n de obligaci\u00f3n econ\u00f3mica de un tercero y que le afecta patrimonialmente en virtud de la Ley 258 de 1996\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que el 7 de diciembre de 2021 ten\u00eda programada diligencia de remate, la que suspendi\u00f3, pues un d\u00eda antes la gestora formul\u00f3 incidente de nulidad; que una vez resuelta la misma, reprogram\u00f3 dicha almoneda para el 23 de marzo de 2022, sin embargo, 2 d\u00edas antes, la promotora formul\u00f3 la presente petici\u00f3n de amparo; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas, pues Ana Rosario conoce del proceso desde el 2016, sin que haya intentado acudir a \u00e9l, m\u00e1xime cuando tampoco se opuso en la diligencia de secuestro; que la acci\u00f3n de tutela con satisface el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la nulidad; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bancolombia S.A. manifest\u00f3 que la constituci\u00f3n de la hipoteca y la afectaci\u00f3n familiar se hizo en la misma escritura p\u00fablica, con el fin de proteger la propiedad de embargos diferentes al reclamado, relievando que, contrario a lo dicho por la gestora, dicha afectaci\u00f3n no fue antes de dicho negocio; que como acreedor hipotecario es el \u00fanico con la facultad otorgada por ley para embargar y rematar los bienes dentro del proceso judicial con el fin de garantizar las obligaciones adeudadas por el propietario del inmueble; que en la diligencia de 23 de marzo se adjudic\u00f3 el inmueble a Ruth Santo Ram\u00edrez; que el \u00fanico due\u00f1o y obligado era H\u00e9ctor Ram\u00f3n Casta\u00f1eda, pues Ana Rosario no suscribi\u00f3 ning\u00fan tipo de obligaciones con la entidad bancaria, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a vincularla al tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. H\u00e9ctor Ram\u00f3n Casta\u00f1eda Mayor indic\u00f3 que Ana Rosario intent\u00f3 en diversas ocasiones el pago de la deuda ante Bancolombia, con el fin de detener el remate, propuestas que fue negadas, \u00abpero lo peor en todo el tiempo era que de manera categ\u00f3rica ignoraba su posici\u00f3n de propietaria del (50%) como lo muestra el certificado de tradici\u00f3n y libertad\u00bb, pues se desconocieron los anotaciones 12 y 13 del folio inmobiliario, en los que claramente aparece la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, raz\u00f3n por lo que lo procedente es decretar la nulidad de todo el juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que incumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, pues la gestora no formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n, que eran procedentes, contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 y de la que por esta v\u00eda excepcional se duele. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que mandatario fue negligente con la utilizaci\u00f3n de los mecanismos ordinarios de defensa, raz\u00f3n por la que le formul\u00f3 queja disciplinaria; en ese orden, pide que su petici\u00f3n se estudie de fondo y no de forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona el prove\u00eddo de 1\u00b0 de febrero de 2022, con el cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva rechaz\u00f3 de plano la nulidad deprecada por la gestora incoada en el juicio ejecutivo promovido por Bancolombia S.A. en contra de H\u00e9ctor Ram\u00f3n Casta\u00f1eda Mayor; pues, en su sentir, sus garant\u00edas de primer grado fueron quebrantadas, en la medida en que no fue debidamente vinculada al tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que la gestora ten\u00eda a su alcance los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 1\u00b0 de febrero de 2022 por el fallador acusado, medios ordinarios de defensa de los que no hizo uso y eran procedentes de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso y el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 3212 \u00eddem, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
3.1. Aunado a lo anterior, si su queja va dirigida contra la gesti\u00f3n desplegada por el togado que lo asisti\u00f3 en el proceso, a ra\u00edz de la no formulaci\u00f3n de los recursos ordinarios procedentes contra la decisi\u00f3n criticada, pertinente es destacar que \u00ab[e]n cuanto toca con la supuesta negligencia que el actor le endilga a su defensor, tal circunstancia no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 6 may. 2013, rad. 2013-00479-01; y STC, 24 jun. 2013, rad. 2013-00919-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
2\u0002 Apelaci\u00f3n. Procedencia\u2026 Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u20263. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. (Subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6830-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6830-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}