STC6833-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00087-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 1\u00b0 de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 25 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly \u00c1lvarez Quesada contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, Huila, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Marino Cabrera Trujillo, las partes e intervinientes en la acci\u00f3n reivindicatoria con radicado n\u00ba 2021-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, Patrocino Torres Casta\u00f1eda adelant\u00f3 acci\u00f3n de dominio en su contra respecto del \u00abinmueble ubicado en la vereda \u201cPotos\u00ed, Municipio de Villavieja, Departamento del Huila\u00bb, por lo que oportunamente \u00abdemostr\u00f3 que el predio del demandante, pese a tener el mismo nombre del [suyo], es decir, \u201cBUENAVISTA\u201d, estaban ubicados en veredas diferentes, pues el primero aparece en la vereda POTOS\u00cd y el [de su propiedad] en la vereda La Victoria, con sus matr\u00edculas inmobiliarias independientes, as\u00ed como tambi\u00e9n, se neg\u00f3 tener posesi\u00f3n sobre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, por auto del 5 de febrero de 2021, la Juez Promiscuo de Villavieja declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia para seguir conociendo del litigio y, la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al 22 de noviembre de 2020, remiti\u00e9ndolo al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, quien avoc\u00f3 el conocimiento y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia inicial, donde decret\u00f3 pruebas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en la inspecci\u00f3n judicial realizada al predio se \u00ablogr\u00f3 evidenciar\u00bb que el bien pretendido \u00abformaba parte de lo que estaba explotando el se\u00f1or Marino Cabrera\u00bb con un cultivo de arroz, mientras que el de su propiedad estaba \u00abtotalmente enmalezado\u00bb por lo que \u00abno hab\u00eda sido objeto de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente agreg\u00f3, que en audiencia del 13 de agosto siguiente se acogieron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva el 17 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 de dichas determinaciones la valoraci\u00f3n probatoria, \u00abal no estar debidamente probada la presunta posesi\u00f3n que se dice haber ejercido (\u2026) sobre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, \u00ab(\u2026) DEJAR SIN EFECTOS las sentencias de (sic) objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, para que en consecuencia se ordene emitir un nuevo fallo que acoja los razonamientos que el juez constitucional (colegiado) disponga.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil de Circuito de Neiva, efectu\u00f3 un recuento de lo acontecido en el caso en cuesti\u00f3n y defendi\u00f3 la providencia que profiri\u00f3, mediante la cual ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo. Se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, por cuanto \u00abal resolver la segunda instancia se valoraron las pruebas allegadas al proceso legalmente y dentro de las oportunidades se\u00f1aladas para tal fin, sin que se evidencie vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, adujo que no se vulneraron derechos fundamentales de la hoy accionante, toda vez que defini\u00f3 el asunto cuestionado con base en las pruebas allegadas y practicadas, donde \u00abaparece el reconocimiento de la demandada de la posesi\u00f3n del predio, solo que neg\u00f3 que fuera ese y en cambio dijo que la parte reivindicada hace parte de su predio y que no es del predio que se quiere reivindicar de propiedad del demandante Patrocinio. Y luego en la declaraci\u00f3n dijo que le hab\u00eda vendido al se\u00f1or Marino Cabrera dicho bien, y que es \u00e9l quien ahora lo posee. Siendo entonces ella la parte interesada en demostrar que la posesi\u00f3n la ten\u00eda el se\u00f1or Marino, porque como puede darse cuenta por la contestaci\u00f3n de la demanda all\u00ed nunca mencion\u00f3 esto y por el contrario dijo que esa parte era de ella y que siempre lo hab\u00eda ocupado ella\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva neg\u00f3 la salvaguarda al concluir que los pronunciamientos atacados se advierten razonables, y \u00ab(\u2026) no obedecieron a un juicio de interpretaci\u00f3n caprichoso de los funcionarios judiciales que intervinieron en su emisi\u00f3n y confirmaci\u00f3n, por el contrario, tuvo (sic) lugar, luego de un ejercicio de an\u00e1lisis del caso, de estudio de necesidad de las pruebas, de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y de posterior valoraci\u00f3n exhaustiva de su recaudo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial. Expres\u00f3 su inconformidad con el fallo del tribunal a quo \u00ab(\u2026) el cual no realiz[\u00f3] una debida valoraci\u00f3n probatoria y resolvi[\u00f3] el asunto sin apreciar debidamente la totalidad de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las garant\u00edas denunciadas al acceder a las pretensiones reivindicatorias formuladas contra la ac\u00e1 accionante (radicado n\u00ba 2021-00263); por incurrir, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. La providencia cuestionada. <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 la colegiatura en primer grado, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, el operador judicial acusado, para confirmar la decisi\u00f3n del a quo que declar\u00f3 que pertenece al extremo actor el dominio pleno y absoluto del bien inmueble con matr\u00edcula n\u00b0. 200-188441, precis\u00f3 inicialmente que: \u00abla ley en forma clara ha establecido la acci\u00f3n de dominio en cabeza del propietario sin m\u00e1s, sino que la jurisprudencia, ya de anta\u00f1o, ha sido clara en precisar que, para acceder a las peticiones propias de la acci\u00f3n reivindicatoria, basta con acreditar su titularidad sobre el derecho de dominio, hecho que prueba el demandante PATROCINIO TORRES CASTA\u00d1EDA con los documentos allegados al proceso\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, al abordar los reparos expuestos por la apelante frente a la decisi\u00f3n de primera instancia, y las cr\u00edticas que elev\u00f3 respecto de la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba efectuada por el juez de conocimiento, indic\u00f3, \u00ab(\u2026) para esta sede no emerge duda, pues as\u00ed lo dan a entender las pruebas allegadas y recopiladas en el tr\u00e1mite procesal, que la se\u00f1ora NELLY ALVAREZ QUEZADA, se encuentra en posesi\u00f3n del bien pretendido en reivindicaci\u00f3n, pues los hechos de la posesi\u00f3n fueron confirmados por los declarantes y con las dem\u00e1s pruebas allegada al plenario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre la inspecci\u00f3n judicial practicada, tambi\u00e9n recriminada por la impugnante, sostuvo, \u00ab(\u2026) el bien objeto de reivindicaci\u00f3n recae sobre un objeto singular, existiendo identidad entre la cosa materia del derecho de dominio que ostenta el actor y la pose\u00edda por la demandada, es decir, sobre el Lote Denominado Buena Vista, ubicado en la Vereda Potos\u00ed, Municipio de Villavieja, Departamento del Huila (\u2026), tal y como lo pudo comprobar el Juzgado de Conocimiento en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en dicho tr\u00e1mite.\u201d <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 la autoridad accionada que \u00ab(\u2026) con las pruebas allegadas se pudo constatar que la demandada es la poseedora del bien encartado en el presente proceso, lo que implica o prueba la identidad del mismo y (\u2026) que se trata del que es objeto de litigio lo que de contera nos lleva a tener por consumados los requisitos necesarios para el \u00e9xito de la acci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, el juez accionado tom\u00f3 cada uno de los elementos centrales objeto de discusi\u00f3n del recurso, as\u00ed como las pruebas aportadas por las partes y la inspecci\u00f3n judicial decretada para examinarlas y darle el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirles, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Es que sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Ahora bien, el solo hecho de no compartir los argumentos anteriores, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela, pues, como qued\u00f3 claro, se circunscribi\u00f3 al an\u00e1lisis de los planteamientos del recurso de apelaci\u00f3n y de las medios de conocimiento allegados, que en conjunto, le permitieron concluir, como lo hizo el a quo, que el dominio pleno del predio perseguido judicialmente lo tiene el demandante, por lo que la ac\u00e1 interesada deber\u00e1 restitu\u00edrselo. <\/p>\n
Y es que, de manera insistente la Sala ha se\u00f1alado que la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por la ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas en lo que a la valoraci\u00f3n de las pruebas se refiere, a partir de las cuales fue vencida dentro del asunto cuestionado, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6833-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6833-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00087-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del 1\u00b0 de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}