STC6835-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6835-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Viviana Rend\u00f3n Montes contra el Juzgado Treinta de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 2020-00322. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abdesde el pasado 21 de septiembre de 2020, el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 viene adelantando el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Julio Adonai Ochoa Gonz\u00e1lez [quien pese a tener] v\u00ednculo matrimonial con la se\u00f1ora Mar\u00eda Gladys Torres (\u2026), dicha relaci\u00f3n solo consta en los documentos, pues la realidad es (\u2026) que, desde hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os que estos no conviv\u00edan, ni compart\u00edan lecho, techo ni mesa\u00bb. <\/p>\n
Que junto con Ochoa Gonz\u00e1lez conformaron \u00abuna uni\u00f3n de hecho [durante] 20 a\u00f1os y de la cual existe declaraci\u00f3n juramentada ante la Notar\u00eda Cincuenta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, advirtiendo que la misma \u00abse prolong\u00f3 de manera singular, permanente, p\u00fablica, exclusiva e ininterrumpida como pareja hasta el 12 de agosto de 2020 [fecha del deceso del causante]\u00bb, por lo que \u00abfrente al entorno social siempre fue considerada como la se\u00f1ora del de cujus\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante haber puesto en conocimiento del juzgado las anteriores circunstancias, este se abstuvo de reconocerla dentro del sucesorio \u00abcomo tercera interesada, en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del causante, de conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 491 del CGP\u00bb, siendo as\u00ed que en prove\u00eddo del 30 de octubre de 2020 \u00abadujo que la se\u00f1ora \u00c1ngela Viviana Rend\u00f3n Montes no ostenta ninguna de las calidades previstas en los art\u00edculos 1312 del CC y 476 del CGP\u00bb, y en su lugar reconoci\u00f3 a la c\u00f3nyuge sobreviviente y a los herederos, \u00abotorg\u00e1ndoles la administraci\u00f3n de la herencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben raz\u00f3n al derecho que le asiste\u00bb, su apoderado judicial ha elevado sendas peticiones relacionadas con aposici\u00f3n de sellos y otras medidas cautelares, as\u00ed como tambi\u00e9n ha interpuesto recursos contra determinaciones adoptadas dentro del liquidatorio, pero \u00abel despacho accionado se ha negado a tramitar dichas solicitudes, arguyendo no haberse probado por parte de la se\u00f1ora \u00c1ngela Viviana Rend\u00f3n Montes, inter\u00e9s alguno de asistir en el proceso, ni su calidad como compa\u00f1era permanente\u00bb, postura que \u00abadem\u00e1s de ser infundada y violatoria de los derechos fundamentales (\u2026), va en contrav\u00eda del precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al juzgado tenerla en cuenta \u00abcomo tercera interesada al interior del proceso de sucesi\u00f3n que cursa en el Juzgado 30 de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001-31-100-30-2020-00322-00\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Treinta de Familia de Bogot\u00e1 se opuso a lo pretendido porque, en su criterio, no se avizora vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, y para ello present\u00f3 informe detallado de la actuaci\u00f3n, destacando que \u00abha atendido todos los escritos allegados por la aqu\u00ed tutelante (\u2026), no procediendo a reconocerla como parte del mismo en tanto no se encuentra declarada conforme a los mecanismos establecidos por la ley, la (\u2026) existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que se predica, teniendo en cuenta que el escrito de declaraci\u00f3n juramentada con fines extraprocesales que se allega data del 25 de junio de 2013, no es prueba id\u00f3nea que acredite la calidad de compa\u00f1era permanente en la que pretende actuar dentro de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00absi bien este estrado judicial conoce del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho [rad. 2021-00638] instaurado por la tutelante contra los herederos determinados e indeterminados del causante Julio Adona\u00ed Ochoa Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n un segundo reparto de la referida acci\u00f3n (\u2026), no por ello le corresponde tomar al despacho decisiones de oficio dentro del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n con ocasi\u00f3n de la demanda declarativa, en cuanto se tratan de dos procesos diferentes que deben seguir con su correspondiente tr\u00e1mite y cuyas partes deben elevar sus pedimentos conforme haya lugar a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Mar\u00eda del Pilar Ochoa Vargas, Juliana Daniela y Cecilia Estefan\u00eda Ochoa Bonet, pidieron declarar improcedente la tutela, toda vez que incumple el requisito de la inmediatez, \u00abteniendo en cuenta que las decisiones materia de reproche son de fechas octubre de 2020, confirmadas mediante providencias de mayo de 2021 y junio de 2021\u00bb, y defendieron la decisi\u00f3n porque, \u00aba la luz de un marco de legalidad y procedimental, deben iniciar las acciones judiciales pertinentes para que sea un juez de la rep\u00fablica quien (\u2026) confirme una supuesta uni\u00f3n marital de hecho, situaci\u00f3n esta que no [ha] ocurrido hasta el momento\u00bb, y acot\u00f3 que el precedente citado por la actora [SC4027-2021], \u00abse subsume en relaci\u00f3n de hechos sobre una simulaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico\u00bb, el cual no tiene relaci\u00f3n al caso ac\u00e1 rebatido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal resolvi\u00f3 \u00abnegar\u00bb el auxilio, aduciendo que el querellado \u00abha emitido el pronunciamiento correspondiente\u00bb a las peticiones elevadas por la actora, y en lo atinente a \u00absu reconocimiento como compa\u00f1era permanente del fallecido, (\u2026) le ha sido negado, en vista de que no ha acreditado la calidad que invoca, pues las declaraciones extra proceso que alleg\u00f3 no son el medio id\u00f3neo para ese efecto (art\u00edculo 2\u00b0 Ley 54 de 1990, en la redacci\u00f3n del 1\u00b0 de la Ley 979 de 2005). Ahora: si bien la actora radic\u00f3 demanda verbal en procura de que se declare su calidad de compa\u00f1era permanente y que dicho proceso es de conocimiento de la Juez demandada, en tal litis no se encuentra pendiente por hacer pronunciamiento alguno, pues est\u00e1 en la etapa de notificaci\u00f3n del extremo pasivo, carga que ciertamente le corresponde a la accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, afirmando que \u00abel juzgado accionado se ha abstenido de resolver de fondo las solicitudes que se han formulado al interior del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026), pues se ha limitado solamente a indicar que a las mismas no se les puede dar tr\u00e1mite bajo el entendido de que a la accionante no le asiste ning\u00fan tipo de inter\u00e9s, incurriendo en evidente denegaci\u00f3n de justicia [puesto que], ha pasado por alto que el se\u00f1or Julio Adonai Ochoa Gonzales (q.e.p.d.) sostuvo con la accionante un v\u00ednculo sentimental que fue exteriorizado mediante aproximadamente 20 a\u00f1os de convivencia, cuya existencia est\u00e1 suficientemente probada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, porque al interior del proceso de sucesi\u00f3n n\u00b0 2020-00322, no la ha reconocido como compa\u00f1era permanente del causante. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada en virtud a su improcedencia, comoquiera que en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar se precisa que, contrario a lo afirmado por la impugnante, la autoridad accionada ha dado respuesta oportuna, clara y de fondo a las solicitudes elevadas a trav\u00e9s de mandatario judicial, denegando su reconocimiento dentro del sucesorio n\u00b0 2020-00322, como dan cuenta los prove\u00eddos del 30 de octubre de 2020 y 12 de mayo de 2021, as\u00ed como la ratificaci\u00f3n que de tal postura realizada mediante auto del 17 de enero de 2022, al se\u00f1alar: \u00abobre a los autos los memoriales allegados por el apoderado de la se\u00f1ora \u00c1ngela Viviana Rend\u00f3n Montes, sobre los cuales se abstiene el Despacho de pronunciarse, teniendo en cuenta que no se encuentra probado el inter\u00e9s que le asiste para intervenir en el presente asunto, hasta tanto no se acredite su calidad de compa\u00f1era permanente\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
Advertido entonces que independientemente de que la decisi\u00f3n otorgada por el accionado no hubiese sido favorable a la solicitante, no se evidencia dilaci\u00f3n frente a la respuesta de los pedimentos elevados por la actora, en segundo lugar la Sala precisa que la resoluci\u00f3n criticada, no se muestra vulneradora de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia aqu\u00ed invocados, toda vez que ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n puede endilg\u00e1rsele yerro exigir que para el reconocimiento de un interesado en un pleito, se acredite la legitimaci\u00f3n que motiva su injerencia en la causa. <\/p>\n
Ello, porque, para negar el reconocimiento de la hoy tutelante como compa\u00f1era permanente dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, la raz\u00f3n expuesta por el juzgado se ajusta a la legalidad, en particular a lo previsto en los art\u00edculos 1312 del C\u00f3digo Civil, 476 del C\u00f3digo General del Proceso -en relaci\u00f3n con la medida cautelar de guarda y aposici\u00f3n de sellos-, y 491-1 ibidem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n el auto que declare abierto el proceso se reconocer\u00e1n los herederos, legatarios, c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o albacea que hayan solicitado su apertura, si aparece la prueba de su respectiva calidad\u00bb, disposici\u00f3n que va aparejada con el canon 489 del mismo estatuto, al exigir como anexos dentro del proceso de sucesi\u00f3n, \u00ab4. La prueba de la existencia del matrimonio, de la uni\u00f3n marital o de la sociedad patrimonial reconocida si el demandante fuere el c\u00f3nyuge o el compa\u00f1ero permanente\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el requerimiento en comento est\u00e1 en armon\u00eda con el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 54 de 1992, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 979 de 2005, donde establece que \u00ab[l]a existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, se declarar\u00e1 por cualquiera de los siguientes mecanismos: 1. Por escritura p\u00fablica ante Notario por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes. 2. Por Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, en centro legalmente constituido. 3. Por sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el C\u00f3digo [General del Proceso], con conocimiento de los Jueces de Familia de Primera Instancia\u00bb. <\/p>\n
En este orden, por cuanto la actuaci\u00f3n adelantada por la funcionaria judicial encartada se ajusta a los preceptos legales que rigen la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n, no se avizora que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos superiores de la reclamante, situaci\u00f3n que, conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, hace inviable el auxilio, pues se ha dicho y reiterado que: \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del amparo, \u00abse requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado, precisando que la desestimaci\u00f3n del resguardo es por su improcedencia, toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n del despacho convocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, con la precisi\u00f3n se\u00f1alada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6835-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6835-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}