STC6838-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6838-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00697-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 21 de abril de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny Carolina Useche Pi\u00f1a, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, el Instituto de Seguros Sociales, hoy Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2014-00126. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad y \u00abtrabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda en contra del Instituto de Seguros Sociales, hoy Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS, en procura del reconocimiento de la relaci\u00f3n de trabajo entre ambas partes, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 que existi\u00f3 un contrato y que en vigencia de este la gestora detent\u00f3 la calidad de \u00abtrabajadora oficial\u00bb. <\/p>\n
Disposici\u00f3n que en virtud de la apelaci\u00f3n, fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma ciudad y en consecuencia absolvi\u00f3 a la querellada. Inconforme, la promotora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del ad quem por cuanto, consider\u00f3 respecto de la formulaci\u00f3n del cargo que \u00abse asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, circunstancia que comporta inobservancia de presupuestos legales y jurisprudenciales que permiten abordar su estudio\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que a juicio de la actora, \u00abtransgredieron la jurisprudencia constitucional sobre el contrato realidad para los trabajadores oficiales\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se \u00abreconozca [su] calidad de trabajadora oficial del extinto ISS y se (\u2026) conceda el petitum de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, realiz\u00f3 un recuento de los argumentos de la providencia confutada y manifest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n constitucional debe ser negada, adicionando que tambi\u00e9n ri\u00f1e contra el principio de inmediatez, como que la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 en agosto de 2021 y solo hasta el mes de abril de este a\u00f1o, se intenta el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que se \u00abatiene\u00bb a lo que se resuelva en la tutela. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite toda vez que \u00abla condena impuesta no se dirige contra es[a] Administradora, ni se refiere a asuntos que sean de [su] competencia\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., reliev\u00f3 que \u00abno se observa vulneraci\u00f3n de los derechos alegados por la accionante en el proceso (\u2026) por tal raz\u00f3n es preciso se\u00f1alar la improcedencia de las pretensiones de la acci\u00f3n (\u2026), como quiera que (\u2026) se le respetaron todas las garant\u00edas del debido proceso, sin que sea dable ahora desconocer dicho pronunciamiento judicial, respecto del cual debe indicarse que fue proferido en debida y legal forma tanto por la Honorable Corte Suprema, como tambi\u00e9n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo al concluir que \u00aba pesar de que el asunto planteado tiene relevancia constitucional y el ataque no se erige contra una providencia de tutela, no se acreditan los presupuestos gen\u00e9ricos de inmediatez y subsidiariedad. (\u2026) [S]e aprecia que [el fallo proferido] en sede de casaci\u00f3n SL3547-2021 data del 2 de agosto de 2021 y la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 1 de abril de 2022. Esto quiere decir que transcurrieron aproximadamente 7 meses y 29 d\u00edas desde que se origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n. (\u2026) En cuanto al presupuesto de subsidiariedad, se evidencia que, (\u2026) interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) [pero] no hizo un uso efectivo del mismo, al punto que [la] Sala de Casaci\u00f3n Laboral – Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 desestim\u00f3 su an\u00e1lisis, por ausencia del cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para el estudio de fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la querellante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abel apoderado que tramit\u00f3 el (\u2026) ordinario falleci\u00f3 y (\u2026) fue complicado conseguir la totalidad del expediente teniendo en cuenta el hecho notorio de la pandemia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad denunciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por la gestora (SL3547-2021, rad. 82543), por mantener en firme la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra las decisiones del 20 de febrero de 2018 y 2 de agosto de 2021, proferidas por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, esto es, la de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la [disposici\u00f3n] de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[A]quellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado, entre otros, en STC11374-2016, 17 ago. rad. 01250-01) Resaltado y negrillas fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la demanda constitucional debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la declaraci\u00f3n de improcedencia del a quo constitucional, comoquiera que el cuestionamiento formulado a trav\u00e9s del amparo no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que se supera el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado como razonable por la jurisprudencia para acudir a este mecanismo excepcional, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la decisi\u00f3n refutada por la recurrente, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, con la cual resolvi\u00f3 desfavorablemente la impugnaci\u00f3n extraordinaria que ella promovi\u00f3, data del 2 de agosto de 2021, mientras que el resguardo se intent\u00f3 el 1 de abril de 2022, resultando di\u00e1fano que se incumple ese requisito de procedibilidad, sin que se adujera justificaci\u00f3n v\u00e1lida que permitiera analizar las excepciones al prenotado criterio. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien la promotora indic\u00f3 que \u00abel apoderado que tramit\u00f3 el (\u2026) ordinario falleci\u00f3 y (\u2026) fue complicado conseguir la totalidad del expediente teniendo en cuenta el hecho notorio de la pandemia\u00bb, tal situaci\u00f3n no implica un obst\u00e1culo para acceder a la salvaguarda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, durante la emergencia sanitaria la jurisdicci\u00f3n constitucional continu\u00f3 prestando sus servicios a los usuarios de manera ininterrumpida, raz\u00f3n por la cual no es de recibo para la Sala la excusa presentada. <\/p>\n
3.2. De este modo, la presunta afectada con la providencia que considera vulneradora de sus derechos fundamentales debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las resoluciones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026). As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a establecer si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, pero, en este caso, no se evidencian situaciones ajenas a la voluntad de la gestora que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La interesada tard\u00f3 en promover este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el principio de inmediatez, y no se advirti\u00f3 una explicaci\u00f3n v\u00e1lida que justificara esa tardanza, raz\u00f3n por la cual se ratificar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del a quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 19 de mayo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6838-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6838-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00697-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}