STC6840-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6840-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 24 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral Permanente y de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1, 3 y 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las Salas Laborales de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Pereira, Medell\u00edn e Ibagu\u00e9, los Juzgados S\u00e9ptimo, Octavo y Catorce Laborales del Circuito Judicial de Medell\u00edn, Segundo Laboral del Circuito de Pereira y Sexto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, as\u00ed como las partes e intervinientes en las causas que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Colpensiones reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aben conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas en los juicios laborales adelantados en su contra, en tanto otorgaron la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de los [demandantes], en calidad de c\u00f3nyuges sup\u00e9rstites separados(as) de hecho, en porcentaje del 100%\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes, de cada uno de los asuntos censurados: <\/p>\n
2.1 Medardo Bueno promovi\u00f3 declarativo en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su c\u00f3nyuge, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, que acogi\u00f3 lo pedido (rad. 2017-407). Decisi\u00f3n revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
El all\u00ed demandante recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3, cas\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem (SL4502-2021), porque coligi\u00f3 que \u00abcuando se satisface el requisito de convivencia con el c\u00f3nyuge en cualquier tiempo, la separaci\u00f3n de hecho no desdibuja el derecho a la sustituci\u00f3n pensional\u00bb y en consecuencia concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2 Luz Dary Forero Rodr\u00edguez (compa\u00f1era permanente del fallecido) y Luz Marina Pe\u00f1a de S\u00e1nchez (demandante en reconvenci\u00f3n, en calidad de c\u00f3nyuge del causante), solicitaron el reconocimiento de enunciada pensi\u00f3n, por la muerte de Jes\u00fas Ernesto S\u00e1nchez Moreno, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 las pretensiones (rad. 2013-679). Decisi\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
Luz Marina Pe\u00f1a formul\u00f3 casaci\u00f3n y la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3, infirm\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem (SL4379-2021), porque \u00aba efectos de reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes en su calidad de c\u00f3nyuge separada de hecho, con uni\u00f3n matrimonial vigente, aspecto que result\u00f3 acreditado en el juicio, le bastaba demostrar la convivencia de cinco (5) a\u00f1os con el pensionado en cualquier \u00e9poca\u00bb y en consecuencia concedi\u00f3 la pensi\u00f3n a la recurrente en un 100%, excluyendo a la otra reclamante. <\/p>\n
2.3 Fabio Le\u00f3n Mar\u00edn Mora tambi\u00e9n pretendi\u00f3 la prestaci\u00f3n de sobrevivientes por la desaparici\u00f3n de su c\u00f3nyuge, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el pedimento. (rad. 2016-648). Decisi\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa localidad. <\/p>\n
El all\u00ed gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4, invalid\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem (SL4781-2021), pues \u00abel consorte con v\u00ednculo conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado\u00bb y en consecuencia concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4 Beatriz Elena Mesa Sosa reclam\u00f3 id\u00e9ntica pensi\u00f3n, en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que acogi\u00f3 las pretensiones (rad. 2016-619). Decisi\u00f3n revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
La all\u00ed convocante present\u00f3 casaci\u00f3n y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n del ad quem (SL5259-2021), toda vez que \u00abel c\u00f3nyuge separado de hecho, con v\u00ednculo matrimonial vigente, conserva el derecho a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, si acredita el sostenimiento de un lapso m\u00ednimo de convivencia de cinco (5) a\u00f1os, en cualquier tiempo\u00bb y en consecuencia confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
2.5 Julia del Socorro Guti\u00e9rrez de L\u00f3pez de Mesa pidi\u00f3 la misma prestaci\u00f3n, por la muerte de su c\u00f3nyuge, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que acogi\u00f3 lo pretendido (rad. 2017-423). Decisi\u00f3n revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
La interesada recurri\u00f3 en sede extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1, cas\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem (SL5433-2021), ya que \u00abla norma, y la subregla fijada recientemente por v\u00eda de precedente, \u00fanicamente exigen, para efectos de la adjudicaci\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separado\/a de hecho respecto de un pensionado, la convivencia durante un tiempo de cinco a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb y en consecuencia concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. A juicio de Colpensiones, las citadas resoluciones incurrieron en \u00ab[d]efecto Sustantivo en el entendido de que \u201cla[s] [providencias] se funda[n] en una hermen\u00e9utica no sist\u00e9mica\u201d del literal b del art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993, contrariando el mismo texto de la norma que a la postre establece que el c\u00f3nyuge separado de hecho tiene derecho solo a una cuota parte de la mesada pensional y no al 100% del valor de la misma\u00bb y \u00ab[v]iolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, puesto que (\u2026) transgrede el acto legislativo 01 de 2005, modificatorio del art\u00edculo 48 de la Carta Magna\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se dejen sin efectos los fallos SL4502-2021, SL4379-2021, SL4781-2021, SL5259-2021 y SL5433-2021; y, en su lugar, se ordene a las querelladas \u00abproferir una sentencia sustitutiva, subsanando los yerros jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en el veredicto SL4502-2021 y solicit\u00f3 se denieguen las pretensiones. <\/p>\n
2. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 realiz\u00f3 un breve resumen de la sentencia SL5433-2021 y manifest\u00f3 que \u00abpara la Sala lo que pretende la entidad tutelante con la presente acci\u00f3n constitucional es reabrir el debate en relaci\u00f3n con los temas discutidos y decididos en las instancias ordinarias, esto es, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, lo cual no puede ser avalado por el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 frente al requisito de convivencia con el pensionado durante el termino de cinco a\u00f1os a la fecha del deceso, en cualquier tiempo, que \u00abestaba suficientemente acreditado, seg\u00fan la prueba testimonial, y en consecuencia la demandante demostr\u00f3 las condiciones para obtener el derecho pensional reclamado\u00bb. <\/p>\n
3. El \u00f3rgano de descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 se acogi\u00f3 a las razones plasmadas en la providencia SL4781-2021 y destac\u00f3 que \u00abla Sala resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante recurrente, ci\u00f1\u00e9ndose a los argumentos planteados en los dos cargos formulados, y con sujeci\u00f3n a las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario\u00bb. Finalmente dijo que \u00abla decisi\u00f3n adoptada, la sala se atuvo a los precedentes de esta Corporaci\u00f3n, vertidos en las (\u2026) SL. 23 sep. 2022, rad. 18512, SL, 24 en. 2012, rad. 41637, SL111882016, SL3505-2018, SL5169-2019\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, narr\u00f3 lo sucedido en el juicio e inform\u00f3 que \u00abcomo quiera que [el reproche] va dirigido frente a los razonamientos jur\u00eddicos efectuados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b0 3, de la H. Corte Suprema de Justicia, me abstengo de emitir pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
5. El estrado Octavo Laboral del Circuito de Pereira, envi\u00f3 el expediente digital del proceso. <\/p>\n
6. Quien adujo representar a Fabio Le\u00f3n Mar\u00edn Mora, pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda puesto que \u00abque no solamente pone en [entredicho] lo dispuesto por el legislador, sino tambi\u00e9n los principios fundamentales de la Carta Pol\u00edtica, como es la protecci\u00f3n integral a la familia y el derecho fundamental a la seguridad social de [el] mandante, no resultando de recibo argumentos de sostenibilidad financiera, tal y como ha sido acogido por la jurisprudencia Constitucional para el caso de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
7. Un abogado que indic\u00f3 actuar como apoderado de Julia del Socorro Guti\u00e9rrez de L\u00f3pez, solicit\u00f3 denegar el mecanismo, pues \u00ab[ la] mandante y el causante convivieron de manera real e ininterrumpida durante m\u00e1s de 14 a\u00f1os, en los cuales procrearon 3 hijos y ella contribuy\u00f3 a la construcci\u00f3n del beneficio pensional del causante, sin embargo, fue v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero por parte de su c\u00f3nyuge, raz\u00f3n por la cual se dio la separaci\u00f3n de cuerpos. Entonces, seg\u00fan tan inusual y nefasta teor\u00eda de la accionante, [la] mandante deber\u00e1 recibir un 14% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, o el porcentaje que resulte de aplicarla regla de tres ama\u00f1ada e il\u00f3gica propuesta por la entidad de pensiones\u00bb. <\/p>\n
8. Beatriz Elena Mesa Sosa, tras realizar un recuento del asunto, pidi\u00f3 desestimar la tutela al indicar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n las prerrogativas de la promotora. <\/p>\n
9. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abNO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R.I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar insatisfecho el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00ab[la gestora] cuenta con la posibilidad de promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) dicho medio de impugnaci\u00f3n se puede incoar para revocar las decisiones que afecten el erario p\u00fablico, lo cual torna improcedente la acci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab[a] pesar de que COLPENSIONES se\u00f1ala que se encuentra comprometido el sistema general de pensiones, tal aseveraci\u00f3n no es de recibo, pues se trata de 5 personas que resultaron favorecidas con la pensi\u00f3n de sobrevivientes, por lo que dif\u00edcilmente podr\u00e1n verse afectados los recursos de la entidad por el hecho de acceder al pago de tales mesadas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la convocante para indicar que en \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) los \u00fanicos facultados para presentar esta acci\u00f3n son el Gobierno, por conducto del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social o del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Contralor General de la Rep\u00fablica o el Procurador General de la Naci\u00f3n y la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social\u00bb, adicional a ello, expuso que el conocimiento de tal remedio por ser competencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00absu resultado adverso es previsible\u00bb, teniendo en cuenta la postura fijada por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en los procesos laborales promovidos en contra de Colpensiones (SL4502-2021 rad. 85502; SL4379-2021 rad. 85027; SL4781-2021 rad. 81545; SL5259-2021 rad. 81694 y SL5433-2021, rad. 82816), por casar las resoluciones del tribunal y reconocer las prestaciones reclamadas, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Sobre el fallo SL4502-2021: <\/p>\n
Al revisar la primera determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 infirm\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abcuando se satisface el requisito de convivencia con el c\u00f3nyuge en cualquier tiempo, la separaci\u00f3n de hecho no desdibuja el derecho a la sustituci\u00f3n pensional\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo, encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00abart\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003; y, 113 y 176 del C\u00f3digo Civil\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes: \u00abi) que Medardo Bueno y Ang\u00e9lica Boh\u00f3rquez \u00c1lvarez contrajeron matrimonio religioso el 20 de julio de 1964 (\u2026); ii) que convivieron m\u00e1s de 5 a\u00f1os, pero que en 1970 se separaron de hecho; iii) que la causante percib\u00eda pensi\u00f3n de vejez, seg\u00fan Resoluci\u00f3n n.\u00b0 7249 de 1997 del ISS, que fue otorgada a partir de 27 de enero de 1997, en cuant\u00eda inicial de $523.307 (\u2026); iv) que falleci\u00f3 el 12 de junio de 2016 (\u2026); y, v) que el demandante solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes a Colpensiones, la cual le fue negada con el Acto Administrativo n.\u00b057367 del 22 de febrero de 2017 y confirmada mediante el n.\u00b0 DIR 4337 de 27 de abril de ese a\u00f1o, el cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00ab[e]sta Corporaci\u00f3n ha adoctrinado que el tiempo de convivencia exigido a la c\u00f3nyuge con sociedad conyugal vigente es de 5 a\u00f1os, plazo que puede transcurrir en cualquier tiempo. As\u00ed, lo ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades esta Sala, entre otras, en las (\u2026) SL1869-2020, CSJ SL2232-2019, CSJ SL5141-2019 y CSJ SL1399-2018\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto precis\u00f3 que \u00abel ad quem interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el literal a) del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, toda vez que, ni la separaci\u00f3n de hecho, ni la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, afectan el derecho que conserva el esposo a la sustituci\u00f3n pensional o a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, siempre y cuando la uni\u00f3n matrimonial permanezca vigente y se demuestre una convivencia con el causante no inferior a 5 a\u00f1os en cualquier momento (CSJ SL14498-2017), presupuesto que qued\u00f3 establecido en el asunto de marras\u00bb. De esta manera declar\u00f3 la prosperidad del cargo. <\/p>\n
3.2. Sobre la providencia SL4379-2021: <\/p>\n
Analizada la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 invalid\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal ad quem, tras enfatizar en que \u00aba efectos de reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes en su calidad de c\u00f3nyuge separada de hecho, con uni\u00f3n matrimonial vigente, aspecto que result\u00f3 acreditado en el juicio, le bastaba demostrar la convivencia de cinco (5) a\u00f1os con el pensionado en cualquier \u00e9poca\u00bb, tampoco se evidencia el yerro endilgado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al estudiar conjuntamente los tres cargos encaminados por la v\u00eda directa, en las modalidades de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00abart\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1 de la Ley 113 de 1985; 4, 13, 42, 43, 48, 53, 93 y 228 de la CN; 27 y 31 del CC; 13, 14, 18, 19 y 21 del CST y, 2, 3, 4, 10 y 11 de la Ley 100 de 1993\u00bb; aplicaci\u00f3n indebida \u00abdel art\u00edculo 281 del CGP\u00bb; y por la v\u00eda indirecta por aplicaci\u00f3n indebida \u00abdel art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 4, 13, 42, 43, 48, 53, 93 y 228 de la CN; 13, 14, 18, 19 y 21 del CST; 2, 3, 4, 10 y 11 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con lo dispuesto en los art\u00edculos 51, 60 y 61 del CPTSS\u00bb, la autoridad convocada manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPara resolver, se advierte que no existe discusi\u00f3n en cuanto a que la normatividad aplicable al sub examine corresponde al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, teniendo en cuenta la fecha del \u00f3bito del pensionado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, describi\u00f3 los hechos que no son objeto de discusi\u00f3n: \u00ab(i) el causante Jes\u00fas Ernesto S\u00e1nchez Moreno falleci\u00f3 el 2 de septiembre de 2011, (ii) fue pensionado por vejez por el extinto ISS, iii) contrajo matrimonio con la demandante en reconvenci\u00f3n Luz Marina Pe\u00f1a de S\u00e1nchez, el 15 de noviembre de 1975 y, iv) Colpensiones neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez que en vida devengaba el pensionado al considerar que ni la c\u00f3nyuge ni la compa\u00f1era permanente, Luz Dary Forero Rodr\u00edguez, acreditaron la convivencia con aquel en los 5 a\u00f1os anteriores a su deceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre la disposici\u00f3n previamente rese\u00f1ada, refiri\u00f3 que \u00abprivilegia el concepto de \u00abuni\u00f3n conyugal\u00bb y le otorga el derecho a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la c\u00f3nyuge, aunque se encuentre separada de hecho del causante, siempre y cuando acredite una convivencia real y efectiva por el t\u00e9rmino legal establecido de 5 a\u00f1os, en cualquier tiempo, independientemente de que exista o no convivencia simult\u00e1nea del causante con una compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente concluy\u00f3 que \u00abel [juzgador] de alzada se equivoc\u00f3 en la intelecci\u00f3n que le dio a la norma, que no en la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que arrib\u00f3, esto es, que Luz Marina Pe\u00f1a de S\u00e1nchez y su c\u00f3nyuge Jes\u00fas Ernesto S\u00e1nchez Moreno, convivieron como pareja por espacio aproximado de 20 a\u00f1os, es decir, se acredita el yerro jur\u00eddico endilgado al Tribunal\u00bb. De esta manera declar\u00f3 la prosperidad del cargo. <\/p>\n
3.3. Sobre la sentencia SL4781-2021: <\/p>\n
Auscultada la providencia con la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 cas\u00f3 el fallo del tribunal ad quem, al discurrir que \u00abel consorte con v\u00ednculo conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado\u00bb, no se colige la irregularidad expuesta. <\/p>\n
En efecto, al verificar conjuntamente los dos cargos dirigidos por la v\u00eda directa, en las modalidades de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00abart\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 la 797 de 2003, en relaci\u00f3n con el 42 y 48 de CN, y el 176 del CC\u00bb y por la v\u00eda indirecta por aplicaci\u00f3n indebida \u00abdel art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la 797 de 2003, en relaci\u00f3n con el 60 y 61 del CPTSS, el 164, 167, 176, 191 y 193 del CGP, 42 y 48 de la CN y el 176 del CC\u00bb, la querellada adujo que: <\/p>\n
\u00ab[El]l tema puesto a su escrutinio se circunscribe en [establecer] si el Tribunal incurri\u00f3 en la denunciada violaci\u00f3n de la ley, al considerar que el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la causante, no divorciado pero separado de hecho, no ten\u00eda el derecho a percibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, al no mantener vivo y actuante su v\u00ednculo matrimonial, as\u00ed como, los lazos afectivos, familiares, la comunicaci\u00f3n, solidaridad, socorro y la ayuda mutua, hasta el momento de la muerte de la de cujus\u00bb. <\/p>\n
Luego, record\u00f3 lo definido en las instancias: \u00ab(i) Fabio Le\u00f3n Mar\u00edn Mora y Luz Omaira Quintero Betancur contrajeron matrimonio el 23 de abril de 1983; (ii) de esa uni\u00f3n procrearon a Juan David y Diana Patricia Mar\u00edn Quintero, ya mayores de edad; (iii) los c\u00f3nyuges convivieron efectivamente hasta el a\u00f1o 1995; y el v\u00ednculo matrimonial perdur\u00f3 hasta la muerte de la pensionada, esto es, 6 de enero de 2016\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 se\u00f1alando que \u00abla jurisprudencia consolidada y pac\u00edfica de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia optimiza el principio de solidaridad, pues no se olvida del rol del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite que convivi\u00f3 no menos de 5 a\u00f1os con la causante, en la construcci\u00f3n de la prestaci\u00f3n que, a la postre, le fue reconocida a la trabajadora\u00bb. <\/p>\n
En dicho sentido, indic\u00f3 el alcance del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, agregando que: \u00abcorresponde a que el consorte con v\u00ednculo conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado, tal como lo ha reiterado esta Sala en m\u00faltiples fallos\u00bb. De esta manera declar\u00f3 la prosperidad del cargo. <\/p>\n
3.4. Sobre el veredicto SL5259-2021: <\/p>\n
Examinada la resoluci\u00f3n expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con la que dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n del tribunal, tras encontrar que \u00abel c\u00f3nyuge separado de hecho, con v\u00ednculo matrimonial vigente, conserva el derecho a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, si acredita el sostenimiento de un lapso m\u00ednimo de convivencia de cinco (5) a\u00f1os, en cualquier tiempo\u00bb, al igual que en los anteriores eventos, no se colige la configuraci\u00f3n de la causal de procedencia invocada. <\/p>\n
En ese sentido, al examinar el cargo \u00fanico encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del \u00abart\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, y el art\u00edculo 47, de la Ley 100 de 1993\u00bb, la Corporaci\u00f3n enjuiciada estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]n el presente caso el verdadero motivo de reproche a la [disposici\u00f3n] confutada viene a ser la consideraci\u00f3n vertida en ella por el ad-quem en torno a que la demandante no pod\u00eda ser considerada beneficiaria del derecho pensional pretendido, a pesar de haber mantenido vigente su v\u00ednculo matrimonial con el causante hasta su muerte, por el hecho de no haberse acreditado por esta misma que despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de su c\u00f3nyuge se hab\u00eda continuado con \u00abuna relaci\u00f3n sustentada en lazos o v\u00ednculos de solidaridad, colaboraci\u00f3n, ayuda o apoyo mutuo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo que \u00abel fundamento en el que se soport\u00f3 [el veredicto] recurrid[o] resulta err\u00f3neo, a la luz de la actual l\u00ednea jurisprudencial emanada de esta corporaci\u00f3n, por lo que el cargo es fundado y suficiente para desvirtuar la legalidad de la sentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
3.5. Sobre el fallo SL5433-2021: <\/p>\n
En la \u00faltima causa cuestionada, en la que Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 infirm\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem, porque \u00abla norma, y la subregla fijada recientemente por v\u00eda de precedente, \u00fanicamente exigen, para efectos de la adjudicaci\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separado\/a de hecho respecto de un pensionado, la convivencia durante un tiempo de cinco a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb tampoco se desprende una irregularidad susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Esto, teniendo en cuenta que, al revisar el \u00abcargo primero\u00bb enfilado por la v\u00eda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00abart\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003; los art\u00edculos 48 y 50 de la Ley 100 de 1993; 13, 42, 46, 48 y 53 de la CP; 1 de la Ley 113 de 1985, y 152 del CC\u00bb, el despacho denunciado reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico se circunscribe a [establecer], si el Tribunal incurri\u00f3 en un error jur\u00eddico, al entender que el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 exige, para efectos de la asignaci\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en trat\u00e1ndose de c\u00f3nyuges separados de hecho, la existencia de v\u00ednculos de solidaridad, acompa\u00f1amiento espiritual y ayuda mutua, entre el titular del derecho pensional y el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos f\u00e1cticos acreditados: \u00abi) Gustavo L\u00f3pez de Mesa y Julia del Socorro Guti\u00e9rrez contrajeron matrimonio el 4 de enero de 1958 (folio 12); ii) de esa uni\u00f3n nacieron tres hijos (folios 14 a 16); iii) Gustavo L\u00f3pez fue pensionado por vejez mediante Resoluci\u00f3n 28538 de 2009 (folio 19); iv) el pensionado falleci\u00f3 el 7 de diciembre de 2016 (folio 17); v) la accionante solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes el 20 de diciembre de 2016; y vi) la entidad convocada a juicio, mediante Resoluci\u00f3n 35252 de 2017, le neg\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
Respecto del presupuesto de la convivencia, precis\u00f3 que \u00abesta corporaci\u00f3n ha indicado que tal cohabitaci\u00f3n con el causante que tenga la calidad de pensionado corresponde por lo menos a cinco a\u00f1os, y, en el caso de la c\u00f3nyuge separada de hecho debe acreditarse ese requisito en cualquier tiempo antes del fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Sobre el entendimiento que le dio el tribunal a la disposici\u00f3n controvertida, indic\u00f3 que \u00abes errado. Pues la norma, y la subregla fijada recientemente por v\u00eda de precedente, \u00fanicamente exigen, para efectos de la adjudicaci\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separado\/a de hecho respecto de un pensionado, la convivencia durante un tiempo de cinco a\u00f1os en cualquier tiempo, sin ning\u00fan supuesto adicional como la existencia de lazos de solidaridad, ayuda mutua o comunidad de vida para el momento del \u00f3bito, seg\u00fan fue exigido por el ad quem\u00bb. De esta manera declar\u00f3 la prosperidad del cargo. <\/p>\n
3.6. Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la entidad gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a las autoridades accionadas, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que los fallos cuestionados realizaron un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, puesto que no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 19 de mayo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6840-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6840-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}