STC6847-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6847-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00630-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerly Suaaz y C\u00eda. S. en C. contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad y la Alcald\u00eda Local de Rafael Uribe Uribe, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 2017-00059. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, supuestamente vulnerados por las accionadas, <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, en el a\u00f1o 2015 el representante legal de la compa\u00f1\u00eda suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento con Luis Alberto Mart\u00ednez Rodr\u00edguez y Carlos Julio Rodr\u00edguez Concepci\u00f3n, respecto de la \u00abcasa lote de la Diagonal 49 SUR-13-35\u00bb de esta capital, pero debido a que \u00absolamente pagaron un mes de arrendamiento y a partir de ah\u00ed han ocupado y permitido de forma ilegal [su] ocupaci\u00f3n en contra de la voluntad del arrendador\u00bb, se adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n, el que fue decidido en sentencia proferida el 11 de mayo de 2017 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1, declarando legalmente terminado el contrato de arrendamiento y ordenando a los demandados restituir el bien a la sociedad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, para la entrega del inmueble se han librado varios despachos comisorios a distintas autoridades, entre ellas, a la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, donde \u00abel despacho comisorio ha permanecido bastantes a\u00f1os en el Despacho del Alcalde Local (\u2026) y no han realizado la diligencia, muchas veces suspendida por cualquier motivo\u00bb, para finalmente, \u00abdevolver al Juzgado comitente el despacho comisorio por falta de competencia, falta de apoyo de la Fuerza P\u00fablica y de algunas entidades de apoyo, pues realmente es ampl\u00edsimo espacio poblado y despoblado el predio donde se encuentra ubicado el inmueble a restituir (\u2026) con topograf\u00eda quebrada (\u2026) predio que debe ser acordonado por ej\u00e9rcito, ESMAD, pero no hay esa voluntad de colaboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refiere que, puso en conocimiento del Consejo Superior de la Judicatura la descrita situaci\u00f3n para que se establezca \u00aba quien (sic) le asigna la competencia, a quien (sic) corresponde de acuerdo a las normas que rigen lo relacionado con este tipo de diligencia[s] y de despachos COMISORIOS PARA DILIGENCIAS DE ALTICIMA (sic) COMPLEJIDAD PERO DE EJECUCI\u00d3N INMEDIATA\u00bb, donde los opositores son \u00abINVASORES Y CONTRUCTORES ILEGALES (\u2026) QUE AMENAZAN AL FUNCIONARIO, A LOS ACOMPA\u00d1ANTES, A LAS ENTIDADES, A LOS INTERESADOS EN LA DILIGENCIA ENTONCES DONDE QUEDA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA\u00bb, sin que haya obtenido respuesta. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que \u00ab(\u2026) Se requiera al Honorable Consejo Superior de la judicatura sala que corresponda se sirva definir o redefinir la Competencia al Juez que corresponda ejecutar o cumplir la orden de desalojo en cumplimiento de la sentencia de restituci\u00f3n y del Despacho Comisorio actual 01\u00bb. <\/p>\n
1. La Juez Segunda Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00abdesechar el amparo\u00bb, tras informar que una vez decretada la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y ordenada la consecuente restituci\u00f3n del bien inmueble requerido por la parte demandante dentro del proceso n\u00b0 2017-00059, se libraron varios despachos comisorios \u00abque por diversas causas no pudieron ser tramitados\u00bb. Luego, conforme a lo dispuesto en fallo de tutela proferido el 31 de octubre de 2018 por el Juzgado 22 Civil del Circuito de la misma localidad, \u00abse orden\u00f3 una nueva comisi\u00f3n y, en tal virtud, se libr\u00f3 despacho comisorio No. 001 que se encuentra siendo tramitado por la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe. Hasta este momento no se ha devuelto el exhorto tramitado, ni se conoce el resultado de la comisi\u00f3n, contrario a lo que afirma el quejoso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente acot\u00f3 que, \u00abla entidad comisionada solicit\u00f3 la coordinaci\u00f3n directa de este juzgado o la delegaci\u00f3n de una autoridad con mayor capacidad para adelantar la diligencia de entrega comisionada, con ocasi\u00f3n a las m\u00faltiples dificultades que se han presentado en la diligencia, toda vez que, entre otros, han encontrado aproximadamente 50 familias habitando el inmueble, circunstancia que ha obstaculizado la materializaci\u00f3n de la entrega del predio al demandante, pese a que ya se neg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or YEISON ALEJANDRO MART\u00cdNEZ, pues los ocupantes no tienen \u00e1nimo de acceder a los servicios institucionales presentados por las entidades del Distrito. Tal solicitud fue denegada mediante auto del 1 de marzo de 2022, tomando en consideraci\u00f3n que, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 40 ibidem (sic) el comisionado tiene las mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue, por ende, la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, puede hacer uso de su competencia para solicitar el apoyo de las entidades del Distrito que considere necesarias para la materializaci\u00f3n de la entrega comisionada, V gr, Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social, ICBF, Polic\u00eda Nacional, ESMAD, entre otros, dadas las condiciones de renuencia presentadas por los ocupantes del predio\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 \u2013Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, luego de hacer un recuento de las acciones desplegadas a efecto de poder llevar a cabo la diligencia comisionada, se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto \u00abno se evidencia afectaci\u00f3n alguna a los derechos del accionante, m\u00e1s a\u00fan, cuando las actuaciones adelantadas por mi representada son basadas en la orden impartida por el despacho comisorio proveniente del Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal, que ha sido de conocimiento de los ocupantes del bien inmueble, entre ellos el accionante, en raz\u00f3n a las diferentes diligencias programadas\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte adujo que, aunque el 19 de agosto de 2021 finalmente se pudo ingresar al inmueble cuya entrega reclama la sociedad inconforme, \u00abdespu\u00e9s de hacer un recorrido por todo el predio, se constata que la mayor\u00eda de los ocupantes manifiestan que compraron al se\u00f1or YEISON pero que no poseen documentos que acrediten dicha compra (\u2026) Ante dicho panorama, esta entidad manifest\u00f3 que para realizaci\u00f3n la diligencia se contaba con la entidades del distrito a fin de garantizar los derechos de la personas que se encuentran en el predio teniendo en cuenta sus posibles necesidades, sin embargo se aclara que se debe dar cumplimiento a la orden del Juez, que comision\u00f3 para hacer la entrega del predio, en este sentido y no existiendo el material probatorio suficiente, se niega la oposici\u00f3n presentada en diligencia anterior por el se\u00f1or YEISON ALEJANDRO MARTINEZ, as\u00ed mismo se evidencia que las personas no tienen \u00e1nimo acceder a los servicios institucionales presentados en esta diligencia\u00bb. En consecuencia, \u00abse concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas a petici\u00f3n de la parte demandante y para que hicieran la entrega voluntaria del predio, m\u00e1xime teniendo en cuenta que no se ten\u00eda apoyo suficiente de la polic\u00eda para materializar la entrega ese mismo d\u00eda, aun as\u00ed, el t\u00e9rmino concedido no fue bien recibido por estos ocupantes quienes se tornaron agresivos. Raz\u00f3n por la que, ante la falta de garant\u00edas en materia de seguridad para la integridad de los funcionarios, se hizo necesario retirarse de manera inmediata del predio\u00bb. <\/p>\n
3. El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, \u00abesta Corporaci\u00f3n en ning\u00fan momento vulner\u00f3 derechos fundamentales de la accionante, en tanto, se procedi\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la solicitud de Vigilancia Judicial Administrativa, dentro de los t\u00e9rminos consagrados en el Acuerdo No. PSAA11-8716 del 6 de octubre de 2011, teniendo en cuenta la capacidad de respuesta. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda por \u00abausencia de vulneraci\u00f3n alguna en los derechos fundamentales del extremo accionante\u00bb, luego de advertir que \u00abla solicitud elevada por el actor fue atendida conforme a derecho, pues se le dio el tr\u00e1mite a la solicitud atendiendo las facultades y competencia de la entidad, en el marco de entender que se presentaba una queja por la mora judicial en el cumplimiento de una sentencia judicial por parte del Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de esta ciudad, de all\u00ed que se diera curso a una vigilancia judicial administrativa que concluy\u00f3 con acto administrativo de 30 de marzo de 2022, el cual fue notificado a la parte interesada y el cual es susceptible de los recursos de ley, de considerarse alg\u00fan reproche a la determinaci\u00f3n de la autoridad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo refiri\u00f3 que, \u00abno se advierte una dilaci\u00f3n injustificada en el tr\u00e1mite procesal o la mora judicial frente a la entrega del bien inmueble objeto de restituci\u00f3n, pues revisadas las actuaciones se demuestra la diligencia razonable del operador judicial de conocimiento que atendiendo el precepto normativo mencionado comision\u00f3 para llevar a cabo la restituci\u00f3n del bien, encontr\u00e1ndose dicha comisi\u00f3n en tr\u00e1mite de la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, autoridad que a su vez ha debido enfrentar un escenario de conflicto para llevar a cabo la entrega del inmueble al aqu\u00ed accionante, ello debido a la extensi\u00f3n del predio objeto de la diligencia, el loteo ilegal del mismo, el encerramiento del predio, el n\u00famero de familias (al menos 50) que vienen ocupando el inmueble, las medidas de confinamiento adoptadas para hacer frente a la pandemia Covid-19 y la falta de colaboraci\u00f3n de la autoridad policiva, lo cual ha implicado una serie de actuaciones por parte de la autoridad local, que han dificultado el normal desarrollo de la comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la quejosa refutando lo resuelto por el tribunal a quo, pues \u00abSE REALIZO la petici\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura para que determinara lo relacionado a la Competencia para Cumplir este Despacho Comisorio 01 del Juzgado Segundo Civil Municipal del Mismo proceso no hubo respuesta, por esto se acciono (sic)\u00bb. Puntualiz\u00f3 que, \u00abAs\u00ed no sea por revocatoria Total o Parcial del Fallo Impugnado, si se solicita Honorables Magistrados Soluci\u00f3n a este Problemas (sic)\u00bb, es decir, \u00abse debe determinar qui\u00e9n debe cumplir la Comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, al no dar respuesta a la solicitud presentada por la accionante para definir qui\u00e9n es la autoridad competente para materializar de manera efectiva la orden de entrega dispuesta dentro del proceso verbal n\u00b0 2017-00059. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine la pretensi\u00f3n cardinal se contrae a que la autoridad administrativa accionada resuelva la solicitud de \u00abDETERMINACION DE COMPETENCIA EN DESPACHOS COMISORIOS DEL A\u00d1O 2017 AUN SIN EJECUTAR\u00bb, presentada el 3 de febrero de los corrientes por la sociedad aqu\u00ed interesada, para que se pueda finalizar la diligencia de entrega dispuesta a su favor por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado contra Luis Alberto Mart\u00ednez y otro. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan acredit\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura convocado ante el a quo constitucional, mediante actuaci\u00f3n administrativa CSJBTAVJ22-1054 del 30 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 no dar apertura al tr\u00e1mite de vigilancia judicial, hasta tanto el Juzgado Segundo Civil Municipal de esta capital demuestre el tr\u00e1mite efectivo dado al despacho comisorio librado dentro del asunto revisado y se\u00f1ale el estado actual del mismo. <\/p>\n
Lo anterior, tras precisar que la inconformidad de Gerly Suaaz y C\u00eda. S. en C. a trav\u00e9s de apoderado judicial, se soporta en \u00abla mora presentada en el proceso de la referencia, toda vez que, desde el mes de mayo de 2018, se ha ordenado un (\u2026) Despacho Comisorio, sin embargo hasta la fecha luego de pasar por el Juzgado 30 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de bogot\u00e1 D.C., [y el] Juzgado 31 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de bogot\u00e1 D.C., [el] Juzgado 2 Civil Municipal comision\u00f3 a la Alcadia (sic) Local Rafale (sic) Uribe en raz\u00f1on (sic) al Art 37 del C.G.P, [y] no se ha realizado la diligencia correspondiente\u00bb, y, revisar el informe presentado por la titular del despacho comitente, quien manifest\u00f3 que \u00abdebido a la inconformidad presentada, en Sentencia de tutela del 31 de octubre de 2018, proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se orden\u00f3 una nueva comisi\u00f3n, por lo que se libr\u00f3 por el plenario despacho comisorio No. 001 el cual se encuentra siendo tramitado por la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, la cual hasta el momento de la presentaci\u00f3n del informe no ha devuelto dicho Despacho, ni se conoce el resultado de la comisi\u00f3n, sin embargo, expuso la funcionaria que, la entidad comisionada solicit\u00f3 la coordinaci\u00f3n directa de su Despacho o delegaci\u00f3n de autoridad para adelantar la diligencia de entrega comisionada, toda vez que, entre otros inconvenientes, han encontrado aproximadamente 50 familias habitando el inmueble, circunstancia que ha obstaculizado la materializaci\u00f3n de la entrega del predio al demandante\u00bb. <\/p>\n
Para entonces, concluir que, \u00abPese a dicha tardanza, se resalta que una vez medi\u00f3 la presente actuaci\u00f3n administrativa, se adopt\u00f3 los correctivos pertinentes que atienden y dan impulso procesal al asunto de marras, por lo que ser\u00e1 tenido en cuenta como medida correctiva en el asunto bajo estudio, al considerarlo conducente y por ende, se proceder\u00e1 con el archivo de las diligencias al tenor del Acuerdo PSAA11-8716 de2011, hasta tanto se remita prueba a esta Seccional, de la realizaci\u00f3n efectiva del Despacho Comisorio, y la consecuente restituci\u00f3n del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue superada, ya que, al resolverse la solicitud presentada por la actora, donde se le inform\u00f3 que la comisi\u00f3n est\u00e1 actualmente en tr\u00e1mite de la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, conforme al encargo dispuesto por el Juzgado del conocimiento de la restituci\u00f3n, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Adicionalmente t\u00e9ngase en cuenta que, si la sociedad gestora no est\u00e1 conforme con lo considerado por la autoridad administrativa criticada, ha podido interponer recurso de reposici\u00f3n en su contra, tal y como en la parte resolutiva de la misma se le puso de presente. <\/p>\n
Conforme con ello, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, y al evidenciarse que la presunta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 durante el tr\u00e1mite del primer grado de esta acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el Juzgado Segundo Civil Municipal de esta capital explic\u00f3 en su contestaci\u00f3n las actuaciones surtidas, a la fecha, en el rese\u00f1ado asunto, siendo la \u00faltima de ellas el auto del 1\u00b0 de marzo de los corrientes, a trav\u00e9s del cual \u00abinst[\u00f3] al comisionado para que a la mayor brevedad posible fije nueva fecha para materializar la diligencia de entrega comisionada, para lo cual deber\u00e1 convocar a las entidades del Distrito necesarias, tomando en consideraci\u00f3n que cuenta con las facultades para ello, so pena de las sanciones a que haya lugar\u00bb, por lo que la imposibilidad de finalizar con \u00e9xito la entrega reclamada no ha sido el resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad de la autoridad judicial comitente, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la dilaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues, incluso antes de resolverse la tutela en primera instancia, el Consejo Seccional de la Judicatura accionado dio respuesta a la solicitud presentada por la interesada, lo que deviene en carencia actual de objeto, sin que en este caso pueda endilgarse un comportamiento flagrantemente omisivo o desidioso al despacho accionado, por tratarse de una dilaci\u00f3n que obedece, se itera, a circunstancias objetivas de insoslayable consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6847-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6847-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00630-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}