STC6872-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6872-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00885-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Javier Duarte Cajamarca, Deivi Jornsjans Santos Cajamarca y Carlos Santos Ariza contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2017-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, los solicitantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abla herencia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
En el a\u00f1o 2017 se instaur\u00f3 pertenencia por Mar\u00eda Mercedes Organista Caicedo y su hija Janett Cajamarca Organista (esta \u00faltima muri\u00f3 durante el curso del juicio); cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
El mandatario de las aludidas gestoras desisti\u00f3 del tr\u00e1mite en nombre de la fallecida e inform\u00f3 al juzgado que sus herederos no estaban interesados en continuar con la demanda, por lo que: (i) el 20 de agosto de 2019 se acept\u00f3 la renuncia de las pretensiones por parte de Janett Cajamarca Organista, y (ii) el 17 de enero de 2020 se dict\u00f3 sentencia declarando la usucapi\u00f3n a favor de la otra querellante. <\/p>\n
A juicio de los quejosos (sucesores procesales), el mencionado abogado actu\u00f3 de forma irregular porque supuestamente, nunca tuvieron la intenci\u00f3n de renunciar a la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicitan que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se deje \u00absin valor ni efectos\u00bb las precitadas providencias y se ordene dictar una nueva sentencia que los declare titulares del derecho real de <\/p>\n
propiedad de un 50% del bien involucrado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Hector Davey Ria\u00f1o Osorio indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) MAR[\u00cd]A MERCEDES ORGANISTA CAICEDO, es quien ha venido desde hace m\u00e1s de 60 a\u00f1os con la posesi\u00f3n del inmueble, y quien para la \u00e9poca de los a\u00f1os 80 hab\u00eda radicado (\u2026) pertenencia ante los juzgados civiles de la ciudad de Bogot\u00e1 y que por falta de impulso procesal el expediente fue archivado\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, aport\u00f3 un escrito firmado por Sandra Yohana Santamar\u00eda Cajamarca, en el cual \u00e9sta afirm\u00f3 que \u00abme permito manifestar en calidad de hija de (\u2026) Yaneth (sic) Cajamarca Organista (\u2026) [que] mi se\u00f1ora madre aparec\u00eda como demandante [en el proceso], \u00fanicamente por temas de representaci\u00f3n por la edad de mi abuela y para apoyarle con los tr\u00e1mites y gestiones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Mercedes Organista Caicedo precis\u00f3 que \u00absoy una persona de avanzada edad, que no tengo la movilidad para desplazarme, pero me encuentro en pleno uso de mis facultades mentales para la toma de decisiones y soy quien adquiri\u00f3 el lote y realiz[\u00f3] la construcci\u00f3n de la casa (\u2026) sin la ayuda de ninguno de mis hijos, nietos o terceros\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo argumentando: (i) la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en vista de que el apoderado de los pretensores \u00absi bien adjunt\u00f3 un documento intitulado (\u2026) para la presentaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, en \u00e9l no reposan (\u2026) firmas (\u2026)\u00bb; (ii) no se cumple con el requisito de la inmediatez, porque no se evidencia \u00abfuerza mayor o caso fortuito que hubiese colocado a los [quejosos] en (\u2026) absoluta imposibilidad para hacer uso de los medios judiciales a su alcance o para hacer uso oportuno del amparo constitucional\u00bb; (iii) no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, dado que \u00abfrente a las determinaciones adoptadas (\u2026) no se presentaron los recursos consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, pues no solo todas las decisiones cobraron firmeza, sino que a la fecha no ha sido presentada una sola solicitud ante el juez de conocimiento, poniendo en conocimiento los hechos que aqu\u00ed son vertidos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado de los actores, pidiendo \u00abla NULIDAD de todo lo actuado a partir del auto \u00abadmisorio\u00bb que infundadamente exigi\u00f3 la firma de mis poderdantes\u00bb. Igualmente, precis\u00f3 que acat\u00f3 lo indicado por la colegiatura al enviar \u00abel [mandato] suscrito por tres de los cuatro accionantes por razones del t[\u00e9]rmino perentorio\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00absubsidiariamente\u00bb refutaba el fallo de primer grado, advirtiendo \u00abel desconocimiento del (\u2026) art[\u00ed]culo 20 del decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, y una vez superado lo anterior, determinar si con el proferimiento de las decisiones que datan de 20 de agosto de 2019 y 17 de enero de 2020, por medio de los cuales el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1: (i) acept\u00f3 la renuncia de las pretensiones por parte de Janett Cajamarca Organista y (ii) declar\u00f3 la prescripci\u00f3n a favor de Mar\u00eda Mercedes Organista Caicedo, respectivamente, se quebrantaron las prerrogativas fundamentales de los gestores. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n preliminar <\/p>\n
3.1. Sobre la falta de poder especial. <\/p>\n
Preliminarmente, debe destacarse que si bien el apoderado de los quejosos no aport\u00f3 poder ante la colegiatura de primera instancia y ello deriv\u00f3 en que no se le tuviera habilitado para promover la salvaguarda en nombre de sus representados, dicha situaci\u00f3n fue corregida por el profesional del derecho en cuanto subsan\u00f3 dicha situaci\u00f3n aportando el mencionado mandato el 5 de mayo de 2022, raz\u00f3n por la cual se procede al estudio de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Sobre el incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace frente a la aceptaci\u00f3n del desistimiento (20 de agosto de 2019) y el fallo (17 de enero de 2020) que declar\u00f3 la pertenencia, no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la presente tutela se radic\u00f3 el 2 de mayo de 2022, es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los eventuales afectados debieron acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del resguardo, por lo tanto, aunque el mentado requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, dichas circunstancias no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional \u2013 De la subsidiariedad. <\/p>\n
Del estudio del escrito introductor se deduce que si los pretensores de la salvaguarda consideran no fueron citados al litigio y ello deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el instrumento procedente para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, y mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) [l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, (\u2026) podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, la v\u00eda ordinaria prevista, seg\u00fan el contexto jur\u00eddico se\u00f1alado, para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normativa que reglamenta la forma en que debe alegarse la indebida notificaci\u00f3n cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso y la parte no ha convalidado la nulidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a fin de lograr el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, o sea, que se declare la nulidad de la sentencia \u2026el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la (\u2026) quejosa controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente el recurso de revisi\u00f3n \u2026con que puede poner en conocimiento del juez natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas; luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue\u00bb (CSJ STC, 13 Feb. y 12 Dic. 2013, rads. 00211-00 y 02757-00, reiterado en STC1702-2016, 15 de feb. 2016, rad. 2015-00505-01). <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n se expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente (\u2026) el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, reiterada en STC2435 de 5 de marzo de 2015) (Negrillas de la Corte). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acreditaron los gestores haber utilizado, no procede el auxilio ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria; al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, \u00e9sta no se encuentra instituida para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues lo contrario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El auxilio ser\u00e1 desestimado porque incumple los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6872-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6872-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00885-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}