STC6905-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6905-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 24 de marzo de 2022, con la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Sigifredo Checa Checa, contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2020-00072. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Producto de la compulsa de copias, la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en contra del quejoso. <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n a ello, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Mocoa, en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, le imput\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n, escenario en el que el ente acusador no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida aseguramiento. <\/p>\n
2.3. Surtidas las etapas procesales correspondientes, el Tribunal atacado -con fallo del 6 de septiembre de 20212- resolvi\u00f3 condenarlo a 48 meses de prisi\u00f3n, neg\u00f3 los subrogados y dispuso la orden de captura. Decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n y a\u00fan no ha sido resuelta. <\/p>\n
2.4. El actor inform\u00f3 que el 18 de enero de 2022, se present\u00f3 de manera voluntaria ante los funcionarios del CTI de la fiscal\u00eda de Mocoa y al d\u00eda siguiente el Tribunal cuestionado decret\u00f3 la legalidad de la captura. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el 22 de enero de la presente anualidad, su hija \u00abtras considerar que de manera injusta e ilegal se estaba privando de la libertad a su padre\u00bb elev\u00f3 acci\u00f3n constitucional de habeas corpus que fue negada por el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Pasto y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad el 28 de enero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Asimismo, narr\u00f3 que present\u00f3 solicitud de libertad ante el Tribunal Superior de Mocoa, la cual fue negada con prove\u00eddo del 31 de enero de 2022. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Igualmente, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que fue rechazada al ser formulada extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, consider\u00f3 que con la decisi\u00f3n adoptada el 6 de septiembre de 2021, el encartado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, toda vez que, \u00absin tener la prueba de certeza de que parte de los hechos pudieron ocurrir en vigencia de la Ley 599 de 2000, se repite, conden\u00f3 a mi patrocinado, por hechos inexistentes y carentes de prueba\u00bb. As\u00ed como en un defecto material o sustantivo \u00abal manifestar que la conducta desplegada por mi patrocinado vulnera de manera flagrante el contenido de los art\u00edculos 205, 211 y 212 de la Ley 599 de 2000, como fundamento de la conducta prevaricadora investigada y juzgada\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se deje \u00absin valor y\/o eficacia jur\u00eddica alguna, la sentencia penal condenatoria proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, adiada a 6 de septiembre de 2021, por medio la cual se conden\u00f3 a mi patrocinado como autor y responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, contenido en el Art. 413 del C.P.\u00bb. En consecuencia, se ordene al Tribunal censurado proferir sentencia absolutoria y se disponga la libertad inmediata hasta tanto se resuelva la sentencia condenatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa 3 expres\u00f3 que \u00abno se comparten los argumentos expuestos en la acci\u00f3n constitucional, pues en primer lugar, el fallo es producto de un estudio minucioso que fundamentado en razones de hecho y de derecho gener\u00f3 la condena del procesado, rechaz\u00e1ndose la temeraria afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual corresponde a una v\u00eda de hecho, y de otro lado, la privaci\u00f3n de la libertad tiene lugar con base en una sentencia condenatoria de primera instancia y una orden de captura vigente, contando, que la legalidad del procedimiento fue verificada dentro de las 36 horas siguientes. Por lo dem\u00e1s, tampoco existen peticiones pendientes por resolver en la tramitaci\u00f3n, pues el d\u00eda 28 de enero de 2022 se neg\u00f3 la solicitud de libertad y frente a la misma se encuentra en tr\u00e1mite recurso de apelaci\u00f3n ante la H. Corte Suprema de Justicia, del mismo modo, el 24 de febrero de 2022 se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la defensa del accionante\u00bb. Destac\u00f3 que \u00ablas inconformidades expuestas en la tutela contra el fallo de primera instancia, deben dilucidarse a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, mismo que actualmente cursa en la Sala Penal de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. Motivo por el cual pidi\u00f3 que se declar\u00e9 improcedente el amparo invocado\u00bb <\/p>\n
2. El Procurador 99 Judicial II Penal4, resalt\u00f3 la improcedencia del amparo \u00abtoda vez que, en el caso expuesto, como se evidencia en las diligencias y lo expone claramente el accionante, el fallo condenatorio fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, el cual a\u00fan no ha sido resuelto. Resulta inadmisible pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se logre revocar una decisi\u00f3n que hasta el momento no ha cobrado firmeza, desbordando en todo sentido el fin \u00faltimo de una figura de car\u00e1cter excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Pedro Jos\u00e9 Maya Guerrero5, apoderado del actor en el tr\u00e1mite penal, manifest\u00f3 que \u00abde conformidad con las argumentaciones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y procesales, as\u00ed como con las peticiones solicitadas y presentadas por el apoderado del accionante en su escrito de demanda de tutela, COADYUVO las mismas en su totalidad, por considerarlas pertinentes, procedentes y acordes a derecho\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto6, sostuvo que el amparo deviene improcedente dado que \u00aben el respeto a esta estructura del debido proceso, ser\u00e1 en el recurso de apelaci\u00f3n donde se debata, discuta y cuestiona la sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que \u00abla alzada a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, luego surge evidente que es a trav\u00e9s de ese medio donde le ata\u00f1e al libelista proponer su tesis frente a la violaci\u00f3n de sus derechos y no por la v\u00eda constitucional como lo intenta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Coadyuvado por Pedro Jos\u00e9 Maya Guerrero, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00abCOADYUVO el recurso de impugnaci\u00f3n, oportunamente interpuesto y sustentado por el se\u00f1or abogado Dr. JOS\u00c9 LUIS CHECA CHECA, en su condici\u00f3n de apoderado del Dr. JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor intenta que se deje sin efectos el fallo proferido por el Tribunal accionado el 6 de septiembre de 2021, con el cual lo conden\u00f3 a 48 meses de prisi\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. En efecto, del an\u00e1lisis probatorio se observa que la autoridad enjuiciada mediante prove\u00eddo del 6 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: DECLARAR a JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 79.408.518, como autor responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n tipificado en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, en los t\u00e9rminos de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: CONDENAR a JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA a las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n; y multa de sesenta y seis puntos sesenta y seis (66.66) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, que deber\u00e1 consignar a nombre del Consejo Superior de la Judicatura seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Ley 599 de 2000. Tambi\u00e9n se lo condena a la pena principal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino de ochenta (80) meses\u00bb. <\/p>\n
Cuarto: PROFERIR orden de captura en contra del sentenciado, en los t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 298 de la Ley 906 de 2004, debiendo ejecutarse la sentencia de forma inmediata, con privaci\u00f3n de la libertad en el lugar que para el efecto disponga el INPEC. Por secretar\u00eda se diligenciar\u00e1 lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
3.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el quejoso interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
3.2. Igualmente, se constat\u00f3 que el Tribunal accionado -con providencia del 28 de enero de 2022- neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad invocada por el tutelante, contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n y a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan la homologa Sala Penal no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado frente a la decisi\u00f3n del 6 de septiembre de 2021. La misma suerte corre la queja frente a la solicitud de libertad implorada, pues est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la negativa de esa petici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. En el punto, la Sala ha expresado que: \u00ab\u2026La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u2026\u00bb (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-49. Anexo ACCI\u00d3N DE TUTELA MARZO 7 DEL 2021 (1).pdf. Carpeta ExpedienteRemitido <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-57. Anexo 2020-00072 Jose Sigifredo Checa Checa- Sentencia primera Instancia, caso fiscal Orito. (1).pdf. Carpeta ExpedienteRemitido <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2.Anexo CONTESTACI\u00d3N JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA – Acci\u00f3n de tutela (2).pdf. OneDrive_2022-04-01 (18).zip. Carpeta 122860Respuestas <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-5. Anexo TUTELA JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA CORTE SUPREMA.docx. OneDrive_2022-04-01 (18).zip. Carpeta 122860Respuestas <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-5. Anexo RESPUESTA TUTELA COMO VINCULADO.pdf. OneDrive_2022-04-01 (18).zip. Carpeta 122860Respuestas <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-4. Anexo FISCALIA SEXTA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL – TUTELA JORGE SIGIFREDO CHECA CHECA.pdf. OneDrive_2022-04-01 (18).zip. Carpeta 122860Respuestas <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6905-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6905-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}