STC6923-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6923-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00501-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sembramos y Comercializamos S.A.S. contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de la misma ciudad la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN, y el Banco de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2019-00077. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, acceso \u00abcorrecto\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, buen nombre, buena fe y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Como sustento de su inconformidad expuso, que dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda adelantado en su contra por Tomex Foods Aps, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta capital por auto del 12 de julio de 2019, decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que la demandada posea a cualquier t\u00edtulo en las diferentes entidades bancarias, y orden\u00f3 oficiar a la DIAN para los fines de que trata el art\u00edculo 630 del Estatuto Tributario. <\/p>\n
Refiere que, en virtud del \u00abACUERDO DE TRANSACCI\u00d3N\u00bb suscrito entre las partes el 13 de agosto siguiente, se solicit\u00f3 al despacho \u00abautorizar el retiro de la demanda y el levantamiento inmediato de las medidas cautelares decretadas\u00bb, a lo que se accedi\u00f3 el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o, pero sin librarse el respectivo oficio al Banco de Bogot\u00e1, pues seg\u00fan lo inform\u00f3 la secretar\u00eda, \u00aba esa fecha no se hab\u00eda recepcionado respuesta alguna de dicha entidad en la que informara que hab\u00eda alcanzado a tomar nota del embargo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, \u00abde forma sorpresiva y pasado un tiempo y que se hab\u00eda terminado el proceso y fue retirada la demanda por el DEMANDANTE\u00bb, la compa\u00f1\u00eda fue notificada por esa entidad bancaria que \u00abde forma err\u00f3nea\u00bb hab\u00edan tomado nota de la cautela all\u00ed ordenada, sin que se pudieran desembargar las cuentas hasta tanto se allegara oficio de la \u00abfuncionaria GIT Administraci\u00f3n del cobro de la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n Cobranzas de la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Bogot\u00e1 de la DIAN\u00bb, toda vez que Sembramos y Comercializamos SAS tiene un proceso de cobro coactivo vigente, lo cual \u00abconstituye una V\u00cdA DE HECHO por todas las entidades accionadas, m\u00e1s aun cuando no se han librado nuevos oficios a esas entidades para que se levanten definitivamente los embargos, y la funcionaria competente de la DIAN \u00abcon evasivas, excusas, omite y se niega a proporcionar una copia del OFICIO DE DESEMBARGO a la suscrita representante legal o la (sic) JUZGADO o al BANCO\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se ordene a la autoridad judicial convocada \u00abde (sic) CUMPLIMIENTO INMEDIATO al AUTO de fecha 10 DE FEBRERO DE 2022 en el sentido de remitir SIN DILACI\u00d3N ALGUNA Y SIN NING\u00daN CONDICIONAMIENTO NUEVAMENTE de TODOS los oficios de DESEMBRAGO (sic) en especial el destinado o dirigido al BANCO DE BOGOTA\u00bb con copia al correo electr\u00f3nico del (sic) suscrito (sic) apoderado (sic)\u00bb; a la DIAN \u00abcumpla y remita copia del oficio del desembrago (sic) a la SECRETAR\u00cdA del JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., y al BANCO DE BOGOT\u00c1 y los dem\u00e1s bancos y a la suscrita para las diversas gestiones ante las entidades\u00bb; y al Banco de Bogot\u00e1 \u00abproceda de inmediato al DESEMBRAGO (sic) que tom\u00f3 de forma err\u00f3nea y tard\u00eda del JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., y de la DIAN de las cuentas y dineros con el objeto de cubrir obligaciones laborales con los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 puso de presente que, \u00ablas decisiones adoptadas por la suscrita han estado sujetas a las comunicaciones remitidas por la DIAN, quien ha actuado durante el tr\u00e1mite de manera poco clara y err\u00e1tica, por lo que estimo respetuosamente que es a esa autoridad a quien se debe conminar para que suministre informaci\u00f3n actualizada y completa sobre la deuda fiscal que dice se encuentra a cargo de la accionante -ejecutada-, con miras a adoptar decisiones sobre las cautelas vigentes que afectan el patrimonio de aquella (sic)\u00bb, m\u00e1s aun teniendo en cuenta que, por auto del pasado 1\u00b0 de marzo se \u00abadopt\u00f3 una nueva decisi\u00f3n sobre la entrega de los oficios de desembargo reclamados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso de la persona jur\u00eddica accionante, tras advertir, en lo fundamental, que pese a que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales certific\u00f3 dentro de la ejecuci\u00f3n cuestionada, que \u00abSembramos y Comercializamos S.A.S. realiz\u00f3 el pago de las obligaciones fiscales pendientes; sin embargo, en la totalidad de las documentales aportadas, no se acredit\u00f3 que se hubiera comunicado a la sede judicial accionada, lo dispuesto en la mentada Resoluci\u00f3n\u00bb; por lo cual, orden\u00f3 a la se\u00f1ora Fulvia Andrea Moreno Segura en calidad de funcionaria del Grupo Interno de Trabajo (GIT) Administraci\u00f3n de Cobro de esa entidad, \u00abresuelva, en el sentido que legalmente corresponda, la (sic) solicitudes presentadas por el juzgado veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, al interior del proceso con radicado 110013103022201900077 00, en lo correspondiente a la existencia de la deuda fiscal por parte [de] Sembramos y Comercializamos S.A.S, y notifique el contenido de la Resoluci\u00f3n 20210231004384 del 15 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la gestora del amparo se\u00f1alando que, \u00abSi bien es cierto, el fallo reconoce la falta de diligencia por parte de la DIAN a[l] haber notificado el desembargo al JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. y le ordena a la DIAN remita de inmediato nuevamente el oficio que de hecho se admite ya se conoce que contiene el desembargo de la empresa que represento desde el mes de diciembre de 2021 (\u2026) no es menos cierto y no puede perderse de vista, que a pesar de que en el proceso que cursa en el JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. ya conocen de dicho desembargo se niegan a hacerlo ahora por cuenta de que este fallo de tutela no los vincul\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente adujo que, \u00abteniendo en cuenta que tuvimos conocimiento de la respuesta remitida por la DIAN por parte de la Dra. FULVIA ANDREA MORENO SEGURA FUNCIONARIA GIT ADMINISTRACI\u00d3N DEL COBRO de la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n de Cobranzas, donde se afirma supuestas obligaciones a cargo, (\u2026) ahora nos enteramos al parecer por su propia negligencia [que] existe[n] pues no ha aplicado el pago de los dep\u00f3sitos judiciales que tiene la DIAN y que le fueron autorizados pretendiendo hacer doblemente gravosa nuestra situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. De la impugnaci\u00f3n aparente. <\/p>\n
3.1. Estudiada la queja constitucional y verificado lo allegado a la actuaci\u00f3n, desde ya la Sala indica que se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, de la simple lectura del escrito que la contiene no se infiere un motivo claro de inconformidad, por lo que resulta aparente tal manifestaci\u00f3n, dado que las aspiraciones de la parte reclamante fueron acogidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al proteger el debido proceso y ordenar a la funcionaria competente de la DIAN dar respuesta precisa y concreta sobre la existencia de la deuda fiscal por parte de Sembramos y Comercializamos S.A.S., ello, tras ser necesario resolver de manera definitiva la situaci\u00f3n de las cuentas bancarias de aqu\u00e9lla que se encuentran embargadas. <\/p>\n
Asimismo, n\u00f3tese, la providencia de primer grado en este tr\u00e1mite constitucional no fue objeto de reproche por parte del accionado ni los vinculados, siendo la sociedad actora la \u00fanica impugnante, pese a que la decisi\u00f3n fue enteramente favorable a sus intereses, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que, no solo ya conoc\u00eda la respuesta que fue emitida el pasado 22 de marzo por la DIAN al juzgado accionado, en cumplimiento de la orden constitucional que le fue impartida, sino que no estaba de acuerdo con la misma, y adem\u00e1s, que esa autoridad se neg\u00f3 a realizar el respectivo oficio de desembargo \u00abpor cuenta de que este fallo de tutela no los vincul\u00f3\u00bb, manifestaciones que de modo alguno est\u00e1n replicando lo determinado a su favor en primera instancia. <\/p>\n
En suma, por lo resaltado antes, es que se torna improcedente la objeci\u00f3n contra lo adoptado por el a quo, al no evidenciarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que amerite dictar una orden distinta a la emitida, ya que, como ha dicho esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (sentencia de 5 de junio de 2002 exp. No. 2002-0037-01, citada el 1\u00ba de noviembre de 2011, exp, 2011-02244-01). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, si posteriormente la precursora del resguardo advierte que el mandato constitucional no fue cumplido adecuadamente, o su acatamiento fue fragmentario o incompleto, no es la impugnaci\u00f3n de la providencia, que se insiste, le fue favorable, el medio adecuado para recabar en la queja, sino el incidente de desacato establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 si considera que el agravio contin\u00faa latente, en lugar de insistir en este auxilio. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) frente al incumplimiento de una orden impartida con ocasi\u00f3n de un fallo constitucional, procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de igual naturaleza, puesto que se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de \u00abraigambre constitucional\u00bb, m\u00e1xime cuando entrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela, esta solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para conocer los instrumentos jur\u00eddicos previstos para tal efecto\u00bb (CSJ STC, 2 jul. 2014, rad. 01204-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n planteada por la empresa quejosa contra la sentencia constitucional de primer grado resulta infundada, en la medida en que \u00e9sta, adem\u00e1s de salvaguardar las garant\u00edas superiores que aqu\u00e9lla invoc\u00f3, comprendi\u00f3 un mandato suficiente e integral de conformidad con lo estudiado en el caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6923-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6923-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00501-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}