STC6931-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00713-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Xiomara Consuelo Sonia Esperanza Garc\u00eda Perez instaur\u00f3 contra las Comisiones Seccional y Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a los intervinientes en el proceso disciplinario No. 11001-11-02-000-2018-03462-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades accionadas que dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en el proceso en comento, para que, en consecuencia, se elimine del Registro Nacional de Abogados la suspensi\u00f3n que le fue notificada. <\/p>\n
En sustento adujo que en su contra fue insaturado un proceso disciplinario, por presuntas faltas a su deber profesional en el ejercicio del cargo de curadora ad-litem en un proceso laboral. Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se le design\u00f3 abogado de oficio, pero el mismo no ejerci\u00f3 su representaci\u00f3n y, a pesar de eso, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial profiri\u00f3 decisi\u00f3n en la que la sancion\u00f3 sin exponer alguna motivaci\u00f3n que soportara la determinaci\u00f3n; adem\u00e1s, no tuvo en cuenta lo manifestado en la versi\u00f3n libre, referente a que no contest\u00f3 la demanda en el proceso laboral en el que actu\u00f3 como curadora, en raz\u00f3n a que no le fue entregado el traslado de esta (19 mayo 2020). Se\u00f1al\u00f3 que aunque recurri\u00f3 la providencia la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ratific\u00f3 el veredicto (9 febrero 2022). <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial hizo un recuento de la actuaci\u00f3n desplegada en el proceso disciplinario en comento, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y precis\u00f3 que no vulner\u00f3 derechos fundamentales de la accionante, por lo que estima que el amparo invocado es improcedente. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial adujo que el amparo no cumple con los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, toda vez que no est\u00e1 acreditada la ocurrencia de una v\u00eda de hecho <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la sentencia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Aunque la actora adujo que las decisiones censuradas carec\u00edan de motivaci\u00f3n y que no se garantiz\u00f3 su derecho a la defensa, revisada la decisi\u00f3n de segunda instancia resulta evidente que dicha afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, toda vez que, a trav\u00e9s de su abogado de confianza, la aqu\u00ed gestora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de primera grado, efecto para el cual present\u00f3 como reparos los siguientes: 1) se cometi\u00f3 un error en la calificaci\u00f3n de la conducta, toda vez que la autoridad judicial no encuadr\u00f3 la actuaci\u00f3n en alguno de los verbos rectores que prev\u00e9 la norma sancionatoria, 2) le fue reprochado a la sancionada que no hubiera resarcido el da\u00f1o causado, cuando era materialmente imposible hacerlo, toda vez que el proceso fue archivado 3) pas\u00f3 por alto que no contestar la demanda no puede ser tenido como causa disciplinaria, toda vez que dicho proceder tambi\u00e9n est\u00e1 previsto dentro del derecho de defensa y 4) no se valor\u00f3 que por error del Juzgado laboral fue indebidamente notificada en el proceso laboral, sin que ahora pueda asign\u00e1rsele dicha responsabilidad a la abogada. <\/p>\n
Ahora bien, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los argumentos aducidos como fundamento de la alzada. Respecto de la indebida adecuaci\u00f3n t\u00edpica encontr\u00f3 que la misma no estaba configurada, toda vez que \u00abla Sala de instancia en audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional celebrada el 31 de julio de 2019 m\u00e1s exactamente en el minuto 34:35, claramente hizo referencia a la conducta alternativa de dejar de hacer la gesti\u00f3n encomendada, la cual se encuentra contenida en los verbos rectores del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 de la Ley (sic) 1123 de 2007 puesto que se demostr\u00f3 que la abogada, pese a se posesion\u00f3 del cargo como curadora ad litem de la se\u00f1ora Elisie Nathalia Espitia Blanco dentro de proceso laboral No.11001310036201400773, no contest\u00f3 la demanda dentro del t\u00e9rmino establecido\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, la Magistratura tambi\u00e9n advirti\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda lugar a que el Juzgado Laboral compulsara copias contra la aqu\u00ed gestora, pese a que ella aleg\u00f3 que no contestar la demanda puede ser tenido como estrategia de defensa, toda vez que \u00absu funci\u00f3n principal como curadora ad liten era la garant\u00eda del derecho de defensa de su representada y al no haber contestado la demanda en t\u00e9rmino, no dio cumplimiento a la carga procesal adquirida y con su conducta afect\u00f3 los intereses de esta, raz\u00f3n por la cual este hecho es m\u00e1s que suficiente para ordenar una compulsa de copias\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Comisi\u00f3n Nacional hall\u00f3 que en el caso concreto s\u00ed fueron evaluadas todas las pruebas recaudadas, tales como la declaraci\u00f3n de parte, los testimonios del secretario y asistente judicial del juzgado laboral, as\u00ed como del dependiente judicial de la disciplinada; tambi\u00e9n fue definitiva la inspecci\u00f3n judicial del expediente, que dio cuenta que la gestora fue notificada de la demanda. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el derecho defensa de la gestora fue garantizado y las pruebas recaudadas en el expediente fueron valoradas \u00edntegramente, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6931-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00713-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Xiomara Consuelo Sonia Esperanza Garc\u00eda Perez instaur\u00f3 contra las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}