STC6932-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6932-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01371-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Alfredo Hurtado Barrera le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 730013110003-2017-00142-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia que en segunda instancia puso fin a su litigio (27 jun. 2019) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde el Tribunal accionado declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre los litigantes. Critic\u00f3 que la magistratura no interpretara adecuadamente su contestaci\u00f3n de la demanda a fin de colegir de ella la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb que, a su juicio, hubiese conllevado al fracaso de la pretensi\u00f3n relativa a la sociedad patrimonial. Relat\u00f3 que contra el veredicto de segundo grado interpuso casaci\u00f3n que fue denegada en virtud de la insuficiencia de inter\u00e9s para recurrir (22 feb. y 8 nov. 2021). <\/p>\n
2. El juzgado y Tribunal convocados hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose del derecho de defensa y contradicci\u00f3n que asiste al demandado para resistir las pretensiones de su contraparte, esta Sala tiene decantada de anta\u00f1o la diferenciaci\u00f3n existente entre el simple concepto de defensa y el de excepci\u00f3n. El primero ha sido concebido como aquel acto gen\u00e9rico de negaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos invocados por el demandante y, el segundo, como la proposici\u00f3n de hechos novedosos para el litigio que impiden o extinguen la prerrogativa perseguida por el actor (Entre otras, SC 9 abr. 1959 -G.J. n\u00b0 2310, 2311 y 2312-. CSJ SC 24 sep. 1996, Exp. 4033. CSJ SC 11 jun. 2001, Exp. 6343. CSJ SC 24 sep. 2003. Exp. 6896). <\/p>\n
En tal sentido se ha precisado esa distinci\u00f3n al se\u00f1alar que: <\/p>\n
La excepci\u00f3n en el derecho ritual constituye una noci\u00f3n inconfundible con la defensa del demandado. La excepci\u00f3n es un medio de defensa, mas no engloba toda la defensa. La defensa en su sentido estricto estriba en la negaci\u00f3n del derecho alegado por el demandante. Y la excepci\u00f3n comprende cualquier defensa de fondo que no consiste en la simple negaci\u00f3n del hecho afirmado por el actor, sino en contraponerle otro hecho impeditivo o extintivo que excluye los efectos jur\u00eddicos del primero y por lo mismo de la acci\u00f3n. (LIX, p\u00e1g. 406. Resaltado de ahora) <\/p>\n
Con ese panorama, es dable colegir que no toda manifestaci\u00f3n de voluntad de la parte pasiva puede ser considerada como una excepci\u00f3n de m\u00e9rito dado que tal figura debe contener de forma clara, como m\u00ednimo, la proposici\u00f3n de un hecho modificativo, impeditivo o extintivo del derecho reclamado por el demandante, so pena de ser considerado un mero acto de resistencia incapaz de provocar un pronunciamiento judicial expreso. No en vano, sobre el particular se ha reiterado: <\/p>\n
D\u00e9base convenir, entonces, que en estrictez jur\u00eddica no cab\u00eda pronunciamiento expreso sobre lo que no fue una verdadera excepci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de que -ins\u00edstase- \u201ccuando el demandado dice que excepciona, pero limit\u00e1ndose, (\u2026) a denominar m\u00e1s o menos caprichosamente la presunta excepci\u00f3n, sin traer al debate hechos que le den sentido a esa denominaci\u00f3n, no est\u00e1 en realidad oponiendo excepci\u00f3n alguna (\u2026)\u201d; de donde se sigue que la verdadera excepci\u00f3n difiere en mucho de la defensa com\u00fan consistente en oponerse a la demanda por estimar que all\u00ed est\u00e1 ausente el derecho peticionado; y es claro tambi\u00e9n que \u201ca diferencia de lo que ocurre con la excepci\u00f3n cuya proposici\u00f3n (\u2026) impone la necesidad de que el juez la defina en la sentencia, la simple defensa no requiere una respuesta espec\u00edfica en el fallo final; sobre ella resuelve indirecta e impl\u00edcitamente el juez al estimar o desestimar la acci\u00f3n\u201d (CXXX, p\u00e1g.19)\u00bb (SC 11 jun. 2001, Exp. 6343, Mg. Pte. Manuel Ardila Vel\u00e1squez. Resaltado de ahora) <\/p>\n
V\u00e9ase que todo lo anterior guarda conformidad con la exigencia que en la actualidad dispone el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual \u00ab[l]a contestaci\u00f3n de la demanda contendr\u00e1 (\u2026) las excepciones de m\u00e9rito que se quieran proponer contra las pretensiones del demandante, con expresi\u00f3n de su fundamento f\u00e1ctico (\u2026)\u00bb, de lo que se constata que es la proposici\u00f3n de nuevos hechos, dirigidos a atacar la pretensi\u00f3n, lo que convierte la manifestaci\u00f3n de voluntad del demandado en un verdadero medio exceptivo. <\/p>\n
En suma, la contestaci\u00f3n de la demanda carente de soporte factual que procure resistir la pretensi\u00f3n, o la presentada con una simple oposici\u00f3n vaga e ininteligible frente a las aspiraciones del demandante, no tiene la virtud de configurar una aut\u00e9ntica excepci\u00f3n de fondo sobre la cual deba existir pronunciamiento judicial expreso. <\/p>\n
Pero, si del escrito defensivo -aun cuando pueda contener falencias formales-, es dable extraer, con claridad, la proposici\u00f3n de hechos novedosos para el litigio cuya finalidad sea atacar frontalmente el derecho del actor, no queda duda que es deber de la autoridad judicial interpretar tal evento en garant\u00eda del derecho constitucional de defensa y contradicci\u00f3n de la parte demandada. <\/p>\n
2. En el caso concreto, Matilde Primavera Arango Rojas demand\u00f3 al aqu\u00ed accionante (24 mar. 2017) para que se declarara la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho comprendida entre el \u00ab4 de abril de 1999 hasta el d\u00eda 3 de abril de 2016\u00bb1, as\u00ed como la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Al respecto, el demandado contest\u00f3 la demanda reformada, mediante documento en el que se pronunci\u00f3 sobre los hechos, pidi\u00f3 pruebas y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones que se formulan en esta reforma de la demanda, por cuanto, como lo he de probar, la ruptura definitiva de los compa\u00f1eros permanentes, data del cuatro (4) de febrero de 2.016, habi\u00e9ndose presentado el libelo demandatorio en forma extempor\u00e1nea, por lo que puede predicarse que los derechos de la demandante han caducado\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
Con ese panorama, el juzgado de primer grado resolvi\u00f3 la instancia de forma favorable a la demandante (15 jun. 2018) tras considerar demostrados los presupuestos relativos a la uni\u00f3n marital de hecho. Respecto de la sociedad patrimonial, se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda prosperar el fen\u00f3meno de caducidad alegado por el demandado, dado que era la figura de la prescripci\u00f3n la que debi\u00f3 invocar para enervar el anhelo de su contraparte. <\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado, la magistratura accionada descart\u00f3 la existencia de controversia en lo referente al \u00abhito inicial\u00bb de la convivencia, fincada en las propias manifestaciones de parte rendidas durante el litigio. Sobre la fecha en que ces\u00f3 la vida en com\u00fan, predic\u00f3 que las probanzas practicadas daban cuenta de que tal suceso tuvo lugar el 4 de febrero de 2016 (Min. 50:04). <\/p>\n
Hizo referencia a pronunciamientos de esta Sala2 en los que se ha se\u00f1alado c\u00f3mo cuando se alegue la caducidad en debida forma, en lugar de la prescripci\u00f3n, debe entenderse invocada esta \u00faltima en salvaguarda de los derechos del litigante. <\/p>\n
No obstante, resalt\u00f3 que en el caso concreto la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el hoy accionante no contuvo \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito, pues tan s\u00f3lo se refiri\u00f3 a algunos hechos y solicit\u00f3 pruebas, nada m\u00e1s\u00bb, por lo que sostuvo que la pasiva debi\u00f3 precisar \u00abel respectivo instrumento defensivo pues no basta[ba] con expresiones escuetas y poco claras\u00bb3. <\/p>\n
Sobre la situaci\u00f3n anterior resalt\u00f3 que, si bien al descorrer el traslado de la reforma de la demanda, se hizo alusi\u00f3n a la oposici\u00f3n de las pretensiones y la fecha final de la convivencia entre compa\u00f1eros permanentes, \u00aben verdad, ninguna excepci\u00f3n de fondo se invoc\u00f3 con el fin de enervar las pretensiones formuladas\u00bb (min. 56:26). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el simple alegato de \u00abcaducidad\u00bb no pod\u00eda entenderse como medio de defensa en el caso concreto, dada la ausencia de claridad y \u00abfundamento f\u00e1ctico\u00bb en que tal fen\u00f3meno se fundaba (Min. 56:45). <\/p>\n
En seguida, expuso que para el \u00e9xito de la prescripci\u00f3n en comento el demandado debi\u00f3 alegarla \u00abclara y oportunamente\u00bb como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, dado que su reconocimiento oficioso resultaba vedado, tanto por la legislaci\u00f3n sustancial -art. 2513 C\u00f3digo Civil-, como por la procesal -art. 282 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que \u00abel demandado (\u2026) al no alegar como excepci\u00f3n de m\u00e9rito en la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n referida, perdi\u00f3 la oportunidad de obtener que la jurisdicci\u00f3n declarase dicho fen\u00f3meno y de esa manera buscar que las pretensiones de la demandante en el tema patrimonial fracasaran, por tanto, en la presente sentencia ni siquiera se puede abordar el estudio de dicha tem\u00e1tica, habida cuenta que dicho debate no se promovi\u00f3 oportunamente (\u2026). No resulta apropiado entender que las limitadas manifestaciones del extremo pasivo constituyen como tal una excepci\u00f3n\u00bb (Min. 1:01:48). <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, modific\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00fanicamente en lo relativo al \u00abhito final\u00bb de la vida en com\u00fan -4 feb. 2016- y confirm\u00f3 el veredicto apelado en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
3. De lo expuesto, resulta patente que aunque el escrito presentado por el apoderado del demandado podr\u00eda considerarse lac\u00f3nico en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n controvertida, lo cierto es que de su lectura es dable colegir de forma precisa, clara y contundente i). la oposici\u00f3n a las pretensiones de la demandante -defensa-, ii). la proposici\u00f3n de dos situaciones f\u00e1cticas relativas al litigio, la primera consistente en la \u00abruptura definitiva\u00bb de la relaci\u00f3n marital y, la segunda, referente a la radicaci\u00f3n \u00abextempor\u00e1nea\u00bb del \u00ablibelo demandatorio\u00bb; y, finalmente, iii). la exposici\u00f3n de un fen\u00f3meno jur\u00eddico que ataca a la pretensi\u00f3n y, a su juicio, frustra \u00ablos derechos de la demandante\u00bb, esto es, el de \u00abcaduc[idad]\u00bb. <\/p>\n
Con ese escenario, no queda duda que lo que en realidad hizo el demandado fue exponer una situaci\u00f3n f\u00e1ctica -extemporaneidad del libelo inicial- con la que aspir\u00f3 truncar el derecho invocado por su contraparte -declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial- conforme a una instituci\u00f3n jur\u00eddica que consider\u00f3 configurada para el caso concreto -caducidad-, aun cuando eventualmente se rotulara de forma inadecuada. No es de olvidar que el nomen iuris con que las partes califiquen un fen\u00f3meno no determina su esencia ni las consecuencias jur\u00eddicas, puesto que es el conjunto f\u00e1ctico el llamado a definirlas. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, en el caso concreto, al apreciar la contestaci\u00f3n de la demanda se desconoci\u00f3 que las sucintas manifestaciones del demandado en realidad configuraban la existencia de una excepci\u00f3n de m\u00e9rito, al margen de que as\u00ed se denominara, pues, en efecto, de ellas era dable colegir de forma clara el soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico con el que se pretendi\u00f3 enervar las pretensiones de la all\u00e1 actora. <\/p>\n
En ese orden, la falta de estudio del medio exceptivo propuesto por la pasiva comporta un menoscabo a sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, raz\u00f3n por la que es conveniente la injerencia constitucional con el fin de enmendar el yerro. <\/p>\n
Ahora, no desconoce esta Sala que del escrito de r\u00e9plica a la demanda reformada no se corri\u00f3 traslado a la demandante para que pidiera pruebas adicionales. Ciertamente, luego de esa actuaci\u00f3n el juzgado querellado emiti\u00f3 auto en el que se limit\u00f3 a tener \u00abpor descorrido el traslado\u00bb4 de ese memorial y fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial; no obstante, tampoco pasa desapercibido el hecho de que tal situaci\u00f3n no fuera criticada oportunamente por la parte activa, de lo que se colige que la eventual anomal\u00eda -que no comporta causal de nulidad- pueda considerarse superada tras el silencio de la interesada, de conformidad con lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual las irregularidades que no comporten causal de invalidez \u00abse tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que [el] c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
Con todo, tambi\u00e9n se descarta que el escenario descrito represente lesi\u00f3n a los derechos de contradicci\u00f3n de la demandante si en cuenta se tiene que sus alegatos finales, rendidos ante el Tribunal querellado, se ocuparon de oponerse al escrito defensivo del extremo pasivo y la excepci\u00f3n all\u00ed contenida, en concreto, al se\u00f1alar que \u00abla demanda fue presentada en t\u00e9rmino legal\u00bb (Min. 27:19 y s.s.). <\/p>\n
4. En consecuencia, no queda alternativa distinta a conceder el amparo solicitado para que el Tribunal vuelva a resolver el asunto como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito esgrimida en la contestaci\u00f3n a la reforma de la demanda, tal como se dijo en las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Luis Alfredo Hurtado Barrera. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia emitida el 27 de junio de 2019 emitida en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 730013110003-2017-00142-01 y se ordena a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente el asunto como en derecho corresponda, con atenci\u00f3n de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito esgrimida en la contestaci\u00f3n a la reforma de la demanda, tal como se dej\u00f3 dicho en las consideraciones precedentes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 208 del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 STC4189-2016 <\/p>\n
3\u0002 Minuto 54:19 de la audiencia de fallo. <\/p>\n
4\u0002 Folio 228 del expediente digitalizado remitido por las convocadas a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6932-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6932-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01371-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Alfredo Hurtado Barrera le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}