STC6934-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6934-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01610-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual con radicado n\u00b0 470013153003-2017-00505-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las sentencias que resolvieron su litigio (11 sep. 2019 y 25 mar. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde se emiti\u00f3 fallo de primer grado que conden\u00f3 a su demandada Coomeva EPS al pago de da\u00f1o emergente, pero neg\u00f3 lo referente al lucro cesante y el da\u00f1o moral perseguidos (11 sep. 2019). Relat\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n que fue resuelta por el Tribunal convocado con sentido confirmatorio (25 mar. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 a esa magistratura de desplegar una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb de los medios de prueba relativos a los da\u00f1os que aduce haber padecido en su entorno personal, profesional y patrimonial. Finalmente critic\u00f3 que el Tribunal resolviera a pesar de haber perdido competencia por superar el t\u00e9rmino legal para desatar la instancia. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a la forma en la que el Tribunal convocado valor\u00f3 las pruebas obrantes en el juicio para confirmar el fallo de primer grado en el que se negaron las pretensiones de condena por los perjuicios materiales y morales alegados en la demanda. No obstante, revisado el expediente se observa que la magistratura tom\u00f3 esa decisi\u00f3n fincada en las siguientes razones. <\/p>\n
En primera medida, el Tribunal extra\u00f1\u00f3 la existencia de pruebas que permitieran acreditar los ingresos del demandante para la \u00e9poca anterior a la que sufri\u00f3 la enfermedad que padeci\u00f3. De all\u00ed, predic\u00f3 la imposibilidad de calcular lo dejado de percibir con ocasi\u00f3n de la patolog\u00eda. Luego, reliev\u00f3 que no se demostrara en el juicio que el diagn\u00f3stico del accionante le impidiera ejercer su profesi\u00f3n de abogado litigante. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que la copia de la tarjeta profesional y las actas de audiencias aportadas por el censor con las que pretendi\u00f3 acreditar las circunstancias en comento, no resultaban suficientes para acreditar los montos que se consideraron cesantes. En esa l\u00ednea argumentativa, agreg\u00f3 que no se aport\u00f3 prueba de la renuncia a los litigios referentes a esas actas adosadas, ni de los mandatos que demostraran dichas relaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
Destac\u00f3 que fuera el mismo demandante quien, en su interrogatorio de parte, se\u00f1alara la continuaci\u00f3n de su ejercicio profesional a pesar de la patolog\u00eda, evento que consider\u00f3 concordante con la declaraci\u00f3n que sobre el particular rindi\u00f3 Mercedes Olano. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los valores que el promotor adujo recibir antes de su diagn\u00f3stico no pasaron de ser simples afirmaciones si en cuenta se ten\u00eda la informaci\u00f3n suministrada por la DIAN a la disputa, donde se descart\u00f3 que el actor declarara renta por las mencionadas sumas. A\u00f1adi\u00f3 que tampoco era dable colegir esos rubros con el testimonio de Harrison Herrera quien declar\u00f3 sobre la actividad profesional del demandante. <\/p>\n
De los raciocinios descritos concluy\u00f3 que \u00abal no haberse demostrado la afectaci\u00f3n negativa del ejercicio de la actividad que desarrollaba el demandante, como lo exige la jurisprudencia, porque no se estableci\u00f3 en qu\u00e9 porcentaje se vio disminuida su actividad laboral, se torna imposible la tasaci\u00f3n del lucro cesante, incluso, aunque se hubiera determinado el salario que devengaba\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en lo que refiere al da\u00f1o moral perseguido por el censor, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que los hechos narrados se ajustaban m\u00e1s a un eventual menoscabo en la \u00abvida de relaci\u00f3n\u00bb; sin embarg\u00f3, consider\u00f3 que ello se hallaba desvirtuado con la historia cl\u00ednica del demandante de la que se coligi\u00f3 la posibilidad de realizar actividad f\u00edsica y sostener relaciones sexuales. En ese sentido, destac\u00f3 la inactividad probatoria tendiente a enervar tales sucesos, lo que conllev\u00f3 al fracaso del respectivo anhelo indemnizatorio. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, tampoco prospera el auxilio por la queja consistente en que el Tribunal actuara en el litigio a pesar de haber perdido competencia por superar el t\u00e9rmino legal para resolver la instancia. Lo anterior, dado que no se demostr\u00f3 que el actor haya solicitado a la magistratura accionada la aludida p\u00e9rdida de competencia, situaci\u00f3n que desconoce el car\u00e1cter excepcional de este mecanismo supralegal. <\/p>\n
3. En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja, al margen de que se comparta, descansa en un discernimiento razonable conforme a los hechos y pruebas que fueron conocidos por el Tribunal convocado, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6934-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6934-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01610-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}